ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А41-48630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 15.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" 

на определение от  07.05.2019

Арбитражный суд Московской области

вынесенное судьей  Корниенко В.А.,

на постановление от 09.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реутов-Моторс» (далее – ООО «Реутов-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в:

- непринятии мер по выявлению контролирующих должника лиц и привлечении их к субсидиарной ответственности;

- непредъявлении в деле о банкротстве лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о включении в реестр требований кредиторов;

- неопубликовании сведений о подаче Банком заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке;

- непринятии мер по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника ФИО2 об обязании его передать всю документацию и товарно-материальные ценности ООО «Реутов-Моторс» конкурсному управляющему.

Также, в жалобе ПАО «МКБ» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Реутов-Моторс» ФИО1, выразившееся в неопубликовании сведений о подаче ПАО «МКБ» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МКБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего отменить.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МКБ» ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 6 статьи 61.16. Закона о банкротстве, утверждая, что вопреки утверждению суда обязанность по обращению с требованием о включении в реестр в рамках дела о банкротстве контролирующего должника возникло у конкурсного управляющего возникает не с момента рассмотрения судом о привлечении к субсидиарной ответственности, а с момента предъявления такого требования.

ПАО «МКБ» утверждает, что судами не дана оценка доводам кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению контролирующих должника лиц, анализу их действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом)  и привлечению их к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий должника не принял меры по выявлению контролирующих должника лиц и привлечению их к субсидиарной ответственности. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не предъявлено в деле о банкротстве лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, требования о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что ПАО «МКБ» самостоятельно было подано соответствующее заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ООО «Реутов-Моторс» к субсидиарной ответственности, принятое к рассмотрению арбитражным судом определением от 25.03.2019.

При этом, в отношении ФИО3 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-168149/2016) и в отношении ФИО2 (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-168152/2016) возбуждены процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о том, что обязанность по обращению конкурсным управляющим в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности была исполнена, а обязанность по обращению в рамках дел о банкротстве ФИО3 и ФИО2 с требованием о включении в реестр не наступила, поскольку заявление ПАО «МКБ» о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Арбитражный суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, однако, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по данным основаниям в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, а вырученные от реализации имущества должника средства, до рассмотрения такого требования не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, как правильно указывает ПАО «МКБ», основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр контролирующего лица является само по себе заявление, а не судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения.

При этом, по аналогии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», двухмесячный срок на предъявление требования следует исчислять с даты принятия судом к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявление ПАО «МКБ» было подано 18.02.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 оставлено без движения и только определением от 25.03.2019 принято к производству.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве контролирующих лиц истекал с учетом выходных дней только в мае 2019. 

Между тем, резолютивная часть определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ПАО «МКБ» на бездействие конкурсного управляющего, была объявлена 29.04.2019, то есть почти за месяц до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что неправильное толкование судами норм материального права в данном конкретном случае не привело к принятию неправильных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО «МКБ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-48630/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов