АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47741/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2023), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие истца  –  товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-47741/2021, установил следующее.

ТСЖ «Кедр» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) с иском о взыскании с учреждения 281 890 рублей 04 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 55 532 рублей 59 копеек неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя; с управления 33 340 рублей  36 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 205 рублей 35 копеек неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением суда от 25.11.2022 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу товарищества взыскано  230 786 рублей задолженности, 40 433 рубля 13 копеек неустойки; с управления в пользу товарищества взыскано 33 340 рублей 36 копеек задолженности, 205 рублей 35 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Суд, частично отказывая в иске, сослался документальную неподтвержденность того, что ответчикам на праве оперативного управления принадлежат квартиры № 16 и 45.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 решение суда от 25.11.2022 изменено; иск удовлетворен в полном объеме; с учреждения в пользу товарищества взыскано  281 890 рублей 04 копейки задолженности, 55 532 рубля 59 копеек неустойки, 9096 рублей расходов на оплату услуг представителя; с управления в пользу товарищества взыскано 33 340 рублей 36 копеек задолженности и 205 рублей 35 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, сослался на ошибочность выводов суда, касающихся квартир № 16 и 45. Квартира № 16 находилась у учреждения на праве оперативного управления с 04.04.2017 по 23.05.2022, квартира № 45 – с 20.04.2017 по 23.05.2022.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Ответчик ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления на жилые помещения №  8, 11, 14,  15, 20, 22, 24, 33, 35, 44 по адресу: 

<

...> за учреждением прекращено, помещения по акту приема-передачи от 14.01.2021 переданы управлению, в силу этого взыскание задолженности с 14.01.2021 по 15.04.2021 с учреждения произведено неправомерно. 

Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Министерство в установленном порядке не оповещалось о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений. Государственный контракт на оказание услуг компания и учреждение в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не заключали, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. Заявитель ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Заявитель отмечает, что товарищество не представило доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества (договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг). Истцом не представлены доказательства выставления ответчикам счетов на оплату. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится  в управлении товарищества.  

Российская Федерация является собственником квартир № 8, 11, 14, 15, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 16 и 45 в указанном доме, за учреждением и управлением в разные периоды в пределах искового периода зарегистрировано право оперативного управления на указанные помещения.

В связи с неисполнением ответчиками в период с 01.09.2018 по 31.08.2021 обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что товарищество с 2017 года осуществляет управление домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и в разные периоды в пределах искового периода – учреждению и управлению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 298, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания товариществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из принадлежности учреждению квартиры № 16 на праве оперативного управления с 04.04.2017 по 22.05.2022 (включительно), квартиры № 45 – с 20.04.2017 по 22.05.2022 (включительно) и периода формирования предъявленной к взысканию задолженности по названным квартирам – с 01.09.2018 по 31.08.2021.  

При расчете платы за содержание общего имущества и текущего ремонта компания применила тариф, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчиков как лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, учреждение и управление, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания товариществом услуг и их размера ввиду следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации (товариществу) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания (товарищество) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу принадлежности помещения в МКД на праве собственности (оперативного управления) и не зависит от наличия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Ссылка учреждения о том, что спорные помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления, которое прекращается с момента издания директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации приказа от 14.01.2021 № 44, а не с момента регистрации прекращения соответствующего вещного права в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает и прекращается с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учитывая положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает и прекращается с моментов регистрации, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что лицами, обязанными вносить соответствующие платежи являются учреждение и управление в те периоды, когда за ними было зарегистрировано право оперативного управления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-47741/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                          А.В. Тамахин