ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7765/2019

г. Вологда

10 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» конкурсного управляющего ФИО5 по определению суда от 18.02.2025 по делу № А44-4035/2023, ФИО6 по доверенности от 18.03.2025, от акционерного общества «Ремдорстрой» ФИО7 по доверенности от 21.05.2024, от акционерного общества «Дороги и строительство» ФИО8 по доверенности от 05.08.2024, от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО9 по доверенности от 15.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» ФИО9 по доверенности от 15.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и акционерного общества «Ремдорстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года по делу № А44-7765/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», АО «ДЭП № 77») о возложении на ответчика обязанности устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении собственником своим имуществом, путем предоставления обществу пропусков для грузового и специализированного автотранспорта на территорию производственной базы в деревне Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов (песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 т), находящихся на хранении на участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее – компания, ООО «Асдортранс») на период вывоза инертных материалов, принадлежащих обществу, обеспечения беспрепятственного проследования грузового автотранспорта, привлеченного обществом для вывоза заявленных инертных материалов (под погрузку/груженых), по территории производственной базы в деревне Подберезье согласно выданным пропускам, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день на случай неисполнения (неполного исполнения) судебного акта, и 32 020 руб. 41 коп. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Асдортранс», общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Подберезье» (далее – ООО «АБЗ Подберезье»).

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд обязал предприятие в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении обществом своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в деревне Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр. 0-5 мм в количестве 20 790,15 т и щебня габбро-диабаз фр. 5-10 мм в количестве 12 404,70 т, находящихся на территории производственной базы предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». Суд взыскал с предприятия в пользу общества 38 020 руб. 41 коп. судебных издержек, а также судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения предприятием настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 07.07.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

АО «ДЭП № 77» обратилось в с заявлением о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период с 26.07.2022 по 28.07.2022 в ходе проведения инвентаризации в помещениях административного корпуса, ранее принадлежавшего ООО «Асдортранс», обнаружило документы по финансово-хозяйственной деятельности этого общества и его контрагентов, свидетельствующие о том, что спорное имущество на дату предъявления настоящего иска продано ООО «АБЗ Подберезье» и не принадлежало обществу. По мнению предприятия, отсутствие у общества на дату подачи иска права собственности на спорное имущество является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ответчику и суду, скрыто истцом от суда.

Суд в целях проверки заявления предприятия истребовал соответствующие документы от налогового органа. Общество по требованию суда представило подлинники договора поставки от 21.06.2019 № 01/06-2019, заключенного с ООО «АБЗ Подберезье» и имеющего общий (рамочный) характер, счета-фактуры от 26.06.2019, платежных поручений.

Налоговый орган по запросу суда также представил копию дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01 к договору поставки от 21.06.2019 № 01/06-2019, в соответствии с которым поставщик (общество) передал покупателю (ООО «АБЗ Подберезье») находящиеся на площадке предприятия материалы тех же видов и в том же количестве, что указаны в исковом заявлении, и с момента подписания сторонами дополнительного соглашения право собственности на материалы переходит от поставщика покупателю.

В свою очередь, общество представило копию дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02, которым стороны изменили оговоренные в дополнительном соглашении № 01 условия поставки, в частности указав, что право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента приемки материала покупателем.

Решением  суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, заявление предприятия удовлетворено; решение от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 отменено, по делу назначено судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЗ-Подберезье».

Удовлетворяя заявление предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец, обращаясь 16.08.2019 в суд с настоящим иском, фактически скрыл от суда наличие значимых для дела доказательств, а именно заключенного с ООО «АБЗ Подберезье» договора поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, данные обстоятельства не исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела и правовая оценка им не давалась.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019 отменены, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 15, л. 19–24).

В принятом постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая заявление предприятия надлежащим основанием для возбуждения процедуры пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не дали оценку тому, каким образом в распоряжении предприятия оказались документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности других организаций, законности получения предприятием документов, приложенных к заявлению о пересмотре, и не учли правовую позицию ООО «Асдортранс» и ООО «АБЗ Подберезье», как контрагентов общества, последовательно утверждавших об отсутствии между ними спора о праве собственности на строительные материалы, находящиеся на площадке предприятия, а также то обстоятельство, что мотивами для удовлетворения иска общества послужили также отсутствие у предприятия законных оснований для удержания на территории чужих материалов, недоказанность ответчиком нарушения его прав и законных интересов в случае допуска истца на территорию с соблюдением действующего пропускного режима в целях вывоза имущества, не принадлежащего предприятию. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и принцип правовой определенности, не может быть использован для защиты недобросовестной стороны. В данном случае действия предприятия по подаче заявления о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по истечении двух с половиной лет после вступления его в законную силу могут быть расценены как направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

Решением суда от 03.04.2024 по делу № А44-4035/2023 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО10 (т. 18, л. 76-77).

Определением от 28.04.2024 по делу № А44-4035/2023 суд признал обоснованными требования общества к предприятию в сумме 14 517 081 руб. 88 коп. (судебная неустойка, начисленная за период с 23.03.2020 по 11.09.2023 за вычетом исключенных и перечисленных сумм) и указал, что данное требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по обособленному спору в части включения в реестр требований кредиторов 547 707 руб. 49 коп. убытков прекращено судом в связи с отказом ООО «Альянс» от включения данной суммы в реестр кредиторов. Также судом прекращено производство по требованию о включении в реестр кредиторов суммы судебных расходов по делам № А44-7765/2019 и А44-3136/2023 в размере 281 000 руб., поскольку данная задолженность относится к текущим платежам (т. 18, л. 78–87).

Определением суда от 14.05.2024 по делу  № А44-4035/2023 суд принял к рассмотрению заявление  акционерного общества «Ремдорстрой» (далее – АО «Ремдорстрой») о включении в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77»  2 511 869 руб. задолженности (т. 18, л. 88-89).

АО «Ремдорстрой» (заявитель) 06.08.2024 обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке экстраординарного обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019, в котором просило принять его к рассмотрению, удовлетворить заявление о фальсификации доказательстви назначении экспертизы, решение суда от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 отменить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Альянс» отказать (т. 18, л. 31–42).

Протокольным определением от 04.09.2024 суд удовлетворил заявления акционерного общества «Дороги и строительство» (далее – АО «Дороги и строительство»), акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой») и общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест»), заявления которых о включении в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77» также приняты судом к рассмотрению в рамках дела № А44-4035/2023 (т. 19, л. 26, 30, 94, 97, 106-107), о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителей по заявлению АО «Ремдорстрой» об отмене судебного акта в порядке экстраординарного обжалования по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – заявители).

Определением суда от 19.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявлений АО «Ремдорстрой», АО «Дороги и строительство», АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Ремдорстрой» и АО «ПО РосДорСтрой» с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить. В обоснование апелляционных жалоб, сослались на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представители АО «Ремдорстрой» и АО «ПО РосДорСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители АО «Дороги и строительство», ООО «Техдоринвест», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобах, согласились, просят определение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Представители ООО «Альянс» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей АО «Ремдорстрой», АО «ПО РосДорСтрой», АО «Дороги и строительство», ООО «Техдоринвест», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», исследовав имеющиеся в деле доказательства, приведенные в жалобах доводы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на реализацию конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Как верно указано судом первой инстанции данные положения закона применяются к соответствующим заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ). Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункты 45, 48 постановления № 40).

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Возражая против требований заявителей, общество в свою очередь, ссылалось на пропуск ими процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и указало, что все заявители являются аффилированными лицами, действуют совместно и согласовано в интересах АО «ДЭП № 77»,  обстоятельства настоящего дела известны им с 2022 года, когда предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. В любом случае такие сведения известны всем заявителям не позднее 03.05.2023, когда вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-7765/2019.

Отклоняя указанные доводы общества, суд с учетом вышеизложенного исходил из того, что право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением возникло у заявителей с момента принятия требований АО «Ремдорстрой», АО «Дороги и строительство», ООО «Техдоринвест» и АО «ПО Росдорстрой» к рассмотрению в деле о банкротстве предприятия, срок на обращение в суд не пропущен, что сторонами не оспаривается.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, податели жалоб сослались на то, что на момент обращения в суд ООО «Альянс» не являлось собственником спорных инертных материалов и надлежащим истцом по заявленным требованиям; общество получило судебное решение путем обмана суда, злоупотребляя процессуальными правами. Учитывая повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений об экстраординарном обжаловании по вновь открывшимся обстоятельствам, представленная обществом копия дополнительного соглашения № 2 к договору поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 не может являться относимым и допустимым доказательством совершения сделки, поскольку опровергается иными материалами дела, а подтверждение ООО «АБЗ Подберезье» и ООО «Альянс» его заключения 02.07.2019 не имеет правового значения. Требование ООО «Альянс», основанное на судебном решении по делу № А44-7765/2019, включено в реестр кредиторов АО «ДЭП № 77» и существенным образом влияет на возможность формирования конкурсной массы в деле о банкротстве АО «ДЭП № 77» и, как следствие, на возможность удовлетворения обоснованных требований иных кредиторов должника. Истец использовал судебное решение, чтобы в деле о банкротстве предприятия получить незаконную выгоду за счет других кредиторов, а также препятствовать им в осуществлении их прав участников дела о банкротстве (т. 23, л. 142–144,т. 24, л. 7–9, 118–122). Представители АО «ДЭП № 77», АО «Дороги и строительство», ООО «Техдоринвест» также поддержали указанную позицию, в том числе в апелляционной инстанции.

В свою очередь общество, возражая против удовлетворения требований заявителей, указало, что право собственности ООО «Альянс» на инертный материал, находящийся на территории  производственной базы Подберезье, доказано материалами дела и по существу не опровергнуто заявителями по настоящему спору. Физически инертный материал, отраженный в решении суда от 17.12.2019, до настоящего времени находится на территории указанной базы и доступ к нему для его вывоза обществом не обеспечен. Иных претендентов на данный материал с 2019 года не установлено ни судом, ни созаявителями. Предметом спорапо делу № А44-7765/2019 являлись неимущественные требования ООО «Альянс» к АО «ДЭП № 77» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Указанное решение суда никаких прав (вещных или обязательственных) на спорное имущество самому предприятию не присуждало. Ни один из заявителей не имел и не имеет прав на спорное имущество. С ноября 2023 года до настоящего времени ни один из заявителей не включен в реестр кредиторов должника. Со стороны заявителей не представлено новых доказательств или обстоятельств, вновь открывшихся, которые не являлись предметом рассмотрения судов в 2019-2023 годах, а также доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом от 17.12.2019. Напротив, материалами дела подтверждается юридическая аффилированность группы заявителей между собой и должником, фактическая аффилированность подтверждается синхронностью процессуальных действий и наличием общей цели по исключению независимого кредитора – ООО «Альянс» из реестра кредиторов предприятия, проведению контролируемого банкротства указанной группой аффилированных компаний и, практически, завершению захвата имущества ООО «Альянс», начатого в 2019 году, путем включения данного имущества в конкурсную массу должника (т. 24, л. 12–16, 88–91). Аналогичная позиция изложена представителя общества в апелляционной инстанции.

ООО «Асдортранс» и ООО «АБЗ Подберезье» в представленных отзывах на заявление позицию общества поддержали и указали, что причиной начисления органами ФССП России и взыскания с АО «ДЭП № 77» в пользу общества судебной неустойки, законность которой подтверждена многочисленными судебными актами, явилась не принадлежность строительных материалов ООО «Альянс», которая бесспорна, а исключительно только недобросовестное поведение самого должника в виде длящегося уклонения от исполнения решения суда от 17.12.2019, просили отказать в удовлетворений заявления (т. 19, л. 14–16, 22–24).

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанцииАО «Ремдорстрой», ООО «Техдоринвест» и АО «ПО Росдорстрой» представили заявления о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2 к договору поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 и письма ООО «Альянс» в ООО «АБЗ Подберезье» от 21.08.2019 № 7/08, представленных обществом. Заявители полагали, что данные документы изготовлены в иные даты, и ходатайствовали о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью определения времени изготовления указанных документов. 

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации  как лиц, обратившихся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такие доказательства (статья 303 УК РФ).

Представители общества отказались исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 02.07.2019 № 02 к договору поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 и письмо в адрес ООО «АБЗ Подберезье» от 21.08.2019 № 7/08. Пояснили, что указанные документы изготовлены несколько лет назад и сохранились лишь на электронном носителе, о чем даны неоднократные пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт заключения сделки ее сторонами подтверждается, спора относительно принадлежности инертных материалов между ООО «Альянс», ООО «АБЗ-Подберезье» и ООО «Асдортранс» не имеется.

В удовлетворении ходатайств представителей АО «Ремдорстрой», ООО «Техдоринвест» и АО «ПО «Росдорстрой» о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку в отсутствие подлинников дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02 и письма от 21.08.2019 № 7/08, проверить срок (дату) изготовления этих документов экспертным путем не представляется возможным. Учитывая, что оспариваемые документы имеются только в электронном виде либо в виде копии на бумажном носителе, выводы эксперта будут носить вероятностный характер и не позволят достоверно определить дату их изготовления.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что подложность письма общества в адрес ООО «АБЗ Подберезье» (от 21.08.2019 № 7/08), по мнению суда, не повлияет на исход дела, заявления о фальсификации проверены судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в отношении дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02.

Представитель АО «Ремдорстрой» также полагала возможным проверить наличие или отсутствие соответствующей переписки ООО «Альянс» и ООО «АБЗ-Подберезье» в период совершения сделки в мессенджере WhatsApp и по электронной почте путем направления соответствующих запросов и обеспечения эксперту (профильному специалисту) возможности осмотра электронных устройств представителей общества, компании и ООО «АБЗ Подберезье», с которых велась соответствующая переписка, применительно к спорному дополнительному соглашению.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также отказано, поскольку оно направлено не на проверку подлинности формы оспариваемого документа, а на проверку фактов, изложенных в данном документе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АО «Ремдорстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью проверки достоверности дополнительного соглашения № 2 путем предоставления эксперту доступа к аккаунтам мессенджера WhatsApp и адресам по электронной почты, по которым осуществлялась пересылка и подписание дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.         

Действительно, подлинник дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2 не представлен в силу того, что оно заключено сторонами путем обмена подписанными экземплярами электронно, соответственно проверить дату изготовления названного документа экспертным путем не представляется возможным. Учитывая, что оспариваемые документы имеются только в электронном виде либо в виде копии на бумажном носителе, выводы эксперта будут носить вероятностный характер и не позволят достоверно определить дату его изготовления.

В этой связи заявлено о проверке наличия или отсутствия соответствующей переписки ООО «Альянс» и ООО «АБЗ-Подберезье» в период совершения сделки в мессенджере WhatsApp и по электронной почте путем направления соответствующих запросов и обеспечения эксперту (профильному специалисту) возможности осмотра электронных устройств представителей общества, компании и ООО «АБЗ Подберезье», с которых велась соответствующая переписка.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется в силу отсутствия возможности ее проведения с целью проверки заявления по статье 161 АПК РФ и наличием в материалах дела иных документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дела. Так, как указал истец в настоящее время носители соответствующей информации отсутствуют, что соответственно исключает возможность проведения заявленной АО «Ремдострой» экспертизы.

Само по себе заявление стороны о необходимости проведения экспертизы не означает, что арбитражный суд не вправе проверить заявление стороны о фальсификации документа иными способами, что и сделано судом первой инстанции. При этом апелляционная инстанция отмечает, что заключение эксперта, специалиста (внесудебная экспертиза) не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с иными доказательствами по делу. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Так, как указывали заявители, отсутствие у истца права собственности на спорные материалы подтверждено заключенными ООО «АБЗ Подберезье» и ООО «Альянс» договором поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 и дополнительным соглашением к нему от 26.06.2019 № 01, а также платежными поручениями от 07.02.2020 № 48 и от 27.01.2020 № 32, свидетельствующими о частичной оплате за поставленные материалы со стороны ООО «АБЗ Подберезье». Заявители признают лишь факт заключения обществом и ООО «АБЗ Подберезье» дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01, поскольку его копия предоставлена по запросу суда налоговым органом.

При этом в материалы дела обществом представлены оригинал договора поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019, а также заверенные копии дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01 и дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02 к данному договору,  платежных поручений от 07.02.2020 № 48 и от 27.01.2020 № 32 на общую сумму 15 000 000 руб. (т. 11, л. 3–6 , 36-37, т. 12, л. 17-18).

Подлинники дополнительных соглашений № 01 и 02 к договору поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 ни истцом, ни налоговым органом (т. 11 л. 70) суду не представлены, при этом стороны данных соглашений (ООО «Альянс» и ООО «АБЗ Подберезье») не оспаривают факт их заключения и предоставили идентичные копии соглашения № 02 (т. 12, л. 17, 120).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителей на непредставление истцом оригинала дополнительного соглашения № 02, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного Кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что содержание представленного обществом дополнительного соглашения № 02 понятно и не вызывает сомнений; копий указанного соглашения с иным содержанием, отличным от представленного обществом, либо копий или оригиналов других документов, которые бы опровергали информацию, содержащуюся в спорном соглашении, заявителями не представлено.

При этом суд, с учетом положений части 4 статьи 75 АПК РФ, статей 160 и 434 ГК РФ, которые допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, верно констатировал, что заключенный обществом и ООО «АБЗ Подберезье» договор поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 не содержит положений, исключающих возможность обмена документами посредством электронных либо иных технических средств.

Доводы подателей жалоб о том, что спорное соглашение представлено обществом с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства предприятия, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Данная норма по своей правовой природе защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли.

Заключая оспариваемое соглашение № 02 об изменении условий поставки по договору от 21.06.2019 № 1/06-2019 его стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора и в своем коммерческом интересе, согласовали новое условие о том, что право собственности и риски случайной гибели материала переходят от поставщика к покупателю с момента приемки материала покупателем по согласованному сторонами адресу доставки (Новгородская область, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 27б). Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Как верно указано судом, отсутствие копии дополнительного соглашения № 02 в налоговом органе само по себе не свидетельствует о том, что такая сделка не заключена сторонами. Факт уплаты  (неуплаты) налогов сторонами указанного соглашения также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство влечет иные правовые последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Ссылки подателей жалоб на пункт 5 дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 01 к спорному договору подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что в данном пункте указано, что соглашение является актом приема – передачи материала, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически у истца не имелось возможности передать спорный материал ООО «АБЗ-Подберезье», в связи с чем и заключено сторонами дополнительное соглашение № 02 к спорному договору. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.    

При этом со своей стороны ООО «АБЗ Подберезье» подтвердило факт подписания соглашения № 02 письмом от 14.10.2022 № 7, а также путем направления письменных пояснений по делу (т. 12 л. 119-120).

Представленные в материалы дела платежные поручения также не свидетельствуют о произведенных расчетах именно по дополнительному соглашению № 01, поскольку в назначении платежей указано: «Оплата по договору поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 за нерудные материалы» (т. 11, л. 36-37). Данный договор носит рамочный (общий) характер, кроме того, стоимость инертных материалов, находящихся на территории производственной базы в д. Подберезье,  в два раза превышает произведенную оплат. Даже  в случае получения какой-либо предварительной оплаты за товар стороны соглашения не лишены возможности урегулировать данный вопрос путем зачета платежей, оплаты в пользу третьих лиц и т. п.

Доводы заявителей об аффилированности ООО «Альянс» и ООО «АБЗ Подберезье», ООО «Альянс» и ООО «Асдортранс», и, как следствие, о необходимости применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, также правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Наличия в действиях общества и ООО «АБЗ Подберезье» признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) из имеющихся в деле документов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что спорные инертные материалы предприятию (должнику) никогда не принадлежали, соответственно, в результате заключения  дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02 объем и стоимость имущества должника не уменьшились, размер имущественных требований к нему не увеличился, иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, не наступили.

Фактически, из договора поставки от 21.06.2019 № 1/06-2019 и дополнительных соглашений к нему, а также последующих действий его сторон следует, что право собственности на спорные инертные материалы к покупателю (ООО «АБЗ Подберезье») не перешло.

Ни предприятие при обращении в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ни заявители по настоящему спору не представили в материалы дела ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие у ООО «АБЗ Подберезье» правопритязаний в отношении указанных инертных материалов и обращение по данному вопросу в адрес АО «ДЭП № 77», иного юридического лица и (или) правоохранительные либо судебные органы.

ООО «Альянс», напротив, начиная с 2019 года и по настоящее время, предпринимает активные действия, направленные на возвращение своего имущества, путем обращения с соответствующими заявлениями не только в адрес предприятия, но и в судебные и правоохранительные органы, что подтверждается наличием многочисленных судебных споров с участием общества и предприятия.

Заявляя о том, что общество не обладает правом собственности на инертные материалы, заявители фактически навязывают право собственности на это имущество ООО «АБЗ Подберезье» и (или) ООО «Асдортранс», заинтересованность в приобретении которого они не выразили.

Соответственно, проверяя обоснованность заявлений о фальсификации путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации и исключения дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 02 из числа доказательств по делу.

Кроме того, мотивами для удовлетворения иска общества послужили также отсутствие у предприятия законных оснований для удержания на территории производственной  базы чужих материалов и недоказанность ответчиком нарушения его прав и законных интересов в случае допуска истца на территорию с соблюдением действующего пропускного режима в целях вывоза имущества, не принадлежащего предприятию, на что обращено внимание в постановлении суда кассационной инстанции от 03.05.2023.

При рассмотрении настоящих заявлений таких доказательств заявителями также не представлено, как и доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым по делу решением от 17.12.2019.

Согласно правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462, как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Вместе с тем само по себе решение суда о возложении обязанности на предприятие устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении обществом своим имуществом не возлагает на должника обязанность по уплате какого-либо долга и никак не влияет на права и законные интересы его кредиторов.

Применительно к случаям, когда исполнение решение невозможно без участия ответчика, суд вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ присудить по требованию кредитора и в его пользу денежную сумму (астрент), которую ответчик должен выплачивать в случае неисполнения решения суда. Астрент не носит компенсационный характер, его задача – обеспечить предотвращение случаев неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, значительный размер присужденной судом неустойки, послуживший основанием для обращения кредиторов с настоящими заявлениями, длительный период ее начисления (до введения наблюдения), связаны с бездействием должника (предприятия), уклоняющегося от исполнения судебного акта до настоящего времени.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у предприятия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей), выразившиеся в злостном уклонении последнего от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2019.

Злостное уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности и совершении им намеренных действий для достижения своей противоправной цели.

После вступления решения в законную силу, должник неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отсутствие для этого оснований, предусмотренных процессуальным законом, а также с отдельными исками об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что должник препятствовал исполнению мероприятий по принудительному исполнению названного решения, подтверждается представленными в материалы дела актами о совершении исполнительных действий от 27.03.2020, 20.05.2020, 19.02.2021 и т. п., привлечением АО «ДЭП № 77» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ, перепиской сторон (т. 4а, л. 52–57, 61-62, 68, т. 5, л. 22–42, т. 6, л. 66-67, 72–74).

Кроме того, в период с 26.07.2019 по 25.03.2020 на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2, который использовался предприятием на праве аренды, появились ограждения, препятствующие подъезду техники к сладам (отвалам) инертных материалов; в период с 30.09.2020 по 12.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 появились отвалы, препятствующие подъезду техники к складам (отвалам) инертных материалов, что  подтверждается актом экспертного исследования № 20-63/22-СТЭ от 22.08.2022, представленным в материалы дела (т. 10, л. 22–32).

В период после 19.02.2021 установленные на въезде на территорию промышленной базы предприятия металлические ворота и забор из металлической сетки заменены на забор из железобетонных плит, что подтверждается представленными  в материалы дела фотографиями (т. 5, л. 40–42, т. 17, л. 78).

АО «ДЭП № 77» (арендатор) и АО «ПО Росдорстрой», являющимся владельцем 100 % акций АО «ДЭП № 77», (новый арендатор) 02.05.2023 заключен договор № 24/П переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 общей площадью 142 920 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезская сельская администрация, д. Подберезье, с разрешенным использованием: эксплуатация зданий и сооружений асфальтобетонного завода (т. 16, л. 16-17).

Данный договор заключен предприятием после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 03.05.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023), которым отменены решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А44-7765/2019, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, при этом представитель предприятия участвовал в заседании суда кассационной инстанции (т. 15, л. 19–24).

После заключения указанного договора предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 95634/23/53021-И, мотивировав его тем, что утрачена возможность исполнения обязательства в натуре со стороны должника, поскольку 02.05.2023 он утратил право владения, пользования и распоряжения указанным участком (т. 15, л. 139–141).

Учитывая все изложенные обстоятельства, доводы заявителей о том, что решение суда не исполнено по вине взыскателя, правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Доводы общества о том, что заявители и предприятие являются аффилированными по отношению к друг другу лицами и действуют согласованно, защищая общие экономические интересы, судом признаны обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно представленными по запросу суда выписками из реестров владельцев ценных бумаг, выписками из ЕГРЮЛ (т. 23, л. 4–6, 8-9, 44–48, 50-51, 100–116, т. 24, л. 15-16), а также  процессуальным поведением заявителей, ссылающихся на аналогичные доводы, что и должник при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов и доказательств, указывающих на наличие существенных обстоятельств, которые могли повлечь принятие иного решения, в жалобах не приведено. По существу обращение заявителей с требованием об отмене судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, является способом преодолеть законную силу принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений АО «Ремдорстрой», АО «Дороги и строительство», АО «ПО Росдорстрой» и ООО «Техдоринвест».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года по делу № А44-7765/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и акционерного общества «Ремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько