АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11563/2019

г. Тюмень

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2019.  

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (427011, Удмуртская респ., Завьяловский р-н, д.Хохряки, окружная дорога 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 434 152 руб. 18 коп. и начислении процентов до дня фактического исполнения обязательств по оплате долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании 5 366 228 руб. 94 коп. основного долга, 67 923 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 28.06.2019, а также просит начислять проценты до дня фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 № 36 СТС/2019, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В связи с поступлением от сторон ходатайств об утверждении мирового соглашения протокольным определением от 10.09.2019 судебное заседание было отложено. 

Истец в судебном заседании представил суду не подписанный проект мирового соглашения, и пояснил, что во внесудебном порядке урегулирование спора сторонами не достигнуто, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Правовая позиция ответчика следует из представленных письменных пояснений (л.д.62), и устных пояснений, которые были даны ответчиком в судебном заседании 10.09.2019 (аудиозапись судебного заседания от указанной даты).

Возражения ответчика мотивированы следующим: стоимость оказанных услуг истцом завышена, поскольку имело место завышение объема перевозимого груза; стоимость услуг может быть скорректирована в сторону уменьшения, поскольку по условиям спорного договора у истца имеются обязательства по компенсации ответчику в порядке взаимозачета услуг по проживанию и питанию работников истца, осуществлявших перевозку, а также компенсации стоимости предоставленного истцу дизельного топлива.    

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – генерального заказчика – ООО «Грант+» суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал каким образом и на какие права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора может повлиять принятый по делу судебный акт.

25.09.2019 в 11 час. 35 мин. суд принял решение по существу заявленного иска, и о чем в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (аудиозапись судебного заседания от 25.09.2019). Судебное заседание закрыто 25.09.2019 в 11 час. 40 мин. (протокол судебного заседания).

25.09.2019 в 11 час. 44 мин. в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области ответчик сдал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом установленного в суде порядка поступления документов в распоряжение судьи, на рассмотрение суда указанное ходатайство поступило 26.09.2019 в 11 час. 07 мин., о чем имеется соответствующая отметка за подписью судьи на ходатайстве.

Поскольку действий по заблаговременному обращению с ходатайством ответчик не предпринял, и процессуально обратился в суд уже после принятия решения по существу исковых требований, повторное ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не рассматривается.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 36 СТС/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, оказывать на объектах заказчика транспортные услуги специализированной техникой в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.10-14). 

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Наименование и количество предоставляемого транспорта, и объем услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д.15-16). 

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил, оказал ответчику услуги на общую сумму 8 732 456 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными истцом актами от 26.04.2019 №№ 12, 13,  реестрами путевых листов, данными навигационной системы о движении транспортных средств из системы «Глонас-Виалон».

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью ответчиком в материалы дела также не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены возражения ответчика после получения от истца направленных актов, в связи с чем доводы ответчика об оказании услуг в ином объеме подлежат отклонению судом как не подтверждённые надлежащими доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела подписанными истцом актами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Иного ответчиком суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 5 366 228 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.3.10 договора предоплата в размере 100% за отработанные 14 суток производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней на основании реестра путевых листов, сканированных путевых листов, и сведений Глонасс.

В порядке досудебного урегулирования спора, 30.04.2019 истец направил ответчику претензию их.№ СТТ-29 от указанной даты с требованием о незамедлительной оплате образовавшейся задолженности (л.д.27-28). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Спецтехтранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая ответчик пояснил, что при обращении с настоящим иском завышен объем оказанных услуг, и соответственно стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению.

Вместе с тем, заявляя данный довод, каких-либо доказательств такого завышения в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поступивший в адрес заказчика акт оказанных услуг заказчиком рассматривается в течение 10 календарных дней, и по результатам рассмотрения заказчик либо подписывает акт, либо представляет мотивированный отказ от подписания.

Судом установлено что услуги ответчику были оказаны в период с 11.04.2019 по 24.04.2019 (реестры путевых листов, сведения навигационной системы о движении транспортных средств из системы «Глонас-Виалон»), и реестры путевых листов переданы по акту уполномоченному на основании доверенности ответчика от 18.12.2018 - ФИО3 (срок действия доверенности: по 18.12.2020, л.д.26),  и с требованием об оплате долга истец обратился в претензии от 30.04.2019.

Однако, в установленный договором срок, отказа от подписания спорных актов от ответчика в адрес истца не поступало.

В возражениях на иск, ответчик указал также на установленную договором обязанность истца компенсировать стоимость оказанных ответчиком услуг по проживанию и питанию работников истца, осуществлявших перевозку груза, а также компенсировать стоимость предоставленного истцу дизельного топлива на общую сумму 1 658 016 руб. 

Пунктами 4.28 и 4.29 договора установлено, что исполнитель обязан за свой счет обеспечивать свой экипаж проживанием и питанием. В случае организации проживания и питания экипажа исполнителя заказчиком, стоимость компенсируется исполнителем до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, а также может быть зачтено в счет уменьшения задолженности перед исполнителем по акту взаимозачета по согласованию сторон. 

Аналогичные условия установлены в договоре в отношении компенсации стоимости ГСМ.

Между тем, первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу по проживанию и питанию экипажа исполнителя, а также услуг по предоставлению топлива, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает, что утверждение о наличии у истца какого-либо встречного обязательства ответчик первичными документами не подтвердил.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Обстоятельства обращения ответчика с требованием о проведении зачета на сумму встречных требований до предъявления иска в суд, как основания для уменьшения долга ответчика за оказанные истцом транспортные услуги, ответчиком также не доказаны.

К представленным в материалы дела письменным обращениям ответчика об отказе приемки оказанных услуг (письмо от 21.08.2019) и требования об оплате услуг по питанию, проживанию и предоставленному топливу (претензия от 06.09.2019 исх.№ 1), суд относится критически, поскольку указанные документы поступили от ответчика уже в процессе производства по настоящему делу (производство возбуждено определением суда от 05.07.2019), однако о наличии оказанных услуг ответчик был осведомлен еще в апреле 2019 года – с момента личной передачи реестров путевых листов лицу, уполномоченному на основании выданной ответчиком доверенности от 18.12.2018.

Между тем, процессуальным правом на заявление встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался (ст.9 АПК РФ). При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск о взыскании с истца понесенных расходов на предоставление услуг по питанию, проживанию, и стоимости дизтоплива.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и учитывая  правовую позицию ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорному договору услуги в общей сумме 5 366 228 руб. 94 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 366 228 руб. 94 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 923 руб. 24 коп., начисленных за период с 30.04.2019 о 28.06.2019 (расчёт - л.д.4), а также просит начислять указанные проценты на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Согласно представленному в иске расчету истца размер процентов за период с 30.04.2019 о 28.06.2019 составил 67 923 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.4), проверен судом и признан правильным.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование о взыскании 67 923 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2019 о 28.06.2019, и подлежащих начислению с 29.06.2019 на сумму долга в размере 5 366 228 руб. 94 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежащим удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (427011, Удмуртская респ., Завьяловский р-н, д.Хохряки, окружная дорога 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 366 228 руб. 94 коп. долга по договору № 36 СТС/2019 от 01.04.2019, 67 923 руб. 24 коп. процентов за период с 30.04.2019 о 28.06.2019, начисление которых продолжать производить начиная с 29.06.2019 исходя из суммы долга в размере 5 366 228 руб. 94 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СтройТехСервис» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 171 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Щанкина А.В.