Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6656/2018

г. Рязань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН 

<

***>; 390043, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью  "АКПП-РЗН" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера В)

третье лицо: ФИО2 (г.Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94000 руб., убытков в сумме 433796 руб. 51 коп., пени в сумме 20120 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2018 (срок действия доверенности 1 год); 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом;

установил:

акционерное общество "ИНТЕРКРОСС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью  "АКПП-РЗН" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94000 руб., убытков в сумме 433796 руб. 51 коп., пени в сумме 4100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В материалы дела 04.10.2018 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени  до 20120 руб. за период с 19.04.2018 по 01.06.2018.

Представитель истца поддержал поданное заявление об увеличении исковых требований. 

Судом увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 20120 руб. принято.

Определением суда от 08.11.2018  арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Ответчик и третье лицо в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования в части взыскания пеней в сумме 20120 руб.  следует оставить без рассмотрения. 

При этом суд исходит из следующего.

Акционерное общество "ИНТЕРКРОСС" является арендатором автомобиля Infiniti JX 35, гос.номер 

<

***>, что подтверждается договором аренды транспортного средства №2а от 16.01.2016 (т.2, л.д. 2-3).

Согласно пункту 1.4 договора  арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (Колб Е.В.), являющейся собственником спорного автомобиля, последняя  указала, что расходы по ремонту автомобиля не несла.

12.04.2018 автомобиль Infiniti JX 35, госномер 

<

***> вышел из строя. 

13.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью  "АКПП-РЗН" оформлен заказ-наряд №24 на выполнение работ и запасные части для автомобиля Infiniti JX 35 на общую сумму 100000 руб. (т.1, л.д. 21). Срок выполнения работ 3-5 дней.

19.04.2018 между акционерным обществом "ИНТЕРКРОСС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "АКПП-РЗН" (исполнитель) заключен договор №21 (т.1, л.д. 17-19), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт  1.1 договора).

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг  в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта, срок проведения работ, согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, в срок, оговоренный сторонами. При обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет и/или делает невозможным выполнение ремонта составить в течение одного рабочего дня с момента обнаружения скрытого дефекта, акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение заказчику, а также продемонстрировать наличие скрытого дефекта по первому требованию заказчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение  своих обязательств, касающихся  сроков выполнения ремонтных работ, указанных в согласованном наряд-заказе, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, установленных в наряд-заказе за каждый день просрочки.

20.04.2018 ответчик выставил истцу счет №21 на оплату ремонтных работ в сумме 94000 руб. (т.1, л.д. 20).

Истец оплату работ произвел в полном объеме по платежным поручениям №1548 от 24.04.2018 на сумму 47000 руб.,  №1655 от 27.04.2018 на сумму 27000 руб.,  №1807 от 10.05.2018 на сумму 20000 руб. (т.1, л.д. 24-26).

Истец  пояснил, что в указанный в заказе-наряде срок работы ответчиком не выполнены, автомобиль был передан истцу 01.06.2018 без оформления акта приема-передачи транспортного средства.

В тот же день  - 01.06.2018 автомобиль вновь вышел из строя и был доставлен эвакуатором исполнителю, акт приема-передачи автомобиля не оформлялся, до 06.06.2018 , как указывает истец, транспортное средство находилось у исполнителя 

30.06.2018 исполнителем была составлена дефектовочная ведомость, согласно заключению которой указано, что автомобиль греется (ДВС) выше положенной температуры, рекомендовано устранить неисправности в кротчайшие сроки, т.к. это может повлечь сгорание АКПП. В случае несоблюдения рекомендаций, за неисправность коробки ООО "АКПП-РЗН" ответственности не несет (т.1, л.д. 22).

06.06.2018 ответчиком составлена дефектовочная ведомость, в заключении которой указано, что на основании ранее данных рекомендаций от 30.06.2018 неисправности не были устранены и автомобиль эксплуатировался с неустраненными проблемами, АКПП вышла из строя (т.1, л.д. 23).

С целью произведения ремонта автомобиля, ИП Бугаковым А.Ю. произведена эвакуация, о чем составлен акт №1539 от 09.06.2018 на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 30). Оплата услуг произведена АО "Интеркросс", что подтверждается квитанцией серии АА №001539 на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 30).

В рамках договора б/н от 09.06.2018 (том 1 л.д. 31-33), заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и АО "Интерскросс" (заказчик), исполнителем произведен демонтаж АКПП и дефектовка, о чем составлен акт №15 от 25.06.2018 на сумму 17500 руб. (том 1 л.д. 35). Оплата выполненных работ произведена истцом по платежному поручению №2528 от 26.06.2018 на сумму 17500 руб.

На основании договора №141 от 20.06.2017 (том 1 л.д. 37-38), заключенного между АО "Интерскрос" (заказчик) и ООО "Оценка" (исполнитель), последним произведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования №141 от 26.06.2018 (том 1 л.д. 55-67). О времени и месте проведения экспертного исследования ответчик извещался путем направления телеграммы (том 1 л.д. 41). Осмотр автомобиля проводился в отсутствие представителя ответчика.

Согласно выводам  акта экспертного исследования №141 от 26.06.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка", в процессе эксплуатации автомобиля Infiniti JX 35, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> каких-либо признаков несоблюдения правил эксплуатации не выявлено. Режим эксплуатации автомобиля не интенсивный: автомобиль в аренде предприятия, имеющего парк легковых автомобилей, пробег автомобиля ниже среднегодового для автомобилей данного класса. Автомобиль регулярно проходил ТО в соответствии с нормативами завода-производителя. В соответствии с зафиксированными дефектами и повреждениями, по внешнему виду они соответствуют признакам производственных дефектов, связанных несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведших к нарушению его исправности или работоспособности. Применение ООО «АКПП-РЗН» несогласованных и нерегламентированных ремонтных воздействий в виде разборки /разрезание/ корпуса гидротрансформатора и последующей сварки, замена масляного насоса на восстановленный /ремонтный/, невыполнение заявленной замены гидроблока на новый, привело к нарушению штатного режима работы вариатора, повышенному износу, перегреву фрикционов и дисков стартового пакета вариатора, разрушение гидротрансформатора, повышенный износ цепи, конусов вариатора и, как следствие, выходу из строя вариатора автомобиля (т.1, л.д. 55-84).

Согласно счету №70 от 20.06.2018 стоимость проведенного экспертного исследования составляет 35000 руб. (том 1 л.д. 39), которая оплачена истцом по платежному поручению №2462 от 20.06.2018 на сумму 35000 руб. (том 1 л.д. 40).

28.06.2018 истец направил ответчику претензию №174, в которой указал, что проведенной экспертизой установлено, что ненадлежащие действия по ремонту автомобиля повлекли за собой возникновение новых неисправностей, в связи с чем просил возместить ущерб в сумме 490000 руб.: возврат средств, уплаченных по договору, услуги эксперта, демонтаж АКПП, транспортировка автомобиля, замена АКПП (том 1 л.д. 13-15).

С целью устранения причин выхода из строя автомобиля, акционерное общество "ИНТЕРКРОСС" обратилось в ООО "АЦ на Ленинском", заключив договор поставки №2606/18-1 от 26.06.2018.

Согласно счет-заказа №КлЗ-05/043395 от 27.06.2018 стоимость запасных частей составила 326511 руб. 05 коп..

Всего, с целью устранение неполадок в автомобиле Infiniti JX 35, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> истцом перечислено на счет ООО "АЦ на Ленинском" - 366296 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениям  №2678 от 04.07.2018, №2541 от 27.06.2018 (т.1, л.д. 53-54).

В ответ на претензию, ООО  "АКПП-РЗН" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (том 1 л.д. 16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №21 от 19.04.2018. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Статьей 327 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №12 (2017).

Из материалов дела, а именно дефектовочных ведомостей от 06.06.2018 и 30.06.2018 усматривается, что ответчик сообщил истцу о том, что с учетом ранее данных рекомендаций автомобиль эксплуатировался с не устранимыми проблемами, исход из этого АКПП вышла из строя. Указанное сообщение произведено при  приеме автомобиля ответчиком, в связи с чем суд полагает, что при проведении дефектовочных работ, в результате которых установлены причины выхода из строя автомобиля, ответчик уклонился от устранения недостатков работ со ссылкой на эксплуатацию автомобиля с не устранимыми проблемами.

Вместе с тем, принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), осведомленность подрядчика об их наличии, а также не устранение в разумный срок (со ссылкой на эксплуатацию автомобиля с не устранимыми проблемами), то у заказчика возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно выводам  акта экспертного исследования №141 от 26.06.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка", в процессе эксплуатации автомобиля Infiniti JX 35, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> каких-либо признаков несоблюдения правил эксплуатации не выявлено. Режим эксплуатации автомобиля не интенсивный: автомобиль в аренде предприятия, имеющего парк легковых автомобилей, пробег автомобиля ниже среднегодового для автомобилей данного класса. Автомобиль регулярно проходил ТО в соответствии с нормативами завода-производителя. В соответствии с зафиксированными дефектами и повреждениями, по внешнему виду они соответствуют признакам производственных дефектов, связанных несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС и приведших к нарушению его исправности или работоспособности. Применение ООО «АКПП-РЗН» несогласованных и нерегламентированных ремонтных воздействий в виде разборки /разрезание/ корпуса гидротрансформатора и последующей сварки, замена масляного насоса на восстановленный /ремонтный/, невыполнение заявленной замены гидроблока на новый, привело к нарушению штатного режима работы вариатора, повышенному износу, перегреву фрикционов и дисков стартового пакета вариатора, разрушение гидротрансформатора, повышенный износ цепи, конусов вариатора и, как следствие, выходу из строя вариатора автомобиля (т.1, л.д. 55-84).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после его предъявления.

Суд определением от 08.11.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако  сторонами указанного ходатайства не заявлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, приняв в качестве доказательства наличия недостатков акт экспертного исследования №141 от 26.06.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка".

Поскольку взаимоотношения сторон по договору на выполнение работ по ремонту прекращены, то заказчик вправе при предъявлении иска руководствоваться нормами статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользовании, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит вернуть ему те денежные средства, которые он заплатил ответчику за некачественно выполненные работы, указывая на то, что в результате их некачественного исполнения он не смог ими воспользоваться, то есть по сути они должны считаться ему не оказанными.

Поскольку экспертным исследованием №141 от 26.06.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка",  установлено, что применение ООО «АКПП-РЗН» несогласованных и нерегламентированных ремонтных воздействий в виде разборки /разрезание/ корпуса гидротрансформатора и последующей сварки, замена масляного насоса на восстановленный /ремонтный/, невыполнение заявленной замены гидроблока на новый, привело к нарушению штатного режима работы вариатора, повышенному износу, перегреву фрикционов и дисков стартового пакета вариатора, разрушение гидротрансформатора, повышенный износ цепи, конусов вариатора и, как следствие, выходу из строя вариатора автомобиля (т.1, л.д. 55-84),  а именно установлен факт некачественного оказания обществом услуги по ремонту автомобиля и, как следствие, сбережения ответчиком денежных средств в размере затрат истца на ремонт автомобиля при отсутствии к этому оснований, требования истца о взыскании с ответчика 94000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Размер убытков определен представленными в материалы дела договором поставки №2606/18-1 от 26.06.2018, счетом-заказом №КлЗ-05/043395 от 27.06.2018 (366296 руб. 51 коп.),  платежными поручениям  №2678 от 04.07.2018, №2541 от 27.06.2018 на общую сумму 366296 руб. 51 коп., квитанцией на оплату услуг эвакуации транспортного средства (в сумме 15000 руб.), заказом-нарядом №1903 от 09.06.2018  и счетом №15 от 25.06.2018 ИП ФИО4 за демонтаж АКПП, дефектовку (в сумме 17500 руб.), платежным поручением №2528 от 26.06.2018 на сумму 17500 руб., а всего в сумме 398796 руб. 51 коп.

Исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между несением истцом документально подтвержденных расходов по транспортировке неисправного автомобиля, его дефектовку, демонтаж АКПП, ремонтных работ и некачественностью произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, повлекших его последующую поломку, расходы истца на оплату стоимости услуг в размере 398796 руб. 51 коп. признаются судом убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию с обществу с ограниченной ответственностью "АКПП-РЗН", на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истцом понесены чрезмерные убытки, и он мог каким-либо образом их уменьшить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 20120 руб. за нарушение сроков  выполнения работ на основании пункта 4.5 договора.

Указанное требование следует оставить без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение  своих обязательств, касающихся  сроков выполнения ремонтных работ, указанных в согласованном наряд-заказе, исполнитель несет имущественную ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, установленных в наряд-заказе за каждый день просрочки.

Как следует из претензии №174 от 28.06.2018, в ней не содержится требование об уплаты пени за нарушение сроков  выполнения работ.

Претензия от 18.04.2018 (том 1 л.д. 27-28) не принимается судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку адресована - Представительству Инфинити в России, доказательств адресации и направления аналогичной претензии в адрес ответчика не представлено.

Претензия №206 от 08.08.2018 так же не принимается судом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку не представлено доказательств ее направления в адрес ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.06.2018, заключенный между акционерным обществом "ИНТЕРКРОСС" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и по содержанию, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора., т.1, л.д. 43-44).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны договорились, что стоимость всего объема услуг (включая расходы на транспорт) составляет 40000 руб.

 В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №А0000000192 от 04.06.2018 на сумму 40000 руб. (том 2 л.д. 1).

Таким образом, факт несения судебных расходов акционерным обществом "ИНТЕРКРОСС" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представлены договор оказания юридических услуг от 04.06.2018, расходный кассовый ордер №А0000000192 от 04.06.2018 на сумму 40000 руб.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

Ответчиком о чрезмерности стоимости юридических услуг не заявлено.

Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях 11.10.2018, 06.12.2018.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы,  исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме - 40000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы проведенной ООО "Оценка" и оплаченной истцом платежным поручением №2462 от 20.06.2018 на сумму 35000 руб. относится на отвечтика и подлежит в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 13556 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" в части требования о взыскании пени в сумме 20120 руб. - оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКПП-РЗН" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, литера В) в пользу акционерного общества "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) денежные средства в сумме 94000 руб., убытки в сумме 433796 руб. 51 коп., расходы по оплат услуг представителя в сумме 40000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13556 руб.

3. Возвратить акционерному обществу "ИНТЕРКРОСС" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 882 руб., перечисленную по платежному поручению №3132 от 02.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина