РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48065/24-12-400

г. Москва

25 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Семеноводство Кубани» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Роспатент (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «ГК «Поляница»

о признании недействительным уведомления исх. №2023Д03605, обязании произвести регистрационные действия,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семеноводство Кубани» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее – ответчик, Роспатент) о признании недействительным уведомления исх. №2023Д03605, обязании произвести регистрационные действия.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое действие не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представитель ответчика против заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента № 2023Д03605 от 13.12.2023 года, принятое в форме Уведомления об отказе в регистрации отчуждения исключительного права по договору отчуждения от 08 февраля 2023 года между ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «ПОЛЯНИЦА», относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом, содержат отказ в удовлетворении требования заявителя о регистрации факта отчуждения товарного знака на основании договора отчуждения, то есть влекут неблагоприятные юридические последствия для заявителя.

Договор отчуждения заключался во исполнение условий мирового соглашения по делу №СИП-1122/2022, утвержденного определением Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2023 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» в Суд по интеллектуальным правам было подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №721815 вследствие его неиспользования правообладателем в отношении товаров 29 класса МКТУ.

В процессе рассмотрения дела № СИП-1122/2022 в Суде по интеллектуальным правам стороны спора по вышеуказанному делу, руководствуясь положениями статей 138-142, частью 2 статьи 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали спор по делу № СИП-1122/2022 путем заключения мирового соглашения, которое утверждено судом определением от 22.03.2023 г. по делу №СИП-1122/2022.

Как указано в судебном акте, в определении от 22.03.2023 г. по делу №СИП-1122/2022, мировое соглашение утверждено Судом по интеллектуальным правам на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от всех требований, заявленных к Ответчику в рамках дела № СИП-1122/2022.

2. Ответчик обязуется за вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей произвести отчуждение Истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815, с приоритетом от 21.03.2018, зарегистрированного 06.08.2019 года в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, а именно:

- для товаров 29-го класса МКТУ «алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; блюда готовые на базе картофеля; блюда готовые на основе кукурузы; бульоны; водоросли морские консервированные; гуакамоле [пюре из авокадо]; изделия из сои порционные; клецки картофельные; концентраты бульонные; корн-доги; котлеты соевые; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; миндаль толченый; мука рыбная для употребления в пищу; насекомые съедобные неживые; оладьи картофельные; орехи ароматизированные; орехи засахаренные; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; продукты соевые; пыльца растений, приготовленная для пищи; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; спреды на основе орехов; субпродукты; супы; тахини [паста из семян кунжута]; фалафель; фундук обработанный; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; экстракты водорослей пищевые; эскамолес [съедобные личинки муравьев]; юба [спаржа соевая]»;

При этом ответчик оставляет за собой исключительное право на вышеуказанный товарный знак в отношении следующих товаров 30-го класса МКТУ, которые не являются однородными товарам, в отношении которых товарный знак отчуждается:

- для товаров 30-го класса МКТУ «ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; баоцзы [китайские пирожки]; баранки; блинчики с начинкой; блины; бриоши; булки; бумага съедобная; бурито; вареники [шарики из теста фаршированные]; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская для приготовления пищи; галеты солодовые; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; гречиха обработанная; добавки глютеновые для кулинарных целей; драже [кондитерские изделия]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; запеканки; зефир; зефир [кондитерские изделия]; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; камень винный для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; кимчхичжон [оладьи из ферментированных овощей]; киш; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфеты мятные для освежения дыхания; конфитюр молочный; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; леденцы; лепешки рисовые; ломпер [лепешка на основе картофеля]; лукумы; макарон [печенье миндальное]; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; палочки хлебные; пастила; пастила [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пирожки; пирожные; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; пончики; попкорн; пралине; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные для освежения дыхания; резинки жевательные; рулет весенний; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; солод для употребления в пищу; составы для глазирования ветчины; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стружка ледяная с подслащенными красными бобами; сухари; сухари ванильные; сухари из гороховой муки; сухари из овсяной муки; сухари панировочные; сухари пшеничные; сухари ржаные; суши; сэмбэй [рисовые крекеры]; сэндвичи; табуле; такое; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; торты; украшения шоколадные для тортов; ферменты для теста; халва; хлеб из пресного теста; хлеб; хот-доги; цзяоцзы [пельмени китайские]; чизбургеры [сэндвичи]; шоколад»;

Стороны договорились, что договор отчуждения в соответствии с п. 2 настоящего соглашения будет подписан сторонами не позднее 13 февраля 2023 года.

Сумма вознаграждения по договору отчуждения в соответствии с п.2 настоящего соглашения должна быть уплачена в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора отчуждения. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода исключительного права на товарный знак, несет Истец.

Стороны договорились, что Ответчик не возмещает Истцу понесённые расходы, в том числе по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска. Бремя несения судебных расходов, каких-либо иных трат, возникших у Сторон в связи с рассмотрением настоящего спора, каждая сторона несет самостоятельно.

6.         Каждая из Сторон обязуется направить в суд ходатайство об утверждении настоящего мирового соглашения в срок не более 5-ти рабочих дней с момента его заключения.

7.         Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее соглашение вступает в силу с даты утверждения его Судом по интеллектуальным правам.

9. Настоящее соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Суда по интеллектуальным правам».

ООО «ГК «ПОЛЯНИЦА» и ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» как стороны мирового соглашения свои обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения выполнили в полном объеме, в том числе стороны подписали договор отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815 от 08.02.2023 года, содержащий условия отчуждения идентичные условиям мирового соглашения, которое утверждено Судом по интеллектуальным правам определением от 22.03.2023 г. по делу №СИП-1122/2022.

Вышеуказанный Договор об отчуждения от 08.02.2023года был направлен в Роспатент для государственной регистрации перехода исключительного права в соответствии с условиями мирового соглашения.

Тем не менее, эксперт Роспатента 13.04.23 направил уведомление по договору отчуждения ТЗ Ладожские, в котором фактически выразил отказ в регистрации перехода исключительного права на условиях мирового соглашения.

В данном случае, суд полагает, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом акте не соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 22.03.2023 г. по делу №СИП-1122/2022 вступило в законную силу со дня его принятия, в течение месяца со дня его принятия не было кем-либо обжаловано, в том числе не обжаловалось Роспатентом, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом Суд по интеллектуальным правам, утверждая мировое соглашение, проверяет его на соответствие требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исходя из части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, содержащиеся в мировом соглашении изменения в товарный знак, не отвечающие требованиям законодательства, также могут быть основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд по интеллектуальным правам посчитал отчуждение к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815 в отношении всех товаров 29 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак, соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в том числе утверждение Судом по интеллектуальным правам мирового соглашения на условиях, которые полностью идентичны условиям договора отчуждения, ранее направленного в Роспатент, указывает на необоснованность предположений о том, что эти условия противоречат каким-либо нормам законодательства, в том числе положениям пункта 2 ст. 1488 ГК РФ и пп. «и» п. 3 Правил.

Как указано в судебном акте - в определении от 22.03.2023 г. по делу №СИП-1122/2022, обязательном для органов государственной власти, в том числе и для Роспатента, суд, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону и полномочия лиц, его подписавших, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, подписано уполномоченными на то лицами и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 Постановлении от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано:

12. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Роспатент был привлечен к участию в деле № СИП-1122/2022 в качестве третьего лица (привлечен именно как государственный орган, на который в последующем ложатся обязательства по совершению соответствующих действий, связанных с внесением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания каких-либо изменений по результатам рассмотрения дела), т.е. Роспатент имел возможность выразить свою позицию по делу, в том числе возражать против утверждения вышеуказанного мирового соглашения, в том числе по причине противоречия его положениям пункта 2 ст. 1488 ГК РФ и пп. «и» п. 3 Правил., но, тем не менее, Роспатент не имел каких-либо возражений против утверждения мирового соглашения, соответственно уже выразил свою официальную позицию о соответствии условий мирового соглашения требованиям законодательства, в связи с чем сейчас, фактически на стадии исполнения судебного акта - определения от 22.03.2023 г. по делу №СИП-1122/2022, которым утверждено мировое соглашение с условиями идентичными договору отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 721815 между ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «ПОЛЯНИЦА», выражение какой-либо иной позиции, противоречащей уже выраженной позиции Суда по интеллектуальным правам и своей собственной позиции, выраженной Роспатентом в рамах дела № СИП-1122/2022, фактически свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Таким образом, в судебном порядке, т.е. в рамах дела № СИП-1122/2022, подтвержден вывод о не противоречии мирового соглашения закону (подтвержден в т.ч. и Роспатентом, как лицом участвующим в деле), в том числе и соответствии условий мирового соглашения, а равно и условий договора отчуждения (т.к. условия мирового соглашения идентичны условиям договора отчуждения) положениям п. 2 ст. 1488 ГК РФ и пп. «и» п. 3 Правил, и данный вывод обязателен как для сторон спора, так и для органов государственной власти, в том числе и Роспатента, который был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица. Иной вывод будет противоречить положениям АПК РФ об обязательности судебного акта и не должен приниматься во внимание, так как законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Таким образом, Роспатент пришел к необоснованному выводу о невозможности государственной регистрации договора.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.

Судом установлено, что решение противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ст.ст. 12, 14, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Роспатента № 2023Д03605 от 13.12.2023 года принятое в форме Уведомления об отказе в регистрации отчуждения исключительного права по договору отчуждения между ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «ПОЛЯНИЦА» от 08 февраля 2023 года.

Обязать Роспатент произвести регистрацию отчуждения исключительного права по договору отчуждения между ООО «Научно-производственное объединение «Семеноводство Кубани» и ООО «ГК «ПОЛЯНИЦА» от 08 февраля 2023 года.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семеноводство Кубани» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов