ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13695/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 года

15АП-18520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП»            на решение Арбитражного суда Краснодарского краям от 15.09.2017 по делу                       № А32-13695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний»к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП»       при участии третьего лица жилищно-строительного кооператива «Лондон-Парк»  о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Группа Компаний» (далее – истец, группа компаний) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 890 076 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Лондон-Парк» (далее – третье лицо, кооператив).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение от 15.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общество удерживает сумму задолженности до разрешения дела                              №А32-42263/2016 и проведения взаиморасчетов, группа компаний обратилась в суд с настоящим иском, не дожидаясь истечения срока, указанного в претензии, 19.04.2017 общество направило ответ на претензию, в которой указало, что произвело зачет требований к группе компаний о возмещении убытков, истец является должником по исполнительным производствам.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между обществом (заказчик) и группой компаний (подрядчик)  заключен договор строительного подряда №1, согласно условиям которого группа компаний приняла на себя обязательство выполнить монолитно-бетонные работы: монолитные стены, колонны, ригеля, перекрытия, лестницы, фундаментные плиты, ленточные фундаменты в соответствии с проектной документацией, разработанной по действующим в момент заключения договора СНиПам.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет, согласно приложений по работам и материалам, в том числе НДС (18%) – 55 239 930 рублей.

Заказчик на расчетный счет ответчика перечисляет 10 % от общей стоимости работ, оставшуюся часть цены работ в размере 49 716 930 рублей заказчик оплачивает метрами квадратными.

16 февраля 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 1 от 25.11.2015.

Общество, группа компаний и кооператив подписали соглашение об исполнении обязательств по договору строительного подряда №1, по условиям которого заказчик перед подрядчиком имеет задолженность в размере 4 890 076 рублей и принимает на себя обязательство погасить задолженность за счет предоставления в собственность подрядчика квадратные метры, строительство которых осуществляет третье лицо.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2016, в котором сняты обязательства кооператива по предоставлению квадратных метров в счет оплаты остатка и возложены обязательства по выплате 4 890 076 рублей на общество.

Группой компаний в адрес общества направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность.

04.04.2017 претензия получена обществом, 19.04.2017 на нее направлен ответ, что обязательства сторон прекращены взаимозачетом.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по договору строительного подряда, группа компаний обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Удовлетворяя иск группы компаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств уплаты задолженности заказчиком  не представлено.

Общество, не оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия задолженности по договору строительного подряда и ее размер, ссылается на то, что эта сумма удерживается до исполнения обязательств группы компаний по возмещению убытков.

Доводы апеллянта в этой части противоречат другой правовой позиции ответчика, согласно которой обязательства сторон прекращены взаимозачетом. 

Удержание является способом исполнения обязательств в отличие от зачета, которым прекращаются гражданские правоотношения.

Между тем, правоотношения между сторонами, являющиеся предметом рассмотрения арбитражного дела №А32-42263/2016, по взысканию с подрядчика убытков, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и не подлежат оценке судом. 

Исполнение решения по настоящему делу, а также решения по делу                     №А32-42263/2016 будет осуществляться в порядке, предусмотренным нормами процессуального права, а также нормами законодательства об исполнительном производстве. 

На момент направления ответа на претензию от 19.04.2017 о том, что обязательства сторон прекращены взаимозачетом, обществом уже был подан иск (28.11.2016) по делу №А32-42263/2016.

Следовательно, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете в период судебного разбирательства о взыскании с группы компаний убытков является недопустимым.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Указание апеллянтом на то, что группа компаний является должником по многим исполнительным производствам, не является основанием к отмене решения, так как данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате подрядных работ с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краям от 15.09.2017 по делу                  №А32-13695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова