ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8067/2021

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,     

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 08.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн»

третье лицо: Росфинмониторинг России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клик Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Правовая помощь онлайн" о взыскании задолженности в размере                     2 900 000 руб., процентов в размере 443 594,42 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 145 495,22 руб.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО "А-Право" и ООО "Правовая помощь онлайн" (ответчик) заключены договоры займа N 02/01/19 от 16.07.2019 ну сумму 2 000 000 руб. со ставкой 8,60% годовых на срок до 31.12.2019, сумма % на 31.10.2020, N 03/01/19 от 30.07.2019 на сумму     700 000 руб., со ставкой 8,60% годовых на срок до 31.12.2019, сумма % на 31.10.2020, N 04/01/19 от 27.08.2019 на сумму 2 500 000 руб., со ставкой 8,60% годовых на срок до 31.12.2019, сумма % на 31.10.2020.

Истец пояснил, что 22.08.2019 сумма в размере 300 000 руб. по договору займа N 02/01/19 от 16.07.2019 погашена, 12.11.2019 сумма в размере 2 000 000 руб. по договору займа N 04/01/19 от 27.08.2019 также была погашена.

В обоснование иска указано, что ООО "Правовая помощь онлайн" обязано возвратить ООО "А-Право" денежные средства в размере 2 900 000 руб. до 31.12.2019, при этом, 02.12.2019 между истцом и ООО "А-Право" заключен договор уступки права требования (цессии) N 12911-Ц/19, в соответствии с которым право требования возврата задолженности перешло от ООО "А-ПРАВО" к истцу в полном объеме. Кроме того, на 31.10.2020 на сумму, указанную в договоре цессии, начислены проценты в размере 443 594,42 руб.

Истец указывает, что размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 3 343 594,42 руб.

В настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены. Также истец начислил сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 145 495,22 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований., при этом, судом предложено истцу представить доказательства движения денежных средств, в том числе доказательства выдачи займа (платежные поручения, выписки по счету), упоминаемых истцом в иске и пояснениях, заверенные банком, однако истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что дело рассмотрено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не исследованы представленные истцом 07.07.2021 в электронном виде с использованием системы "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/ документальные доказательства, в том числе платежные поручения,  чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным доказательствам суд первой инстанции оценки не дал, из электронной системы арбитражных судов ходатайство истца от 07.07.2021 с представленными доказательствами не распечатаны и на бумажном носителе к материалам дела не приобщены.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы истца не проверил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Клик Сервис» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-8067/2021 удовлетворить.

Восстановить ООО «Клик Сервис» срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-8067/2021. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-8067/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова