ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10248/2023

г. Челябинск

17 января 2024 года

Дело № А76-108/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-108/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 1 257 520 руб. 20 коп., из которых: основной долг в размере 1 123 362 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 121 666 руб. 89 коп., штраф в размере 8460 руб. 35 коп., пени в размере 4030 руб. 20 коп. 

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены, требования уполномоченного органа в размере 944 руб. 54 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования по задолженности в размере 290 523 руб. 14 коп., в том числе 247 108 руб. 23 коп. основного долга и 43 414 руб. 91 коп. пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование поданной жалобы ее заявитель сослался на то, что часть требований уполномоченного органа заявлена за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит, исчерпывающие доказательства принятия мер принудительного взыскания не представлены; расчет задолженности документально не подтвержден и опровергается данными, отраженными в личном кабинете налогоплательщика ФИО2 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.09.2023.

В дальнейшем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в целях предоставления возможности уполномоченному органу представить недостающие судебные акты, подтверждающие взыскание в судебном порядке заявленной к включению в реестр суммы задолженности по обязательным платежам, а должнику – контррасчет непогашенной задолженности, имеющейся по его данным.

В рамках отложений к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения уполномоченного органа, в которых он сообщает, что 13.05.2023 от должника действительно поступала оплата в размере 9435,45 руб., направленная на погашение долга по НДФЛ за 2015 год в размере 944,54 руб. и долга по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 8490,91 руб., в связи с чем общий размер задолженности перед бюджетом составляет 282 032,33 руб., в том числен 43 414,91 руб. по уплате пеней; а также копии документов в подтверждение принятия мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, включенной в предъявленное в деле о банкротстве должника требование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 10.01.2024. 

Данным определением ФИО2 повторно предложено представить контррасчет задолженности по обязательным платежам (в разрезе каждого из налогов и иных обязательных платежей) с учетом результатов ознакомления с дополнительно представленными уполномоченным органом документами; ФНС России - представить недостающие документы, подтверждающие принятие мер по взысканию заявленной задолженности, обеспечить явку представителя.   

К назначенной дате от уполномоченного органа 28.12.2023 для приобщения поступили недостающие копии судебных приказов.

В заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления ИФНС России по Центральному району города Челябинска о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 последний имеет задолженность по обязательным платежам в общем размере 291 467 руб. 68 коп., в том числе 248 052 руб. 77 коп. основного долга, из которых 944 руб. 54 коп. – НДФЛ за 2015 год, 337 руб. 06 коп. – земельный налог за 2020 год, 8 207 руб. 44 коп. - налог на имущество за 2020 – 2022 годы, 238 563 руб. 73 коп. – транспортный налог за 2017 – 2022 года, пени в общей сумме 43 414 руб. 91 коп. 

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и включая долг по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в составе второй и третьей очередей удовлетворения, суд первой инстанции исходил из обоснованности соответствующих требований, соблюдения уполномоченным органом досудебного порядка и сроков принудительного взыскания недоимки по налогу и пеням, а также из отсутствия погашения задолженности в той или иной сумме.   

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкростве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина в процедуре реструктуризации рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, арбитражный суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 11 указанного Обзора судебной практики требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Порядок и сроки взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц - налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов) нормативно регламентируются статьей 48 НК РФ.

Абзацем 4 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ, действующей с 29.12.2020,  определено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в обоснование своих требований уполномоченный орган при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ссылался на наличие задолженности у ФИО2 по уплате обязательных платежей в размере 290 523 руб. 14 коп., в том числе недоимка по налогу – 248 052 руб. 77 коп., из которых: 

- 944 руб. 54 коп. НДФЛ со сроком уплаты 15.07.2016; 

- 337 руб. 06 коп. – земельный налог за 2020 год, срок уплаты – 01.12.2021;

- 8207 руб. 44 коп. - налог на имущество, из которых: 2 721 руб. 44 коп. за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021, 2728 руб. за 2021 год со сроком уплаты 01.12.2022, 2758 руб. за 2022 год со сроком уплаты 01.12.2023;

- 238 563 руб. 73 коп. – транспортный налог, из которых: 39 717 руб. 45 коп. за 2017 год со сроком уплаты 03.12.2018, 40 800 руб. за 2018 год со сроком уплаты 02.12.2019, 35 646 руб. 28 коп. за 2019 год со сроком уплаты 01.12.2020, 40 800 руб. за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021, 40 800 руб. за 2021 год со сроком уплаты 01.12.2022, 40 800 руб. за 2022 год со сроком уплаты 01.12.2023;

а также наличие задолженности по неустойке в общей сумме 43 414 руб. 91 коп.

В подтверждение соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по налогу уполномоченным органом представлены:

за 2015 год:

требования о взыскании налога, пени  от 28.07.2016 № 11027 (недоимка по НДФЛ – 944 руб. 54 коп.), срок исполнения – 17.08.2016; заявление о вынесении судебного приказа (административное исковое заявление) от 11.01.2017 № 3; судебный приказ от 05.04.2017 № 2а-88/2017;

за 2017 год:

требования о взыскании налога, пени от 05.02.2019 № 1434 (недоимка по транспортному налогу за 2017 год – 39 717 руб. 45 коп.), срок исполнения 02.04.2019; заявление о вынесении судебного приказа (административное исковое заявление) от 02.12.2021 № 4397; судебный приказ от 24.02.2022 № 2а-1159/2022;

за 2018 год:

требования о взыскании налога, пени от 04.02.2020 № 3936  (недоимка по транспортному налогу за 2018 год – 40 800 руб.), срок исполнения – 31.03.2020; заявление о вынесении судебного приказа (административное исковое заявление) от 18.01.2021 № 91; судебный приказ от 25.01.2021 № 2а-1188/2020;

за 2019 год:

требования о взыскании налога, пени от 25.12.2020 № 76470  (недоимка по транспортному налогу за 2019 год – 35 646 руб. 28 коп.), срок исполнения – 02.02.2021; заявление о вынесении судебного приказа (административное исковое заявление) от 02.03.2021 № 479; судебный приказ от 19.04.2021 № 2а-1692/2021;

за 2020 год:

требования о взыскании налога, пени от 15.12.2021 № 46191 (недоимка по земельному налогу – 337 руб. 06 коп., налогу на имущество – 2721 руб. 44 коп., транспортному налогу – 40 800 руб. за 2020 год), срок исполнения – 18.01.2022; заявление о вынесении судебного приказа (административное исковое заявление) от 09.02.2022 № 753; судебный приказ от 03.03.2022 № 2а-760/2022;

за 2021 год:

требования о взыскании налога, пени от 14.12.2022 № 38088 (недоимка по налогу на имущество – 2728 руб., транспортному налогу – 40 800 руб. за 2021 год), срок исполнения – 17.01.2023.

за 2022 год:

налоговое уведомление от 12.08.2023 № 99584749 (транспортный налог – 40 800 руб., налог на имущество – 3001 руб., НДФЛ – 27 647 руб. за 2022 год). 

Таким образом, преимущественная часть долга по обязательным платежам из заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, взыскана в судебном порядке и соответствующие представленные в материалы дела судебные акты не отменены. Судебные акты направлены в банки, в которых открыты счета налогоплательщика.

Исключение составляют требования, которые уже не могли быть взысканы вне рамок возбужденного в январе 2023 года дела о банкротстве должника, а также незначительные суммы пеней, обоснованность начисления которых также документально подтверждена.

Таким образом, из представленных уполномоченным органов документов, следует, что заявленные требования не включают в себя задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Между тем фактически с учетом поступившей от должника 13.05.2023 оплаты в сумме 9435 руб. 45 коп. размер задолженности по обязательным платежам на дату принятия обжалуемого определения от 26.06.2023 составлял 282 032 руб. 33 коп., из которых 238 617 руб. 32 коп. – основной долг и 43 414 руб. 91 коп. - пени. 

О данной оплате суду первой инстанции никем, включая уполномоченный орган, не сообщалось.

Между тем суд апелляционной инстанции в связи с фактическим частичным погашением долга вынужден судебный акт изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Требование уполномоченного органа в размере 282 032 руб. 33 коп., в том числе 238 617 руб. 32 коп. основного долга и 43 414 руб. 91 коп. пеней подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной  части, представляющей собой фактически погашенную сумму долга, от включения в реестр которой при этом отказа в установленном порядке не заявлено, следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы должника, сводящиеся к утверждениям о неверном расчете размера налоговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что должнику определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, от 04.12.2023 предлагалось представить контррасчет задолженности по обязательным платежам. Между тем данные определения апелляционной инстанции остались неисполненными, доказательства опровергающие требования уполномоченного органа, в частности размер непогашенной задолженности, не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-108/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить частично. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-108/2023 в следующей редакции: 

«Требования уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить частично.

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по обязательным платежам в общей сумме 282 032 руб. 33 коп., в том числе 238 617 руб. 32 коп. основного долга, 43 414 руб. 91 коп. пеней.

В остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                Т.В. Курносова

Судьи:      Л.В. Забутырина

      И.В. Калина