F214/2022-18933(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-11175/2021

29 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

при участии представителя истца ФИО1  (доверенность от 23.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу № А33-11175/2021 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «ПАНГЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 080 169 рублей 98 копеек задолженности по договору от 18.12.2020 № 12-2020/137-ЕРН,  437 468 рублей 84 копеек неустойки за период с 23.04.2021 по 12.07.2021 и с  последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства,  85 000 рублей судебных расходов на представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  203 492 рубля 91 копейка неустойки, 44 916 рублей 80 копеек судебных издержек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и  

процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы, начисление процентов следует  производить в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойка не подлежит снижению с учетом условий подписанных сторонами  спецификаций (по сроку даты возникновения обязательств по оплате), предъявленные к  взысканию судебные расходы являются разумными и оснований для их снижения у судов  не имелось.  

Ответчик отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом уведомлен о  времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей не  направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание  суммы долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2020.  

Расчет суммы иска произведен истцом (поставщик) в соответствии с пунктом 6.4  договора: ранее произведенный ответчиком (покупатель) платеж зачислен в счет  погашения неустойки, а не на погашение суммы основного долга.  

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет суммы основного  долга и неустойки противоречащим обстоятельствам дела и статье 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом очередности погашения требований по  денежному обязательству пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом  задолженности по сумме основного долга, однако исходя из установленного факта  нарушения ответчиком срока оплаты товара посчитал правомерным начисление  неустойки в размере 1 017 464 рубля 55 копеек и, применив по заявлению ответчика  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 203 492  рублей 91 копейки. Заявленные судебные расходы отнесены на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых  судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан произвести оплату за поставленные товары.  

Факт поставки истцом ответчику товара и факт нарушения последним срока  оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Разногласия сторон касаются порядка оплат, предусмотренного пунктом 6.4  договора.  

Данный пункт договора содержит условие о том, что требования об уплате  неустойки погашаются ранее требований об оплате основного долга.  

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.  

Соглашение, предусматривающее условие погашения требования об уплате  неустойки ранее требования об оплате основного долга, противоречит смыслу статьи 319  Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи  319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения вышестоящей  инстанции, суды правомерно признали пункт 6.4 договора ничтожным, а произведенный  истцом на основании данного пункта расчет суммы основного долга и неустойки  противоречащим действующему законодательству.  

При правильном учете осуществленных платежей суды не выявили задолженности  у ответчика перед истцом, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания суммы  основного долга.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении  судебными инстанциями норм материального права.  

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что размер неустойки соразмерен  последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер взыскиваемых  судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств,  что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения  заявленных истцом доводов. Неправильного применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судами не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 года по делу   № А33-11175/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи М.А. Клепикова  

 В.А. Ламанский