АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7506/2020

г. Орел

01 апреля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время акционерное общество «Связьинформ» (117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., Старобитцевская 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 53 410 руб. 96 коп., составляющих задолженность по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 566 руб. 08 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  191167, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер. г., Синопская наб., д.. 14, лит. А).

при участии в деле:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 18.03.2022 по 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»    (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСД»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВСД») о взыскании 53 410 руб. 96 коп., составляющих задолженность по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал  и в письменном отзыве на иск указал, что предъявленная ко взысканию ООО «Компания «АЛС и ТЕК» задолженность им была уплачена.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ВСД» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании 100 566 руб. 08 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признал и в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ВСД» не доказало размер понесенных расходов на содержание общего имущества волоконно-оптического кабеля.

Определением от 11.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску  публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третье лицо).

ПАО «Ростелеком» представило в материалы дела договор №650000167742 от 20.05.2011 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации и договор №7/1020843 от 01.10.2008 на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что первоначальный иск и встречный иск  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-7467/2020 по иску ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к ООО «ВСД» о взыскании 53 410 руб. 96 коп., составляющих расходы по содержанию общего имущества за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Орловской области от 16.07.2021 по делу №А48-7467/2020 исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 53 410 руб. 96 коп., составляющих расходы по содержанию общего имущества за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Предметом рассмотрения первоначального искового заявления по делу                        №А48-7506/2020 является требование истца о взыскании 53 410 руб. 96 коп., составляющих расходы по содержанию общего имущества за последующий период.

В ходе рассмотрения настоящего дела, АО «Связьинформ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны ответчика ООО «ВСД» на правопреемника - АО «Связьинформ», в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Определением от 18.02.2022 суд заявление АО «Связьинформ» о процессуальном правопреемстве удовлетворил,  произвел замену ответчика по делу №А48-7506/2020 с ООО «ВСД» на его правопреемника АО «Связьинформ».

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, арбитражный суд исходил из следующих мотивов.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-3764/2013 и в Арбитражном суде Саратовской области дело №А57-1601/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48-3764/2013 и №А57-1601/2018 установлено, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» совместно с ООО «ВСД» являются участниками общей долевой собственности на ВОЛС «Саратов-Борисоглебск» построенной в соответствии с договором подряда от 09.09.2008 № 3/15. Доля ООО «ВСД» в общем имуществе составляет 54/72 долей на участке Саратов-РМ2, 60/96 долей на участке РМС-Балашов, 78/96 долей на участке гРМ2-Борисоглебск. На отдельных участках трассы ВОЛС «Саратов-Борисоглебск», ВОК размещен в линейно-кабельных сооружениях связи третьих лиц, в том числе, в технических помещениях и кабельной канализации, принадлежащей ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (в настоящее время).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Отнесение тех или иных обстоятельств ко преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П). Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Установленные судом обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам: №А48-3764/2013, №А57-1601/2018 и№А48-7467/2020  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Для размещения ВОК в кабельной канализации и размещения технологического оборудования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (в настоящее время) заключены следующие договоры: №№ 650000167742 от 20.05.2011; 7/1020843 от 01.10.2008, согласно условиям, которых сособственник кабельной канализации (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля (ВОК).

Предметом вышеуказанных договоров являются услуги по размещению кабеля связи. Участки прохождения кабельной канализации связи, предоставленные для размещения кабеля связи, их протяжённость, диаметр, тип указаны в договорах, приложениях к ним и дополнительных соглашениях к вышеуказанным договорам.

Истец в соответствии с договором от 09.09.2008 №3/15 и в соответствии с вышеуказанными договорами принял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя на условиях, которые складываются из тарифов стоимости метр/места в канализации, диаметр кабеля и его протяженности.

Для размещения кабеля в канализации собственник канализации выдаёт технические условия, в которых закрепляется тип и диаметр кабеля. При передаче места в канализации стороны составляют акт о предоставлении места, в котором указывается диаметр и тип размещенного кабеля.

Организация, размещающая кабель в канализации оплачивает услуги по  предоставлению места для размещения всего кабеля, с учетом диаметра кабеля, то есть всех имеющихся в кабеле оптических волокон. Для размещения кабеля в канализации собственник канализации выдает технические условия, в которых так же закрепляется тип и диаметр кабеля. При передаче места в канализации стороны составляют акт о предоставлении места, в котором указывается диаметр и тип, размещенного кабеля.

Истец при размещении кабеля являющегося общей долевой собственностью ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ООО «ВСД» уплачивал денежные средства собственникам кабельной канализации и технологических помещений. Доля затрат, связанных с содержанием части кабеля ответчика по состоянию на 31.07.2020 составила 53 410 руб. 96 коп.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик по первоначальному иску имеет перед ним задолженность за содержание части кабеля обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг по размещению принадлежащего сторонам волоконно-оптического кабеля и технологического оборудования в кабельной канализации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Плату по договорам с третьим лицом вносило общество ООО «Компания «АЛС и ТЕК», что следует из представленных в дело платежного поручения от 02.07.2020 №59915, платежного поручения от 10.07.2020 №60042 и актов сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и ПАО «Ростелеком» по договору № 7/1020843 от 01.10.2008 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в обоснование своих требований представило первичные бухгалтерские документы:  счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг и платёжные поручения, которыми были перечислены денежные средства ПАО «Ростелеком».

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие факт несения ООО «Компания «АЛС и ТЕК» затрат на содержание общего имущества, а также не оспорил тарифы, используемые при расчетах.

Суд, проанализировав представленные ООО «Компания» «АЛС и ТЕК» документы, пришел к выводу о том, что истцом были понесены расходы на содержание общего имущества, которые подлежат взысканию с ООО «ВСД» (в настоящее время АО «Связьинформ».

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, считает встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Компания» «АЛС и ТЕК» являясь сособственником объектов доли собственности – ВОЛС на участке «Москва-Рогачевка Воронежской области» общей протяженностью 1 525, 38 км. обязано нести расходы, связанные с размещением кабельной канализации оптического волокна.

Согласно расчёту истца по встречному иску, размер приходящихся на долю ООО «Компания» «АЛС и ТЕК»  расходов, понесенных ООО «ВСД» пропорционально доле истца в праве собственности на ВОК за период пользования с 01.08.2020 по 31.05.2021 составил 100 566 руб. 08 коп.

Истец по встречному иску, указанные расходы мотивирует тем, что они связны с оплатой арендных платежей за использование канализации, в которой располагается волоконно-оптическая линия связи, в адрес ее собственника ПАО «Ростелеком» на основании заключенных договоров аренды.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на фактические понесенные ООО «ВСД» расходы на содержание общего имущества – оптического кабеля, размещенного ООО «ВСД» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором №К-5/09 от 02.07.2008 и договором №32/08-8 от 23.06.2008 на предоставление места в кабельной канализации.

Для размещения волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации и размещения технологического оборудования ООО «ВСД» заключены договора с ОАО «ЦентрТелеком» (ОАО Ростелеком). 

Довод ответчика о неоказании услуг в спорный период и не направлении в его адрес актов и счетов по оказанным услугам противоречит имеющимся материалам дела, т.к. УПД и счета на оплату за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к встречному иску доказательствами. При этом, ответчик по встречному иску не представил обоснованных возражений относительно указанных УПД, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что ООО «ВСД» доказан факт несения расходов на содержание общего имущества ВОК.

Также, по мнению суда, подлежит отклонению довод ответчика по встречному иску, что истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований приложены недопустимые доказательства, поскольку приложенные копии документов не заверены и не подтверждает факт несения ООО «ВСД» расходов.

Арбитражный суд проанализировав, представленные ООО «ВСД» доказательства в обоснование заявленных встречных требований, пришел к выводу о том, что из представленных документов, в том числе из платежных поручений усматривается плательщик и получатель денежных средств, а также указано назначение платежа. Что касается УПД, то они также содержат графу «продавец» где значится ПАО «Ростелеком», «покупатель» ООО «ВСД», также из представленных УПД возможно установить объем и размер оказанных услуг, в связи с чем, арбитражный суд признает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «ВСД» расходов.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не оспорил представленные ООО «ВСД» документы в обоснование своих встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом по встречному иску, исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. Расчет данной суммы является обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика по встречному иску не опровергнут

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд

считает необходимым взыскать с ООО «Компания «АЛС и ТЕК»  в пользу АО «Связьифнорм» неосновательное обогащение в сумме 47 155 руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связьинформ» (117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., Старобитцевская 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 410 руб. 96 коп., составляющих расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, также взыскать 2 136 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Связьинформ» (117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., Старобитцевская 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 100 566 руб. 08 коп., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 4 017 руб. госпошлины.

В результате зачета встречного и первоначального требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Связьинформ» (117628, г. Москва, муниципальный округ Северное Бутово вн.тер.г., Старобитцевская 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 47 155 руб. 12 коп., составляющих неосновательное обогащение, также взыскать 1 881 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина