АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7652/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А47-13079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-13079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 в ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий). 

Определением суда от 28.06.2021 процедура реализации имущества завершена, рассмотрение устного ходатайства ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, бывшая супруга должника, кассатор) об отказе должнику в освобождении от исполнения денежных обязательств выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2022 и постановление апелляционного суда от 17.08.2022, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии фактов недобросовестного поведения должника, в том числе уклонения от оплаты кредиторской задолженности, сокрытия имущества, не представления (не полного представления) документов. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства недобросовестных действий должника при возникновении обязательств перед ФИО1, не учтено, что при наличии возложенной судом на должника обязанности по доказыванию наличия согласия супруги на отчуждение имущества и использования вырученных от продажи денежных средств после прекращения семейных отношений, должником такие доказательства в материалы дела не представлены, кроме того, должник указывал недостоверную информацию о том, что реализация имущества производилась по обоюдному согласию супругов. Податель жалобы также указывает, что вопреки решению суда общей юрисдикции, согласно которому половина денежных средств с продажи автомобиля была признана собственностью ФИО1, указанные денежные средства не были переданы, а присвоены должником. Заявитель считает, что материалами дела подтверждены недобросовестные действия должника, которые влекут отказ в освобождении от исполнения обязательств, выразившиеся в приобретении статуса безработного перед вынесением решения о разделе имущества, отсутствии официального заработка в течении более четырех лет, наличии неофициального дохода. Кассатор обращает внимание, что суды некритично восприняли не подтвержденные доказательствами пояснения должника и отклонили доводы кассатора, те самым не верно распределив бремя доказывания, ФИО1 полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что оборот на банковских картах в период невозможности трудоустройства произошел из-за приобретения билетов третьим лицам, надлежащим образом не оценены доводы кредитора о движении денежных средств по картам должника, наличии оставшегося имущества, которое позволило бы покрыть задолженность перед кредитором, о деятельности должника на финансовом рынке, при этом должником указанные обстоятельства не раскрыты, равно как в достаточной степени не раскрыты расходы, а также источники дохода и иная информация за три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 921 371 руб. 57 коп.

Направлены запросы в государственные и кредитные учреждения для выявления имущества должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. 

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. 

Сделки, подлежащие обжалованию по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, не выявлены.

Финансовым управляющим 22.06.2021 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Возражений конкурсных кредиторов, относительно завершения реализации имущества должника, не заявлено.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решением Новотроицкого городского суда от 25.08.2017 по делу №2-808/2017 произведен раздел общего имущества бывших супругов по иску ФИО1 и встречному исковому заявлению ФИО1. 

Указанным решением конкретные объекты признаны совместно нажитым имуществом, с бывшей супруги взысканы в пользу должника денежные средства в сумме 49 9123 руб. 22 коп. в счет выплаченного долга по кредитному договору от 25.08.2014, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, разделены денежные средства со взысканием с должника в пользу кредитора денежных средств, часть объектов выделена в личную собственность бывшей супруги, разрешены иные вопросы. В раздел вошло имущество, которым должник распорядился до вынесения решения, а соответствующие денежные средства судом квалифицированы как совместно нажитое имущество.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 6903/18/56024-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора 2 375 864 руб. 47 коп. 

В ходе исполнительного производства сумма задолженности уменьшилась на 773 441 руб. 18 коп., 535 623 руб. 22 коп. составили зачет суммы от кредитора в пользу должника  в счет оставшегося по решению суда за ней имущества (в том числе и автомобиля ВАЗ 217230), а оставшаяся сумма задолженности составила стоимость доли в квартире по адресу 

<

...>. кв.***, которая реализована через торги судебными приставами исполнителями за 217 617 руб.

Службой судебных приставов г. Новотроицка 30.11.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно справке, оставшаяся задолженность составила 1 602 423,29 руб.

Определением суда от 21.06.2021 по настоящему делу требование ФИО1 в сумме 1 602 423 руб. 29 коп. основного долга, основанное на решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.08.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Ссылаясь на недобросовестность действий должника с момента фактического прекращения семейно-брачных отношений (с 11.11.2016) в виду намеренного увеличения задолженности перед кредитором ФИО1, незаконной реализации совместного имущества супругов в период бракоразводного процесса, расходовании полученных от его реализации денежных средств на неустановленные нужды, уклонении от передачи половины денежных средств с закрытых вкладов, ФИО1 заявила ходатайство о неосвобождении должника от исполнении обязательств перед кредиторами.

Должником представлены пояснения, согласно которым после получения статуса безработного им предпринимались попытки трудоустройства в г. Новотроицк, а также в г. Москва в сентябре 2017 года. После возвращения получил травму, проходил лечение в конце сентября - начале октября в стационаре ГАУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга (представлен больничный лист). После выписки потребовалась длительная реабилитация в домашних условиях под присмотром родственников и врачей местной больницы. После начала пандемии COVID-19 предложения работодателей свелись практически к нулю, такая тенденция продолжается и в настоящее время. В момент снятия денежных средств с карт и продажи автомобиля, должник находился в законном браке, по обоюдному согласию были сняты денежные средства и продан автомобиль, после чего погашены кредитные обязательства обоих супругов перед кредитными организациями. Автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, проводить восстановительные работы согласно оценке официального дилера оказалось нецелесообразным. На тот момент задолженности перед кредиторами и претензии компенсации в счет неравенства долей отсутствовали. Оборот по кредитным картам был обусловлен покупкой авиабилетов, а также билетов РЖД в пользу третьих лиц. В рамках исполнительного производства были наложены аресты и впоследствии реализованы предметы бытовой техники и прочее имущество, вырученные средства пошли на погашение задолженности перед кредитором. Кроме того, в пользу кредитора реализована доля в квартире и передан автомобиль. Уменьшить размер неисполненного обязательства иным способом не имеет возможности по причине отсутствия работы и дохода.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, руководствовались следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассмотрев указанные возражения кредитора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также вышеуказанные пояснения должника, суды оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не установили, исходили при этом из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении, как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Относительно ссылок кредитора на приобретение должником авиабилетов, судами принято во внимание, что движение денежных средств по счетам должника происходило в безналичной форме, согласно полученных от авиакомпаний сведений должником ФИО1 приобретались авиабилеты не на свое имя, а третьему лицу,  в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на сокрытие имущества. Кроме того, судами учтено, что согласно пояснениям должника, бывшая супруга является туроператором, в связи с этим авиабилеты приобретались для туристов, при этом неоднократно происходил возврат средств за билеты, в связи с задержкой рейсов, их отменой. 

Оценивая  доводы кредитора о недобросовестности должника, суды также установили, что размер его доходов в сумме 189 485 руб. 72 коп. (без удержаний) за май-июль 2017 года является средней заработной платой за последние 3 месяца для определения размера пособия по безработице. Данная справка предоставлена должнику работодателем для центра занятости населения. Исходя из размера средней заработной платы рассчитано пособие по безработице. Представлена справка 2-НДФЛ за 2017 год и справка об удержаниях. 

При этом, судами отмечено, что, что в отношении должника возбуждалось исполнительное производство в рамках которого службой судебных приставов г. Новотроицка 30.11.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, согласно справке оставшаяся задолженность составила 1 602 423 руб. 29 коп., фактов сокрытия должником имущества в ходе осуществления мероприятий исполнительного производства не обнаружено. Сумма задолженности в ходе исполнительного производства уменьшилась на 773 441 руб. 18 коп. 

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконной реализации совместного имущества супругов в период бракоразводного процесса, расходованию полученных от его реализации денежных средств на неустановленные нужды, уклонению от передачи половины денежных средств с закрытых вкладов супруге должника, суды заключили, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.08.2017 не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом судами отмечено, что денежный долг, вытекающий из вынесенного до возбуждения дела о банкротстве решения суда о разделе совместно нажитого имущества, является обычным долгом, образование которого само по себе не свидетельствует о незаконности действий при возникновении обязательства (оно возникло из решения суда о выплате компенсации, а сама по себе компенсация вытекает из раздела совместно нажитого имущества, то есть правомерных действий), распоряжение супругами общим имуществом не приравнивается к его сокрытию, поскольку способом защиты в данном случае будет являться присуждение компенсации. 

Также, исходя из отсутствия доказательств ведения должником роскошного образа жизни, приобретение ФИО1 значительных материальных благ, позволяющих сделать вывод о сокрытии им источников поступления значительных денежных средств, суды отклонили довод кредитора о необоснованном расходовании должником денежных сумм.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные управляющим и должником документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а иное из дела не следует, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении банкротства не установлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия у должника цели преднамеренно уклоняться от расчетов с кредиторами, при том, что иное не доказано.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, также как и оснований сомневаться в добросовестности ФИО1 не имеется, исходя из социально-реабилитационной направленности института банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае возможным применить в отношении  должника правила об освобождении  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях ФИО1 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, злостного и намеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Аргумент заявителя о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при обжаловании указанных судебных актов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-13079/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2022 (операция № 501).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.В. Шершон 

                                             О.Н. Новикова