Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-13126/2023

14.07.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройтехкомплект» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Техэнергострой» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 564 391,10 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1,  конкурсный управляющий, паспорт.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

ООО «Стройтехкомплект» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Техэнергострой» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 564 391,10 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-46066/2021 от «17» июня 2022г. решил открыть в отношении ООО «Стройтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350072, 

<

...>, офис 10) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Стройтехкомплект» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих: 350063, 

<

...>).

Согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Техэнергострой» числится задолженность перед ООО «Стройтехкомплект» в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, заверенным печатями и подписями сторон.

Истец обратился с требованием о погашении указанной задолженности (претензия № 46 от 23.09.2022г), однако задолженность до настоящего момента не погашена ответчиком, ответ на претензию не направлен.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

  Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 450 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку размер основного долга в сумме 1 450 000 рублей подтвержден актом сверки и не оспорен ответчиком, требования в данной части надлежит признать обоснованными.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 114 391,10 руб. за период с 23.04.2022 по 15.03.2023г.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате возникли после введения моратория, в связи с чем, проценты начислены истцом правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 114 391,10 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с ООО «Техэнергострой» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Стройтехкомплект» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере  34 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  114 391,10 руб. 

Взыскать с ООО «Техэнергострой» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 644  руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков