1320/2023-188304(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16302/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 от заинтересованных лиц: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28122/2023) ООО "ТД Фаворит" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2023 по делу № А56-16302/2023 (судья Захаров В.В.), принятое  

по заявлению ООО "ТД Фаворит" 

к Всеволожскому РОСП; ООО "Аналитический Центр "Кронос", судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО3, Управлению ФССП России по  Ленинградской области  

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фаворит»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО3 о принятии результатов оценки от 09.02.2023 по исполнительному  производству № 410757/22/47021/ИП.  

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное  применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы принятая оценка не  

соответствует действительной стоимости имущества и существенно занижена.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа  – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Ленинградской области от 09.11.2022 № 3607 возбуждено исполнительное  производство № 410757/22/78021-ИП от 15.11.2022 о взыскании с Общества 112 253  447,86 руб.  

В рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества: автомобиль грузовой 27950К, г/н  

<

***> VIN: 

<

***>, о чем составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) от 02.12.2022.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения  рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитический центр  «КРОНОС».  

В соответствии с отчетом об оценке № ГКЛО-23/26-2р от 25.01.2023  рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника составляет 997 000 руб.  

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки.  

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением  оценщика, оценка стоимости арестованного имущества принимается в размере 997  000 рублей.  

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 27.02.2023 внесены  изменения в постановление от 09.02.2023 в части оценки стоимости имущества,  согласно которому стоимость имущества составляет 498 000 рублей.  

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 13.04.2023 внесены  изменения в постановление от 09.02.2023 в части оценки стоимости имущества,  согласно которому стоимость имущества составляет 498 000 рублей с учетом НДС.  

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее  Постановление Пленума ВАС РФ N 50) разъяснено, что стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- 

исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22  КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

В рамках данного спора должником оспариваются постановления судебного  пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.  

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия  у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на  иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством  Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того,  где и в чьем фактическом пользовании оно находится.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85  Федерального закона N 229-ФЗ).  

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной  вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи  имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и  делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из  числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения  отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по  результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не  изменяет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного  производства.  

Окончательная оценка имущества должника производится судебным  приставом-исполнителем.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты  3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае  наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта  оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом  об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  

арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Как следует из отчета об оценке, оценка производилась оценщиком ООО  «Аналитический центр «Кронос» в рамках государственного контракта   № 0145100003122000023 от 11.01.2023 и дополнительного соглашения № 2 от  11.01.2023 в соответствии с Законом № 229-ФЗ, Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200.  

Заявитель полагает, что стоимость занижена поскольку приобретательная  стоимость имущества в соответствии с декларацией на ввоз составляет  850 912 821,74 руб.  

Между тем в материалы дела Обществом доказательств указанного довода  не представлено.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта  оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что  согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним  из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета  оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки.  

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами  оценочной деятельности.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки,  подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1),  пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению  при осуществлении оценочной деятельности.  

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки  определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании  подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения)  результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.  

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей  методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность  процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации  определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт  7 ФСО N 1).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд,  руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями,  приведенными в пункте 50 Постановления N 50, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд установил, что оспариваемый отчет оценщика соответствует  требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ.  

В силу абзаца второго статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право  применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в  соответствии со стандартом оценки.  

Судом установлено, что оценка имущества определена оценщиком с учетом  цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной  реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей  89, 90 Закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть  при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые  могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость  имущества. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено  иное.  

Оценщиком произведена оценка именно принадлежащего заявителю  объекта, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены  требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к  применению субъектами оценочной деятельности.  

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления  принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры  исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки,  для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих  существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом  обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком  рыночную стоимость имущества. Оценщиком использовалось определение  стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность,  непосредственно исходя из объекта оценки.  

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной  стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.  

Не принимаются апелляционным судом доводы Общества о  необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной  экспертизы по оценке имущества, поскольку назначение судебной экспертизы в  соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и  находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В данном случае суд, рассматривающий дело, не установил необходимости  ее проведения, указав, что оснований для назначения судебной экспертизы,  установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, не усматривается, а вопросы,  требующие специальных познаний для их разрешения, исходя из доводов  заявителя и представленных доказательств, отсутствуют.  

Само по себе несогласие заявителя с результатом проведенной оценкой в  рамках исполнительного производства не является основанием для назначения по  делу судебной экспертизы.  

Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества не  соответствует результатам оценки ни при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.  

В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества,  выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в  постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на  

основании отчета оценщика.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 № 214-О  торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и  получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение  Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 309-ЭС14-5788); установление начальной  продажной цены в размере ниже действительной рыночной стоимости имущества  само по себе не нарушает права и законные интересы должника, так как  обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для  того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги  имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих  торгов (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2015 № 16-КГ15-21).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам  дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при  вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2023 по делу N А56-16302/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева