ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023                                                                                 Дело № А40-176611/2019

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

            Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Санвэй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            От ООО «Викинг» в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в опубликовании недостоверных данных об инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

            От единственного участника ООО «Санвэй» ФИО1 21.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая доводы, аналогичные жалобе ООО «Викинг».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 жалобы ООО «Викинг» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Приложенное к кассационной жалобе в электронном виде дополнительное доказательство (письмо о готовности передать документы должника) не подлежит учету судом округа, так как в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относятся, в частности, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            При этом в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, должник/учредитель должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            несоответствия этих действий требованиям разумности;

            несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника по результатам инвентаризации имущества должника опубликованы сообщения в ЕФРСБ с приложением актов инвентаризации, в которых отражены нулевые сведения по дебиторской задолженности по состоянию на 02.11.2020 (акт № 1-д), а также задолженность Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ООО «Экспресс» на общую сумму 66 622 749,56 руб. по состоянию на 09.03.2022 (акт № 2-д).

            Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена. Данные обстоятельства ФИО1 были не опровергнуты.

            Суды установили, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд бухгалтерская отчетность, а также перечень дебиторов, приложенные заявителями в материалы дела, были предоставлены конкурсному управляющему должника.

            Ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов должника, кассатор противоречит сам себе, указывая на ведение переговоров с конкурсным управляющим по поводу передачи документов должника и готовность их передать.

            Приведенные кассатором новые доводы о том, что конкурсный управляющий не принял мер по прекращению производства по делу о банкротстве, не внес в реестр требований кредиторов отметку о частичном погашении, не заявил возражений против требований кредиторов должника, не заявлялись им в судах нижестоящих инстанций и не являлись предметом их исследования, ввиду чего не могут положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.   

            Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что заявителями не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим должника прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что его действия (бездействия) повлекли за собой убытки должнику или кредиторам.

            Исходя из вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022  по делу № А40-176611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина