АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249629/16-171-2311

г. Москва

30 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  Рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  109147 

<

...>. СТР.1, дата регистрации:18.03.03  

к ответчику ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 443096  обл САМАРСКАЯ 

<

...> кв. ОФИС 114А-10, дата  регистрации:08.11.13  

о взыскании 6 661 282,27 руб. по договорам лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от  21.09.15, № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.15  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 875 от 23.01.17  от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного по  договору лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.15 в размере 2 296 413,09 руб. и  неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.15  в размере 4 328 869, 15 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23 марта 2017).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего  расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, а также ввиду того, что  предметы лизинга были изъяты в разукомплектованном виде, возникла необходимость  определения завершающих обязанностей сторон. Истец также представил расчет по  формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС  РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга». В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 309,  310, 614, 1102 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал с учетом уменьшения исковых  требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые  требования не оспорил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие возражений в порядке ст. 137 АПК  РФ.  

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя, истец) и ООО "ГАРАНТ- СТРОЙ" (в качестве Лизингополучателя, ответчик) заключены договоры лизинга № АЛ  48849/01-15 СМР от 21.09.15, № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.15 (далее - Договоры  лизинга).  

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга,  утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015 и 01.12.2015 (далее - «Правила лизинга»), и  являются договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ).  

В соответствии с условиями Договоров лизинга, Истец передал Ответчику по  Актам приема-передачи транспортных средств в лизинг имущество, согласованное  Договорами лизинга, (далее - «Предметы лизинга»).  

В соответствии с п. 3.1. Правил лизинга исчисление срока лизинга начинается со  дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по  Договору лизинга.  

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона №  164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» Ответчик обязан оплатить  пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных Договорами  лизинга.  

Пунктами 2.1., 5.1., 5.2. Договоров лизинга предусмотрена обязанность  Ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых  платежей, согласованном в п. 5.6. Договоров лизинга.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В связи с существенным нарушением Договоров лизинга в части оплаты  лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст.  614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от  29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель  направил Лизингополучателю уведомления № АЛ/16088 и № АЛ/16091 от 28.04.2016  об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 28.04.2016 (далее«Уведомления о расторжении»), в соответствии с которыми, Лизингополучателю  предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а  также осуществить возврат Предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента  получения уведомлений.  

Уведомления о расторжении направлены Лизингополучателю 29.04.2015,  однако требования о погашении задолженности и возврате Предметов лизинга не  исполнены, доказательств обратного суду не представлено.  

10.05.2016 Лизингодатель изъял Предметы лизинга в разукомплектованном  состоянии.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - 

Постановление Пленума ВАС), в случае расторжения договора выкупного лизинга  необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность сторон.  

Истцом представлены следующие расчеты сальдо встречных обязательств по  Договора лизинга (уточненные).  

1. Расчёт по договору лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015. 

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и  предоставления Предмета лизинга составил сумму 1 620 000,00 руб., исчисленную как  разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 025 000,00 руб. и той частью  цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя  авансового платежа в сумме 405 000,00 руб.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит  исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня  доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по  правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС,  поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его  условий не следует.  

Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга  составляет 1 271 155,38 руб. из расчета: (3 296 155,38 - 1 620 000,00 -405 000,00), где 3  296 155,38 руб.- стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых,  авансового и выкупного платежей.  

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 27,59 % из расчета:  1 271 155,38 / 1 620 000,00 х 365/1038 х 100%, где 1038 дней - срок действия договора  лизинга в соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, п. 3.1. Правил лизинга.  

Лизингодателем возврат вложенного финансирования по сегодняшний день не  осуществлен, период пользования финансированием с момента заключения Договора  лизинга по 23.03.2017 составил 550 дней:  

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование  финансированием составляет 673 540,90 руб., из расчёта 1 620 000,00 х 27,59 % /  365 х 550.  

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся  финансовых санкций составляет 622.885,90 руб., в том числе:  

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на  страхование Предмета лизинга (п. 13.1. Правил лизинга) за период с 23.01.2016 по  28.04.2016 в размере 16 600,95 руб.;  

- неустойка за несвоевременный возврат Предмета лизинга (п. 14.5.2.3. Правил  лизинга) за период с 07.05.2016 по 10.05.2016 в размере 8 670,47 (2 890 155,38 х 0,1 % х  3) руб.;  

- упущенная выгода в размере неполученной платы за финансирование в составе  лизинговых платежей в размере 597 614,48 (1 271 155,38 -673 540,90) руб.  

На основании вышеизложенного, Лизингодателю по Договору лизинга № АЛ  48849/01-15 СМР от 21.09.2015 причитается 2 916 426,80 (1 620 000,00 + 673 540,90 +  622 885,90) руб.  

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ  48849/01-15 СМР от 21.09.2015 за вычетом аванса 270 013,71 руб.  

Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015  реализован за 350 000,00 руб. согласно договора купли-продажи № АЛРМ 48849/01-15  СРМ от 27.07.2016.  

Таким образом, согласно расчета истца, остаточная обязанность  Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015,  составляет 2 296 413,09 (2 916 426,80 - 270 013,71 -350 000,00) руб.  

2. Расчёт по договору лизинга № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015.  

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и  предоставления Предмета лизинга составил сумму 2 295 000,00 руб., исчисленную как  разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 700 000,00 руб. и той частью  цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя  авансового платежа в сумме 405 000,00 руб.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит  исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня  доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по  правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС,  поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его  условий не следует.  

Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга  составляет 2 295 466,12 руб. из расчета: (4 995 466,12 - 2 295 000,00 -405 000,00), где 4  995 466,12 руб.- стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых,  авансового и выкупного платежей.  

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 20,42 % из расчета:  2 295 466,12 / 2 295 000,00 х 365/1788 х 100%, где 1788 дней - срок действия  договора лизинга в соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, п. 3.1. Правил  лизинга.  

Лизингодателем возврат вложенного финансирования не осуществлен, период  пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по  23.03.2017 составил 550 дней.  

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование  финансированием составляет 706 099,76 руб., из расчёта 2 295 000,00 х 20,42 % /  365 х 550.  

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся  финансовых санкций составляет 1 654 570,53 руб., в том числе:  

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на  страхование Предмета лизинга (п. 13.1. Правил лизинга) за период с 15.01.2016 по  28.04.2016 в размере 51 840,77 руб.  

- неустойка за несвоевременный возврат Предмета лизинга (п. 14.5.2.3. Правил  лизинга) за период с 07.05.2016 по 10.05.2016 в размере 13 363,40 (4 454 466,12 х 0,1 %  х 3) руб.;  

- упущенная выгода в размере неполученной платы за финансирование в составе  лизинговых платежей в размере 1 589 366,36 (2 295 466,12 -706 099,76) руб.  

На основании вышеизложенного, Лизингодателю по Договору лизинга № АЛ  48849/05-15 СМР от 01.12.2015 причитается 4 655 670,29 (2 295 000,00 + 706 099,76 + 1  654 570,53) руб.  

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ  48849/05-15 СМР от 01.12.2015 за вычетом аванса 76 801,14 руб. Предмет лизинга  реализован за 250 000,00 руб. согласно договора купли-продажи № АЛРМ 48849/05-15  СРМ от 02.08.2016.  

Лизингодателем всего по договору лизинга № АЛ 48849/05-15 СМР от  01.12.2015 получено 326 801,14 руб.  

Таким образом, согласно расчета истца, остаточная обязанность  Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015,  составляет 4 328 869,15 (4 655 670,29 -326 801,14) руб.  

С учетом изложенного, по мнению истца, общая сумма остаточной обязанности,  подлежащая оплате Лизингополучателем Лизингодателю составляет 6 625 282,24 руб.  

Ответчиком расчетов сальдо встречных обязательств по спорным договорам  лизинга, равно как и отзыва на иск, либо доказательств, опровергающих позицию  истца, в материалы дела не представлено.  

Проверяя расчеты истца, суд отмечает следующее. 

Суд не соглашается с истцом в части определения фактического срока  финансирования и платы за финансирования, с учетом фактического срока  финансирования.  

Так, истец определяет фактический срок финансирования по договорам лизинга   № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 и № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 - по  23.03.2017 (550 дней).  

Истец начисляет плату за финансирование до 23.03.2017, т.е. до даты судебного  заседания.  

Между тем, предмет лизинга давно изъят и реализован, в связи с чем, начислять  плату за финансирование, которое уже получено, истец не вправе.  

По смыслу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное  право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил,  предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости  неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление  завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми  платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной  стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и  расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в  силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность  одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу  вышеназванных законодательных норм, расчет должен производится на момент  изъятия и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент  возврата. Производя расчет суд должен установить, прекращено ли обязательство  путем возврата предмета лизинга.  

В противном же случае, истец, следуя своей логике, не доказывая убытка, всегда  может продолжить начисление и осуществить перерасчет в свою пользу.  

Вопреки неоднократным предложениям суда, истец такой расчет представлять  отказался, и изменял расчет периода финансирования на дату судебного заседания.  Предложение определить разумный срок реализации также оставлено без внимания.  

Кроме того, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и  достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в  кратчайшие сроки, должно быть возложено на истца.  

В отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались все возможные  меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что истцом  были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга  в разумные сроки по максимально высокой цене.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не  вправе начислять плату за финансирование до даты судебного заседания. Обратное бы  означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя,  ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого  имущества. Получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно,  добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и  достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в  целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.  

Кроме того, учитывая, что начиная с 16.05.2016г. изъятый предмет лизинга  находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, тот мог использовать  его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным  способом. Однако, соответствующих доказательств истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, а также явную недобросовестность и неразумность  действий истца, момент возврата финансирования суд определяет самостоятельно как  дату возврата предмета лизинга. Рассчитывать разумный срок за истца суд не считает  необходимым, при отсутствие на то воли самого истца.  

Таким образом, с учетом изложенного, суд определяет фактический срок  финансирования по договорам лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 и № АЛ  48849/05-15 СМР от 01.12.2015 как дату изъятия предмета лизинга – 10.05.2016 (232  дня и 161 день соответственно), а размер платы за финансирование, исходя из  фактического срока пользования финансированием – 290 216,56 руб. и 206 74,74 руб.  

Включение в расчеты истца упущенной выгоды является неправомерным. 

Истцом не доказано, что заявляемые им убытки в виде неполученной платы за  финансирование являются прямым следствием несвоевременной оплаты лизинговых  платежей. Истцом не указано, к каким именно негативным последствиям для него  привело односторонне расторжение договора лизинга. Само по себе изъятие и  последующая реализация предмета лизинга, очевидно, не может относиться к  негативным последствиям расторжения договора лизинга, поскольку возвращая  имущество в собственное владение и пользование, Истец вправе распорядиться им  любым способом по своему усмотрению в целях возврата финансирования. Реализуя  изъятое имущество, либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель досрочно  возвращает размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать  убытков в виде потерь платы за финансирование. Включение в расчет сальдо  встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга убытков в виде  потерь платы за финансирование привело бы к нарушению п.3.1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 и повлекло бы за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в  котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с их условиями. Кроме того, необходимо учитывать следующее. Истец,  являясь Лизингодателем, действуя своей волей и в своем интересе, в одностороннем  порядке расторг Договор лизинга и изъял имущество. Расчет убытков, вызванных  досрочным прекращением договора производится по общим правилам в соответствии  со ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его  досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор,  кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного  договора. Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного  договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения  имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается  цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или  услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены  в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить  разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Однако,  Истец, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде потерь платы за  финансирование, произвел расчет убытков без учета положений ст. 393.1.  Гражданского кодекса РФ и не предоставил доказательств заключения или не  заключения им аналогичного договора взамен прекращенного, как и не предоставил  сведений об имеющееся текущей цене на сопоставимые товары, работы или услуги, как  того требует норма ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным ни факт наличия  понесенных убытков, ни их размер, ни причинно- следственную связь между  

нарушением Ответчика обязательства и возникшими убытками, ни вину Ответчика в  причинении убытков.  

Равным образом Истцом не предоставлены доказательства совершения им, как  лизингодателем, каких-либо действий в целях исключения возникновения на его  стороне убытков в виде потерь платы за финансирование.  

Обратная же позиция, о возможности требования в качестве убытков потерь  платы за финансирование, влекла бы за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями, так как в таком случае он получал бы за один и тот же период плату за  финансирование в двойном размере – от лизингополучателя, с которым договор  расторгнут и не предоставляется финансирование, и от нового лизингополучателя, по  договору с которым он вновь разместил денежные средства. На недопустимость  извлечения такого рода благ прямо указывает п. 3.1. Постановления № 17 со ссылкой на  п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.  

В остальной части суд соглашается с расчетом истца пир отсутствии  контррасчета ответчика.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 315 474 руб. 27 коп. по договору лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.15  и в размере 2 240 117 руб. 77 коп. по договору лизинга № АЛ 48849/05-15 СМР от  01.12.15 суд признает обоснованным. В остальной части исковых требований суд  отказывает.  

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК  РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ по договору  лизинга № АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.15 неосновательное обогащение в размере  1 315 474 руб. 27 коп.  

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ по договору  лизинга № АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.15 неосновательное обогащение в размере  2 240 117 руб. 77 коп.  

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ расходы по  государственной пошлине в размере 30 121 руб. 15 руб.  

Возвратить АО ВТБ ЛИЗИНГ из федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 180 руб. с учетом уменьшения требований.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Р.Т.Абреков