АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-35998/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., после перерыва помощником судьи  Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МонолитПромСтрой", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2019,

от ответчика: не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МонолитПромСтрой", г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договорам от 21.03.2018 № 261/К-2016 и от 14.06.2016 № 269/К-2016 в размере 56 143 309,05 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договорам от 21.03.2016 №260/К-2016, от 21.03.2018 № 261/К2016 и от 14.06.2016 № 269/К-2016 в размере 56 780 275,62 рублей, из которых 36 800 925,93 руб. – сумма основного долга, 15 900 370,02 руб. – общая сумма договорной пени, 4 078 979,67 руб. – общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2019 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по итогам закрытых аукционов между ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России и ООО «МонолитПромСтрой» были заключены договоры подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Здание гаража УФСБ России по Калининградской области», № 261/К-2016 от 21.03.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Ограждение периметра территории ФГКОУ ВПО «Калининградский пограничный институт ФСБ России», г. Калининград» и № 269/К-2016 от 14.06.2016 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: «Комплекс спортивных сооружений ФГКОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ России» в г. Калининграде. Завершение строительства».

Истцом представлены в материалы дела выписки из договоров подряда, согласно которым ООО МонолитПромСтрой» (Подрядчик, Ответчик) обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ Генеральному подрядчику, а также совместно с Генеральным подрядчиком передать объекты строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации, а ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (Генеральный подрядчик, Истец) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры подряда предусматривают твердую цену, рассчитанную на весь период строительства, и включает в себя стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договорам (п.3.1, п. 3.3 Договоров).

Согласно п. 5.6 договоров подряда работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Факт окончания выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте подтверждается подписанным сторонами Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 5.5 договоров подряда).

Договорами был предусмотрен следующий порядок оплаты: в ходе исполнения договора, Подрядчик обязан был ежемесячно, в срок до 21 числа отчетного месяца, предоставлять Генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации (п. 4.8, 13.1.2 договоров подряда). Подписанные Генеральным подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ (п. 4.3 договоров подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров подряда оплата осуществлялась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Как пояснил истец, заказчиком надлежаще исполнялись обязательства по договору. Однако к установленному сроку Подрядчиком работы на объектах не были завершены. Подрядчик допустил существенное нарушение графика производства работ.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков строительства объекта, на основании п. 19.2 договоров подряда Генеральным подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от договоров.

В соответствии с Уведомлениями о расторжении договоров, полученными ответчиком 31.05.2018 г., договор считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления об этом, то есть - с 11 июня 2018 г.

Согласно п. 19.6 Договора, в случае прекращения действия Договора до завершения работ, Генеральный подрядчик осуществляет оплату только за работы, фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора.

Как указал Истец, на момент расторжения Договора у Подрядчика существовала задолженность перед ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России. В соответствии с Уведомлениями о расторжении договора Подрядчик обязан был в течение 30 дней с момента расторжения Договора вернуть Генеральному подрядчику неиспользованные финансовые средства.

Требование о возврате задолженности содержалось в Уведомлениях об отказе от исполнения договоров, а также в досудебных претензиях. Однако, в установленный срок указанная задолженность ответчиком не погашена, а требования истца оставлены без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП Кавказский ВСО» ФСБ России в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 31.10.2019 произведена замена истца – Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 Договора предусмотрено право Заказчика на расторжение Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомлениями о расторжении договоров, полученными ответчиком 31.05.2018 г., спорные договоры считаются расторгнутыми через 10 дней с момента уведомления об этом, то есть - с 11 июня 2018 г.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что по договору подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 22 894 124,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3506 от 03.11.2016 г., № 4025 от 13.12.2016 г., № 61 от 24.01.2017 г., № 467 от 05.04.2017 г., № 504 от 12.04.2017 г., № 549 от 17.04.2017 г., № 777 от 05.06.2017 г., № 893 от 29.06.2017 г., № 971 от 12.07.2017 г., № 1081 от 04.08.2017 г., № 1353 от 29.09.2017 г., № 1366 от 02.10.2017 г., № 1527 от 09.11.2017 г., № 1636 от 05.12.2017 г., № 1762 от 26.12.2017           г., № 79 от 05.02.2018 г., актом взаимозачета № 64 от 29.09.2017 г.

В ходе исполнения Договора подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 21 958 539,09 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2016 № 1 на сумму 3 159 913,40 руб., от  20.12.2016 № 2  на сумму 2 397 618,16 руб. от 22.02.2017 г. № 3 на сумму 433 968,03 руб., от 20.03.2017       г. № 4 на сумму 991 228,98 руб., от 25.05.2017 № 5 на сумму 2 565 101,74 руб., от 23.06.2017 г. № 6 на сумму 1 773 544,90 руб. от 24.07.2017 г. № 7 на сумме 1 093 939,45 руб., от 12.09.2017     г. № 8 на сумму 1 925 245 руб., от 25.09.2017            г. №9 ну сумму 960 610,75 руб., от 24.10.2017    г. № 10 на сумму 696 427,49 руб., от 24.11.2017 г. № 11 на сумму 2 536 963,18 руб., от 25.12.2017       г. № 12 , на сумму 1 637 306,65 руб., от 25.01.2018 г. № 13 на сумму 1 104 103,15 руб., от 02.04.2018 г. № 14 на сумму 682 568.21 руб.

Задолженность Ответчика по авансовым платежам перед истцом по Договору подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. составляет 935 585,51 рублей.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-июнь 2018, ООО «МонолитПромСтрой» подтверждает задолженность в пользу истца в размере 935 585,51 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ в полном объеме, либо возврата неотработанного аванса в размере 935 585,51 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса по договору подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 419 618,80 рублей за период с 12.05.2017 по 11.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 17.2 Договора подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016           г., в случае нарушения сроков выполнения работ Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, п. 6), но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Подрядчиком обязательств и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К (ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и на 28.10.2019 г. составляет 6,5%);

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (365 календарных дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен расчет пени по договору подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. и признан составленным неверно в части расчета пени за период с 12.05.2017 по 24.05.2017, по следующим основаниям.

Так согласно пункту 5.3 договора № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. датой начала работ по Договору является дата передачи Подрядчику строительной площадки. Датой окончания работ по договору  является дата, наступающая  через 6,5 месяцев с момента передачи подрядчику строительной площадки.

Как следует из материалов дела, строительная площадка по договору передана  - 27.10.2016, таким образом, датой начала просрочки следует считать – 13.05.2017.

На основании вышеизложенного сумма пени за период с 13.05.2017 по 24.05.2017 составляет 161 692,54 руб.

Таким образом, общая сумма пени по договору № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. составляет в размере 3 406 144 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков заказчика, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, истец не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 17.7 договора закреплена ответственность Генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 17.2 договора также закреплена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, включая гарантийные, предусмотренных контрактом. Пеня определяется по формуле, установленной Правилами N 1063.

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку в договоре установлен различный подход к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны – генерального подрядчика по пункту 17.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для подрядчика в соответствии с пунктом 17.2 контракта по Правилам N 1063, суд считает подлежащей снижению неустойки до размера, равного размеру ответственности генерального подрядчика.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018.

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 03.12.2019 ставка составляла 6,5  %, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

- за период с 13.05.2017 по 24.05.2017 сумма пени составляет  53 897,51 рублей 20 729 812,43 (стоимость невыполненных работ) х 12 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 25.05.2017 по 22.06.2017 сумма пени составляет  114 134,93 руб. 18 164 710,69 (стоимость невыполненных работ) х 29 ? 1/300 ? 6.5% ));

- за период с 23.06.2017 по 23.07.2017 сумма пени составляет 110 094,00 руб. 16 391 165,79 (стоимость невыполненных работ) ? 31 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 24.07.2017 по 11.09.2017 сумма пени составляет 165 719,95 руб. 15 297 226,34 (стоимость невыполненных работ) ? 50 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 12.09.2017 по 24.09.2017 сумма пени составляет 37 664,41 руб. 13 371 981,34 (стоимость невыполненных работ) ? 13 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 25.09.2017 по 23.10.2017 сумма пени составляет 34 958,69 руб. 12 411 370,59  (стоимость невыполненных работ) ? 13 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 24.10.2017 по 23.11.2017 сумма пени составляет 78 685,37 руб. 11 714 943,1 (стоимость невыполненных работ) ? 31 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 24.11.2017 по 24.12.2017 сумма пени составляет 61 645,43 руб. 9 177 979,92  (стоимость невыполненных работ) ? 31 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 25.12.2017 по 24.01.2018 сумма пени составляет 50 648,19 руб. 7 540 673,27 (стоимость невыполненных работ) ? 31 ? 1/300 ? 6.5%));

- за период с 25.01.2018 по 11.06.2018 сумма пени составляет 192 453,45 руб. 6 436 570,12  (стоимость невыполненных работ) ? 138 ? 1/300 ? 6.5%)).

Общая сумма пени составляет 899 901,93 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца - взыскать неустойку в сумме 899 901,93 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 90 950,45 рублей за период с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за указанный истцом период, судом установлено, что за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 истцом неверно определена ключевая ставка (ставка рефинансирования) – 7 %, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2018  по 28.10.2019 составляет 90 937,63 рублей.

В удовлетворении остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по невозмещенным услугам генподряда в сумме 297 045,89 рублей.

Согласно пункту 4.18 договора подряда № 260/К-2016 от 21.03.2016 г. Подрядчик возмещает Генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на Объекте (генподрядные услуги) в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования). Подписание сторонами актов на генподрядные услуги осуществляется одновременно с оформлением и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и является обязательным условием для оплаты указанных работ. Подрядчик возмещает генподрядные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Генподрядчиком соответствующего счета.

Судом установлена, что указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2016 по июнь 2018, подписанным сторонами договора.

Таким образом, задолженность по невозмещенным услугам генподряда подлежит удовлетворению в сумме 297 045,89 рублей.

Истцом на сумму 297 045,89 рублей начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 40 710,54 рублей.

Проверяя расчет процентов судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 39 882,64 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Судом установлено, что по договору подряда № 261/К-2016 от 21.03.2016 г. Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 158 153 912,12 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1598 от 06.06.2016 г., № 2267 от 04.08.2016 г., № 2728 от 13.09.2018 г., № 68 от 29.09.2016 г., № 3033 от 03.10.2016 г., № 3025 от 03.10.2016 г., № 3316 от 18.10.2016 г., № 3628 от 11.11.2016        г., № 4026 от 13.12.2016 г., № 4220 от 27.12.2016 г., № 59 от 20.01.2017 г., № 170 от 09.02.2017 г., № 171 от 09.02.2017 г., № 354 0т 10.03.2017 г., № 416 от 23.03.2017 г., № 503 от 12.04.2017 г., № 630 от 04.05.2017 г., № 776 от 05.06.2017 г., № 969 от 12.07.2017 г., № 1019 от 24.07.2017 г., № 1084 от 04.08.2017 г., № 1255 от 04.09.2017 г., № 1363 от 02.10.2017 г., № 1525 от 09.11.2017 г., № 1717 от 22.12.2017 г., № 1708 от 22.12.2017 г., № 78 от 05.02.2018          г., а также актом взаимозачета № 90 от 21.12.2017.

В ходе исполнения Договора подряда № 261/К-2016 от 21.03.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 129 036 392 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2016 № 1 на сумму 17 907 485 руб., от  22.07.2016 № 2  на сумму 3 267 892 руб. от 12.09.2016 г. № 3 на сумму 1 304 994 руб., от 23.09.2016 г. № 4 на сумму 1 678 811 руб., от 26.10.2016 № 5 на сумму 6 398 359 руб., от 22.11.2016 г. № 6 на сумму 3 925 751 руб. от 20.12.2016 г. № 7 на сумме 8 518 063 руб., от 20.01.2017 г. № 8 на сумму 1 909 348 руб., от 20.02.2017   г.№9 ну сумму 3 338 973 руб., от 22.03.2017 г. № 10 на сумму 5 524 759 руб., от 20.04.2017 г. № 11 на сумму 10 675 613 руб., от 25.05.2017 г. № 12 на сумму 7 341 832 руб., от 23.06.2017 г. № 13 на сумму 3 969 493 руб., от 03.07.2017 г. № 14 на сумму 9 287 282 руб., от 24.07.2017 № 15 от 7 341 238 руб., от 25.08.2017 № 16 на сумму 9 453 998 руб., от 25.09.2017      г. № 17 на сумму 4 842 522,00 руб. от 24.10.2017 г. № 18 на сумму 9 658 237,00 руб., от 25.11.2017 г. № 19 на сумму 3 977 627,00 руб., от 15.12.2017г. № 19 на сумму 5 098 824,00 руб., от 25.01.2018 г. № 20  на сумму 2 500 128,00 руб., от 02.04.2018 г. № 21 на сумму 1 115 163,00 руб.

Задолженность Ответчика по авансовым платежам перед истцом по Договору подряда № 261/К-2016 от 21.03.2016 г. составляет 29 117 520,12 рублей.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-июнь 2018, ООО «МонолитПромСтрой» подтверждает задолженность в пользу истца в размере 29 117 520,12 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ в полном объеме, либо возврата неотработанного аванса в сумме 29 117 520,12 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда № 261/К-2016 от 21.03.2016 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 117 520,12 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 830 581,94 рублей за период с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за указанный истцом период, судом установлено, что за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 истцом неверно определена ключевая ставка (ставка рефинансирования) – 7 %, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2018 по 28.10.2019 составляет 2 830 183,07 рублей.

В удовлетворении остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по невозмещенным услугам генподряда в сумме 134 501,56 рублей.

Согласно пункту 4.18 договора подряда № 261/К-2016 от 21.03.2016 г. Подрядчик возмещает Генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на Объекте (генподрядные услуги) в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования). Подписание сторонами актов на генподрядные услуги осуществляется одновременно с оформлением и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и является обязательным условием для оплаты указанных работ. Подрядчик возмещает генподрядные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Генподрядчиком соответствующего счета.

Судом установлена, что указанная задолженность подтверждается актом № 54 от 07.05.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с январь 2016 по июнь 2018, подписанным сторонами договора.

Таким образом, задолженность по невозмещенным услугам генподряда подлежит удовлетворению в сумме 134 501,56 рублей.

Истцом на сумму 134 501,56 рублей начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 14 704,89 рублей за период с 12.05.2018 по 28.10.2018.

Проверяя расчет процентов судом установлено, что истцом период просрочки определен в нарушение положений статьи 193 ГК РФ. Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 14 622,90 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

По договору подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016 г. судом установлено, что  Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 27 767 854,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2729 от 19.09.2016 г., № 786 от 07.06.2017 г., № 970 от 12.07.2017 г., № 1070 от 03.08.2017 г., № 1256 от 04.09.2017 г.

В ходе исполнения Договора подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016 г. Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 21 826 362 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.05.2017  г. № 1 на сумму 5 648 470,00 руб. от 26.06.2017 г. № 2 на сумму 545 279,00 руб., от 24.07.2017 г. 7 № 3 на сумму 1 730  425,00 руб., от 24.08.2017           г. № 4 на сумму 3 169 816,00 руб. от 20.12.2017 г. № 5 на сумму 9 369          521,00 руб., от 10.01.2018    г. № 6 на сумму 1 362 851 руб.

Задолженность Ответчика по авансовым платежам перед истцом по Договору подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016 г. составляет 5 941 492,01 рублей.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-июнь 2018, ООО «МонолитПромСтрой» подтверждает задолженность в пользу истца в размере 5 941 492,01 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ в полном объеме, либо возврата неотработанного аванса ответчиком в сумме 5 941 492,01 рублей не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 941 492,01 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 480 751,22 рублей за период с 01.07.2017 по 10.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 17.2 Договора подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных к сроку обязательств за каждый день просрочки.

Судом принят расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 12 480 751,22 рублей обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 17.2 договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки по договору № 269/К-2016 от 14.06.2016 не подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 050 504,62 рублей за период с 12.07.2018 (после даты расторжения договора) по 28.10.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за указанный истцом период, судом установлено, что за период с 28.10.2019 по 28.10.2019 истцом неверно определена ключевая ставка (ставка рефинансирования) – 7 %, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2018  по 28.10.2019 составляет 1 050 423,23 рублей.

В удовлетворении остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по невозмещенным услугам генподряда в сумме 374 780,84 рублей.

Согласно пункту 4.18 договора подряда № 269/К-2016 от 14.06.2016 г. Подрядчик возмещает Генподрядчику расходы, связанные с организацией работ на Объекте (генподрядные услуги) в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости оборудования). Подписание сторонами актов на генподрядные услуги осуществляется одновременно с оформлением и подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и является обязательным условием для оплаты указанных работ. Подрядчик возмещает генподрядные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Генподрядчиком соответствующего счета.

Судом установлена, что указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 г., подписанным сторонами договора.

Таким образом, задолженность по невозмещенным услугам генподряда подлежит удовлетворению в сумме 374 780,84 рублей.

Истцом на сумму 374 780,84 рублей начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 51 527,23 рублей.

Проверяя расчет процентов судом установлено, что истцом неверно определена ключевая ставка (ставка рефинансирования) – 7 %, тогда как с 28.10.2019 ключевая ставка составляет 6,5%. Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 51 522,09 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Кроме того, доводы ответчика, указанные в ходатайстве о снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору № 260/К-2016 от 21.03.2016 удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договору №269/К-2016 от 14.06.2016 и процентов по ст.395 ГК РФ по договорам № 260/К-2016 от 21.03.2016, № 261/К-2016 от 21.03.2016, №269/К-2016 от 14.06.2016 отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", г. Санкт-Петербург (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФГУП "Управление специального строительства" Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Сочи, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по авансовым платежам по договорам № 260/К-2016 от 21.03.2016, № 261/К-2016 от 21.03.2016, №269/К-2016 от 14.06.2016 в общей сумме 35 994 597,64 рублей, задолженность по невозмещенным услугам генподряда в общей сумме 806 328,29 рублей, пеню по договору № 260/К-2016 от 21.03.2016 в сумме 899 901,93 рублей, пеню по договору №269/К-2016 от 14.06.2016 в сумме 12 480 751,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 077 571,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Карпенко