РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255910/23-57-43

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску ООО «СИГМАТРЕЙД»

к ответчику ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12»

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГМАТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  157 867 руб. 95 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СигмаТрейд» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-12», (Покупатель), были заключены договоры поставки № СТ20/06-16С от 16.06.2020г., № СТ20/08-03С от 03.08.2020г, № СТ22/03-20С от 20.03.2022г, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительный материал (Товар) на условиях договора и заявках к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

На основании вышеуказанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар. В судебном заседании ответчик факт получения товара от истца не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность  в размере 3 000 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что на вопрос суда ответчик пояснил, что сумма задолженности в заявленном размере у ответчика перед истцом имеется, товар был поставлен, возражений по товару не имеется.

Суд полагает, что поставленный истцом товар должен быть оплачен, не зависимо от доводов ответчика, изложенных в судебном заседании. При этом, судом принято во внимание, что ответчик нарушает условия договора по оплате поставленного товара с декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 157 867 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМАТРЕЙД" задолженность в размере  3 000 000 (Три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 867 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 789 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Жданова Ю.А.