ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6384/2021

15 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-6384/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

 

лица, привлеченные к рассмотрению апелляционной жалобы: временный управляющий ФИО4, акционерное общество «Хетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Инвест» (далее – истец, ООО «Вятка Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нократ Инвест» (далее – ответчик, ООО «Нократ Инвест») 18 395 700 рублей задолженности по договору об оказании временной финансовой помощи от 30.09.2005 № 23.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым решением суда не согласился, 17.03.2023 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права как кредитора и как залогодержателя принадлежавшего ООО «Нократ Инвест» недвижимого имущества – здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:128 по адресу 

<

...>. В результате вынесения решения по настоящему делу истец и ответчик, аффилированные друг другу, заключили фиктивное соглашение об отступном на сумму 14 777 000 рублей и передали находящееся в залоге здание автоцентра. Оставшаяся задолженность в размере 3 618 700 рублей уступлена АО «Хетон» по договору уступки права требования. Исполнение указанного решения нарушает права заявителя, который является кредитором ООО «Нократ Инвест» с суммой требований в размере 4 680 000 рублей (А28-2205/2011). ФИО2 также указывает на фальсификацию договора уступки права требования от 03.02.2010 на сумму 18 395 700 рублей между ООО «Таттранском+» и ООО «Вятка Инвест». Также, по мнению заявителя, договор уступки права требования (цессии) на сумму 18 395 700 рублей, датированный 14.10.2010, фактически составлен позднее с целью вывода активов должника в пользу дружественных кредиторов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что исполнение сторонами обязательств по делу № А28-6384/2021 влияет исключительно на права и обязанности истца и ответчика, не затрагивая интересы, права и обязанности каких-либо третьих лиц. Истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение – без изменения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку ФИО2 не является стороной по делу, а также пропустил срок обжалования без уважительных причин. Ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы в случае рассмотрения жалобы по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, 16.10.2023 к рассмотрению апелляционной жалобы привлечены временный управляющий ООО «Нократ Инвест» ФИО4, акционерное общество «Хетон» (далее – АО «Хетон»).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024.

В судебном заседании заявитель жалобы изложил свою позицию, поддержал доводы жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает, что решение не подлежит отмене.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Нократ Инвест», АО «Хетон» заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с отсутствием у него права на обжалование.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу № А65-12668/2023 ООО «Нократ Инвест» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-12668/2023 ООО «Нократ Инвест» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 12.03.2024; конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Нократ Инвест» принято к производству определением от 15.05.2023, определением от 31.07.2023 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А65-12668/2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, требования в размере 4 680 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нократ Инвест». Судом установлено, что ООО «Нократ Инвест» до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате ФИО2 4 680 000 рублей, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 039123661 от 22.02.2023, выданного в рамках дела № А28-2205/2011.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам указанного пункта (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Нократ Инвест» № А65-12668/2023, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-6384/2021 подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Таттранском+» (займодавец, далее – ООО «Таттранском+») и ООО «Нократ Инвест» (заемщик) заключен договор оказания временной финансовой помощи (процентного займа) № 23 (далее – договор), по условиям которого займодавец берет на себя обязательства по оказанию временной финансовой помощи с передачей в собственность заемщику денежные средства в общей сумме сто тридцать миллионов рублей и заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами, указанными с пункте 1.3. договора (пункт 1.1. договора).

Денежные средства передаются заемщику на основании выставленных заявок на получение финансовой помощи (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что денежные средства указанные в разделе 1 настоящего договора и полученные заемщиком необходимо вернуть займодавцу в срок до 11.12.2008 включительно, а также проценты на расчетный счет займодавца по реквизитам указанным в пункте 6 договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора займодавец в период с января по июнь 2008 года предоставил ООО «Нократ Инвест» 18 395 800 рублей займа (платежные поручения в электронном виде 06.07.2021).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

14.10.2010 между ООО «Таттранском+» (цедент) и ООО «Вятка Инвест» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору об оказании временной финансовой помощи № 23 от 30.09.2005, заключенному между ООО «Таттранском+» и ООО «Нократ Инвест» на сумму 18 395 700 рублей (пункт 1.2. договора уступки).

Стоимость передаваемого права составляет 150 000 рублей (пункт 1 приложения № 1 к договору уступки).

После приобретения права требования ООО «Вятка Инвест» направило в адрес ООО «Нократ Инвест» претензию с требованием об оплате 18 395 700 рублей задолженности по договору финансовой помощи от 30.09.2005 № 23.

В ответ на претензию ООО «Нократ Инвест» признал наличие задолженности, а также подтвердил заключение договора уступки права требования от 14.10.2010, указал на недостаточность средств для погашения долга.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования с ответчика 18 395 700 рублей возникло у истца на основании заключенного с ООО «Таттранском+» 14.10.2010 договора уступки права требования (цессии).

По договору уступки от 14.10.2010 истцу передана задолженность, возникшая в связи с неисполнением ООО «Нократ Инвест» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных займодавцем ООО «Таттранском+» в рамках договора оказания временной финансовой помощи (процентного займа) от 30.09.2005 № 23.

Факт предоставления ООО «Таттранском+» ответчику заемных денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями (в электронном виде 06.07.2021); ответчиком, а также заявителем жалобы указанные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств возвращения заемных средств в материалы дела не представлено; ответчиком указывает на наличие задолженности по договору финансовой помощи от 30.09.2005 № 23.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлялось о фальсификации доказательств – договора уступки от 14.10.2010, приложения № 1 к договору уступки от 14.10.2010, акта приема-передачи документов, датированного 15.10.2010, к договору уступки от 14.10.2010, доверенности от 12.10.2010, выданной ООО «Таттранском+» на имя ФИО5; об исключении их из числа доказательств. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что договор уступки от 14.10.2010 в действительности никогда не заключался, поскольку права требования 18 395 700 рублей долга уже были переданы по договору уступки права требования от 03.02.2010.

Заявлением от 21.08.2023 проверку фальсификации ФИО2 просит провести путем проведения экспертизы давности составления документов, а также посредством оценки указанных доказательств в совокупности с представленными с апелляционной жалобой доказательствами и доводами самого заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оригинал договора уступки от 14.10.2010 и акта приема-передачи документов от 15.10.2010 представлены в материалы дела истцом в судебном заседании 12.12.2023.

Вместе с тем, от заявленного 24.01.2024 ходатайства о проведении экспертизы ФИО2 отказался в судебном заседании 13.02.2024.

В таком случае суд может воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.02.2024 ФИО2 указывает на мнимость договора уступки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- определением от 23.10.2013 по делу № А28-2205/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нократ Инвест» требования ООО «Вятка Инвест» на сумму 18 395 700 рублей. Вновь открывшимся обстоятельством признан факт фальсификации договора уступки от 03.02.2010 на указанную сумму, заключенного между ООО «Таттранском+» и ООО «Вятка Инвест». Впоследствии ООО «Вятка Инвест» отказалось от требований о включении 18 395 700 рублей в реестр требований кредиторов (определение от 30.10.2013 по делу № А28-2205/2011 – вступило в законную силу).

Заявитель жалобы рассматривает указанные судебные акты как преюдициальные для настоящего дела, которыми подтвержден отказ ООО «Вятка Инвест» от взыскания задолженности с ООО «Нократ Инвест».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном решении.

Судебными актами по делу № А28-2205/2011, на которые ссылается заявитель жалобы, установлен факт фальсификации договора уступки от 03.02.2010, что, однако, не свидетельствует о фальсификации или недействительности договора уступки от 14.10.2010.

Заключение ООО «Таттранском+» и ООО «Вятка Инвест» 14.10.2010 договора уступки не обладает признаками злоупотребления при осуществлении сторонами своих гражданских прав. Заключение сторонами договора уступки от 14.10.2010 признается апелляционным судом как надлежащее проявление сторонами принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного заявленный довод подлежит отклонению.

- отсутствие доказательств оплаты согласно приложению № 1 к договору уступки от 14.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии со стороны ответчика не влияет на квалификацию договора, ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Кроме того, из финального отчета № 015293 от 25.11.2015 конкурсного управляющего ООО «Таттранском+» не следует наличие задолженности истца перед ООО «Таттранском+».

В таком случае указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

- пропуск ООО «Вятка Инвест» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Претензией от 16.02.2021 ООО «Вятка Инвест» потребовало от ООО «Нократ Инвест» оплатить 18 395 700 рублей задолженности по договору оказания временной финансовой помощи (процентного займа) от 30.09.2005 № 23.

В ответ на указанную претензию ООО «Нократ Инвест» письмом от 19.02.2021 сообщило ООО «Вятка Инвест», что не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, подтвердив, что 14.10.2010 заключен договор уступки прав требования 18 395 700 рублей по договору от 30.09.2005 № 23, заемные средства по которому не возвращены.

Срок исковой давности прерван признанием ответчиком претензии истца письмом от 19.02.2021. В таком случае иск подан ООО «Вятка Инвест» 24.05.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности. 

С учетом изложенного, рассматриваемый довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Указывая на мнимость договора уступки от 14.10.2010, заявитель жалобы также ссылается на аффилированность ООО «Вятка Инвест» и ООО «Нократ Инвест».

При этом наличие задолженности ООО «Нократ Инвест» перед ООО «Таттранском+», вытекающей из договора оказания временной финансовой помощи от 30.09.2005 № 23, заявителем жалобы по существу не оспаривается. В подтверждение предоставления ООО «Таттранском+» ответчику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения (в электронном виде 06.07.2021); ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются.

В таком случае доводы об аффилированности истца и ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность указанных лиц, при доказанности реальности долга, по которому состоялась уступка права требования, не влияет на права кредиторов в деле о банкротстве.

Фактически, в результате получения прав требования по договору цессии от 14.10.2010 обязательство по возврату части суммы займа исполнено перед ООО «Вятка Инвест» вместо ООО «Таттранском+». Указанное при отсутствии оспаривания реальности долга по договору от 30.09.2005 № 23 не свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы должника.

Как указывает заявитель жалобы, часть задолженности, взысканной в настоящем деле, погашена ООО «Нократ Инвест» путем заключения соглашения об отступном в виде передачи ООО «Вятка Инвест» здания автоцентра по адресу 

<

...>. Ссылки заявителя жалобы на фиктивность соглашения об отступном, на незаконность передачи здания автоцентра истцу апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора в настоящем деле.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода об отсутствии в договоре уступки от 14.10.2010 признаков мнимости или сфальсифицированности, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании в ИФНС России по городу Кирову бухгалтерского баланса ООО «Вятка Инвест» за 2010 отчетный год. Из представленного истцом бухгалтерского баланса на 30.09.2020 следует наличие дебиторской задолженности в заявленной сумме. 

Таким образом, изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 по делу № А28-6384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина