566/2023-57322(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3086/2023

г. Киров

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2023 по делу   № А82-3086/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая  компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЗУК») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора  Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган)  от 20.01.2023 № 23-09-4/23 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗУК» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить  оспариваемое постановление или снизить размер административного штрафа.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что совершенное  административное правонарушение не несет угрозы охраняемым общественным  отношениям, данное правонарушение совершено впервые. Кроме того в жалобе  указано, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены Обществом до  составления протокола об административном правонарушении и вынесения  постановления о назначении административного наказания. ООО «ЗУК»  полагает, что размер назначенного административного штрафа в размере 250 000  рублей не соразмерен характеру и степени общественной опасности  совершенного правонарушения, размеру вреда и тяжести наступивших  последствий. Также Общество просит суд принять во внимание затруднительное  финансовое положение управляющей компании.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с  доводами заявителя, просил в удовлетворении заявления ООО «ЗУК» об отмене  постановления от 20.01.2023 отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения заместителя директора Департамента от 16.01.2023 № 40-139/23, принятого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ),  подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля», должностным лицом ответчика  17.01.2023 в отношении ООО «ЗУК» проведен внеплановый инспекционный  визит. Решение от 16.01.2023 принято Департаментом в связи с поступлением  обращения гражданина от 20.12.2022 № ОГ.12-10545/22 по вопросу отсутствия  уборки кровли.  

В соответствии со статьей 76 Закона № 248-ФЗ в рамках внепланового  инспекционного визита должностным лицом проведен осмотр многоквартирного  дома по адресу: Ярославская область, р.п. Лесная поляна, д. 3. В ходе осмотра  установлено наличие снежных масс и наледи на свесах кровли по периметру  дома (в том числе в районе расположения лоджий дома).  

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия отражены  Департаментом в протоколе осмотра от 17.01.2023 и акте инспекционного визита  от 17.01.2023.  

19.01.2023 уполномоченным должностным лицом Департамента по факту  нарушения Обществом пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 7  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  

порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -  Минимальный перечень № 290), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов  «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее  – Правила № 1110) составлен протокол № 40-13-9/23-Ю, которым деяние  заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

20.01.2023 Департамент, рассмотрев указанный протокол, вынес  постановление № 23-9-4/23 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный  суд Ярославской области с соответствующим заявлением.  

При отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из  наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов  состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со  стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при  производстве по делу об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП  РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным  домом на основании договора управления многоквартирным домом.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110  лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются  следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен в пункте 2  Правил № 491, к которому отнесены крыши многоквартирного дома.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,  а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).  

Пунктом 7 Минимального перечня № 290 определен перечень работ,  выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов,  в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка  молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования,  расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих  кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты  

деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши,  водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши,  ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных  швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния  защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности  дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других  элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного  режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или  устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков  верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для  обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период  продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха,  влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при  необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и  наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при  необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при  необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических  элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными  защитными красками и составами; проверка и при необходимости  восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или  термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и  при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных  зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при  необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей,  размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;  при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их  устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ  (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами № 170. Пунктом 4.6.1.23 названных Правил  установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год:  весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.  

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на  скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех  видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.  

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от  снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег  следует сбрасывать при меньшей толщине).  

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним  водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных  участках.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Факт неудовлетворительного состояния общего имущества дома при  

проведении инспекционного визита (наличие снежных масс и наледи на свесах  кровли по периметру дома) подтверждается совокупностью представленных  доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о  наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и  правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Устранение нарушения 19.01.2023 после его выявления уполномоченным  органом не позволяет говорить о принятии Обществом всех зависящих от него,  исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения.  

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным  наличие в деянии Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны  Департаментом при производстве по административному делу не установлено,  оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока.  

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для квалификации  совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае  малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных категорий,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния  заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности  освобождения Общества от административной ответственности при  малозначительности административного правонарушения на основании статьи  2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих  аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также  обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего  законодательства.  

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ  механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной  ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  предусмотренных законодательством. Материалы дела не свидетельствуют о  том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при  наличии исключительных обстоятельств. Оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется.  

Правовых оснований для применения статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ  апелляционный суд не установил.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной  инстанции усматривает, что административный штраф в размере 250 000 рублей,  назначенный Департаментом Обществу, носит неоправданно карательный  характер и может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического  лица. В связи с этим, учитывая материальное положение заявителя,  апелляционный суд полагает возможным изменить размер назначенного  Обществу постановлением Департамента от 20.01.2023 № 23-09-4/23  административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до  125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей в  данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП  РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает  правовых оснований для его отмены.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако  они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы  материального и процессуального права применены судом правильно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской  области от 01.05.2023 по делу № А82-3086/2023 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2023 по делу   № А82-3086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Снизить назначенный обществу с ограниченной ответственностью  «Заволжская управляющая компания» постановлением Департамента  государственного жилищного надзора Ярославской области от 20.01.2023 № 2309-4/23 административный штраф с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до  125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна