Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6285/2018

03 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (мкр. Климовск), д. 1, здание блока крупных серий, пом. 224 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249833, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" ФИО1, 107370, г. Москва, а/я 5,

о взыскании 7 757 481 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 

                                               У С Т А Н О В И Л: 

         общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  продукции №154/11/15 от 26.11.2015 в сумме 6 538 082 руб. 30 коп., неустойку в сумме 1 219 399 руб. 29 коп., а всего 7 757 481 руб. 59 коп. 

         Определением от 08.10.2018  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал  уточнённые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в полном объеме. Просил  суд взыскать по договору поставки  продукции №154/11/15 от 26.11.2015 задолженность в сумме 5404082 руб. 30 коп., неустойку в сумме 837694руб.89коп., а всего 6241777 руб. 19 коп., судебные издержки в сумме 67000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины 

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение  истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов  дела, общество БИКОМА ГмбХШпециальмашинен (BIKOMAGmbHSpezialmaschinen) (далее - заявитель, общество БИКОМА) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (далее - должник, ООО «Гигиена-Сервис») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 указанное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, которое неоднократно откладывалось в связи с намерением должника погасить в добровольном порядке задолженность,  послужившую основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 (резолютивная часть оглашена - 05.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО1. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» состоялась - 15.09.2018.

           Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, указав следующее.

26.11.2015 между ООО «Бриз» (Поставщик) и ООО «Гигиена-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №154/11/15 (л.д.10-13), согласно которому Поставщик обязался по заданию Покупателя и на основании подписанных сторонами спецификаций произвести предпечатную подготовку и изготовление полиграфической продукции и поставить ее Покупателю продукцию (картонные упаковочные материалы), а Покупатель - принять продукцию и оплатить.

В рамках договора поставки продукции №154/11/15  от 26.11.2015 за период с 24.10.2017 по 25.04.2018 включительно ООО «Бриз» осуществило поставку, а ООО «Гигиена-Сервис» - приемку продукции на сумму 5404082 руб. 30коп., что подтверждается счетами-фактурами. 

Однако в нарушение договора поставки продукции №154/11/15  от 26.11.2015 оплата поставленной продукции в сумме 5404082 руб. 30коп. покупателем -ООО «Гигиена-Сервис» не произведена. 

30.06.2018 ООО «Бриз» и ООО «Гигиена-Сервис» был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.15), подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.                                                  

          В соответствии со ст. 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.4 указанного договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая положения п. 10.4 указанного договора, согласно уточнённому расчету  неустойки в связи с задержкой оплаты поставленной продукции по состоянию на 01.08.2018, размер  нестойки составил 837694 руб. 89 коп.  

Таким образом, сумма неустойки за задержку оплаты поставленной продукции составляет 837694 руб. 89 коп.  

01.08.2018 ООО «Бриз» направило в адрес ООО «Гигиена-Сервис» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку. Претензия была подучена ответчиком 06.08.2018, однако оставлена без ответа.

В нарушение указанных пунктов договора, а также в нарушение ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком  до настоящего времени не оплачена продукция, поставленная по счетам-фактуры, на сумму 5404082 руб. 30коп. 

Указанная задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции  на сумму 5404082 руб. 30коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, актам сверок взаимных расчётов.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Однако ответчиком, обязанность оплатить полученный от истца товар, надлежащим образом не выполнена.

Поскольку ответчиком полученный товар  не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Факт поставки товара, наличие    задолженности по оплате товара    в   сумме   

5404082 руб. 30коп.  ответчиком не оспариваются. 

Как следует из материалов дела задолженность по оплате товара ответчиком до настоящего времени не погашена.

          Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области суда от 06.10.2017 к производству было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» несостоятельным (банкротом) и определением от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден, член Ассоциации "Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1.

           В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ в целях участия в деле о  банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. 

          Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

           Пунктом 3 ст. 63 названного Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. 

          Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. 

          Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

          В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

           В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). 

          По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

          В данном случае, с учетом того, что период взыскания задолженности по арендной плате составляет с 24.10.2017 до 25.04.2018 и сроки  внесения оплаты за этот период истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по оплате  поставленной продукции относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

           Учитывая  указанные обстоятельства, на основании статей 516, 486, 488, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 5404082 руб. 30 коп., неустойку в сумме 837694руб.89коп., а всего 6241777руб. 19 коп. 

Истцом  заявлено об отнесении  на ответчика судебных   издержек   в сумме 67000 руб., связанных с  рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Расходы истца  по оплате юридических услуг  подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 30.07.2018,  платёжным поручением №538 от 08.06.2018, доверенностью от 30.05.2018.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день;

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 (действующими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.) если он не участвовал  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Факт документального подтверждения расходов заявителя на оплату юридических услуг истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, и в силу указанных выше норм права,   суд  считает заявление истца подлежащим удовлетворению. 

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек сторона суду не представила. 

Учитывая, что истец понес судебные расходы на  оплату юридических услуг в связи с обращением с иском  в суд  и исковые требования истца  подлежат удовлетворению, судебные издержки в сумме 67000 руб.  подлежат  возмещению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины    относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения уточнённых заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований до  6241777 руб. 19 коп. государственная пошлина в сумме 7578 руб., уплаченная по платёжному поручению №797 от 27.08.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.104  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигиена -Сервис", г.Кондрово Дзержинского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз", г. Подольск Московской области задолженность в сумме 5404082 руб. 30 коп., неустойку в сумме 837694руб.89коп., а всего 6241777 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54209 руб., судебные издержки в сумме 67000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз", г. Подольск Московской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7578 руб., уплаченную по платёжному поручению №797 от 27.08.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

          Судья                Л.П. Сидорычева