259/2023-11443(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1885/2021

г. Саратов

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.03.2023 года.  Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион  Трейд»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2022 года по  делу № А06-1885/2021 (судья Сафранова Ф.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными и отмене решений таможенного органа.  

при участии в судебном заседании: 

от Астраханской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023 года № 07-23/00102 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет  высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности  от 29.12.2022 года № 07-18/19748 (срок доверенности до 31.12.2023 года); ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2023 года № 07-23/01841 (срок  доверенности до 31.12.2023 года).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО  «Юнион Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании недействительным и отмене решения Астраханской  таможни о классификации товара № РКТ-10311000-20/000086 от 10.12.2020 г. в  отношении товара, задекларированного по ДТ 10311010/101119/0048526, а также о  признании недействительным и отмене решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2022 года  Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Юнион Трейд» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.  

Астраханской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) в порядке ст.  262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юнион Трейд» (Россия) во  исполнение контракта от 15.10.2019 № 2019-10/04 (далее - Контракт),  заключенного с фирмой «MEYSAM SHIRABAD TRADING COMPANY))  (Исламская Республика Иран) под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего потребления» по ДТ № 10311010/101119/0048526 помещен товар  «промышленно изготовленный табак, тип Вирджиния, используемый в качестве  сырья для производства табачной продукции, сухое резанное табачное сырье для  производства табачных изделий, с частично отделенной средней жилкой,  прошедшее тепловую сушку, производитель: SABER ETEMADI LISAR»,  количество: 14200 кг (нетто/брутто), страна происхождения - Исламская  Республика Иран, торгующая страна – Исламская Республика Иран.  

Продекларированный ООО «Юнион Трейд» товар «промышленно  изготовленный табак, тип Вирджиния ...» ввезен на территорию ЕАЭС на условиях  поставки - СРТ Волгоград (Инкотермс 2010).  

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом  было установлено, что Общество при декларировании товара по ДТ   № 10311010/101119/0048526 в графе 33 (код товара) были заявлены недостоверные  сведения, а именно: заявлен классификационный код 2401 20 850 1 ТН ВЭД ЕАЭС  «Табачное сырье, табак с частично отделенной средней жилкой, табак тепловой  сушки, тип Вирджиния» (ставка ввозной таможенной пошлины - 4 %) – т. 1 л.д. 18.  

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки установлено, что  продекларированный Обществом по ДТ № 10311010/101119/0048526 товар должен  классифицироваться в подсубпозицию 2403 19 9000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставки  ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%, акциз - 3050 руб. за кг).  

10.12.2020 Таможней принято решение № РКТ-10311000-20/000086 по  классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС указанного товара в товарной  подсубпозиции 2403 19 9000 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочий промышленно  

изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак  «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции,  курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой  пропорции, в первичных упаковках нетто - массой более 500 г, прочий» (ставки  ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%, акциз - 3050 руб. за кг) – т. 1 л.д.  14, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 11).  

Не согласившись с решениями таможенного органа по классификации товара,  ООО «Юнион Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 Обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган вынес законное решение  о классификации товара № РКТ-10311000-20/000086 от 10.12.2020 г. и  продекларированный Обществом по ДТ № 10311010/101119/0048526 товар, должен  классифицироваться в подсубпозицию 2403 19 9000 ТН ВЭД ЕАЭС.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021  решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А061885/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

 Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по  делу № А06-1885/2021, суд кассационной инстанции указал на то, что ни  таможенным органом, ни судами с участием (с помощью) специалистов в какой-либо форме (экспертиза, исследование, заключение, консультация специалистов…)  образцы спорного товара не исследовались на предмет соответствия их  характеристик и компонентного состава понятиям «сухое резанное табачное сырье  для производства табачных изделий» или «промышленный табак», в то время как в  описании товара в графе 31 декларации на товары № 10311010/10119/0048526  указаны оба этих признака.  

При этом, судом кассационной инстанции отмечено, что к позиции 2401  относятся следующие квалифицирующие признаки спорного товара, указанные в  декларации, наличие которых не опровергнуто таможенным органом: 2401 20 -  табак с частично или полностью отделенной средней жилкой: 2401 20 850 – табак  тепловой сушки: 2401 20 850 1 - типа Вирджиния.  

Суд кассационной инстанции также отметил, что доказательств того, что  ввезенное табачное сырье является курительным или трубочным табаком в разрезе  позиции 2403 и пояснений к ней, таможенным органом не представлено и судами  не установлено.  

Целевое назначение товара (для дальнейшего промышленного производства  табачной продукции либо для непосредственного употребления, что позволяло бы  однозначно квалифицирован в позиции 2401 либо 2403) таможенным органом и  судами в отношении спорного товара не установлено, в то время как в силу части 1  статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  

правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о том, что из пояснений специалиста однозначно следует, что  товар, прошедший такие стадии обработки, как сушка и резание, и  представляющий собой резаный табак в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД  подлежит классификации в подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочий  промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак  «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции:  курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой  пропорции: — прочий: — прочий».  

Также, судом указано, что документы и сведения, представленные  Обществом при декларировании, позволяют сделать однозначный вывод о том, что  ввезенный табак прошел такую стадию промышленной обработки как резка, что,  как указывалось выше, исключает его классификацию в товарной позиции 2401 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что ни одно из указаний суда кассационной инстанции, судом  первой инстанции не выполнено.  

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении  всего судебного разбирательства представители заявителя указывали на  необходимость исследования образцов введенного товара с целью определения  компонентного состава и степени готовности к употреблению без дальнейшей  промышленной переработки. При этом, заявитель указывает, что вывод суда об  отказе от проведения экспертизы не верен. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, таможенным органом так и не представлено доказательств того, что  ввезенное сырье является курительным или трубочным табаком в разрезе позиции  2403 и пояснений к ней, целевое назначение товара при новом рассмотрении так и  не установлено судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК  ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае  выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно  осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации  товаров по форме, определенной законодательством государств - членов  таможенного союза.  

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть  обжалованы в соответствии со ст. 9 названного Кодекса.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации  ТН ВЭД (далее также – ОПИ ТН ВЭД).  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам  или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях  товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также,  mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции  на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут  применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте  не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность  классификационного решения проверяется судом исходя из оценки  представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности).  

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных  позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими  текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б),  3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее  значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные  характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции,  соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в  

силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется  необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.  

Астраханской таможней принято решения о классификации  рассматриваемого товара по подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В товарную позицию 2403 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из Пояснений,  включаются, в том числе курительный табак, а именно:  

1) курительный табак, содержащий или не содержащий заменителей табака в  любой пропорции, например, промышленный трубочный табак или табак для  производства сигарет;  

2) жевательный табак, обычно сильно ферментированный и увлажненный; 3) нюхательный табак, более или менее ароматизированный; 

4) табак спрессованный или увлажненный для изготовления нюхательного  табака;  

5) промышленные заменители табака, например, курительные смеси, не  содержащие табак;  

6) «гомогенизированный» или «восстановленный» табак, изготовленный  путем агломерирования тонкого резаного табака из табачных листьев, табачных  отходов или табачной пыли, в том числе на лотке-подносе (например, лист  целлюлозы из средней жилки табачного листа), обычно изготовленный в виде  прямоугольных листов или лент. Он может использоваться в виде листа (в качестве  покровного листа, то есть рубашки) или в измельченном рубленом виде (в качестве  начинки).  

7) табачные экстракты и эссенции. Это жидкости, извлекаемые из влажных  листьев путем прессования или приготовляемые путем кипячения в воде отходов  переработки табака. Эти продукты используются главным образом для  производства инсектицидов и противопаразитарных средств.  

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям 2403 19 100 0 и 2403 19  900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI Пояснений) в эти подсубпозиции включаются  курительный табак, который представляет собой резаный табак, который порезан  или иным образом расщиплен, скручен в виде жгута или спрессован в блоки,  готовый для курения без дальнейшей промышленной обработки. В эти  подсубпозиции также включается скрошенный сигаретный табак, который  представляет собой готовую табачную смесь для производства сигарет.  

В мае 2020 года должностными лицами Астраханской таможни проведена  камеральная таможенная проверка в отношении Общества, по результатам которой  был составлен акт камеральной таможенной проверки   № 10311000/210/061020/А000084 от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 134).  

В результате проведенных проверочных мероприятий после выпуска  товаров, таможней установлена его неверная классификация и принято решения о  классификации рассматриваемого товара в подсубпозиции 2403 19 9000 ТН ВЭД  ЕАЭС № РКТ-10311000-20/000086 «Прочий промышленно изготовленный табак и  промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или  «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - курительный табак,  содержащий или не содержащий заменители табака в любой пропорции: - прочий:  - прочий».  

Пояснениями к товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС (код заявителя)  определено, что в эту товарную позицию включается «табачное сырье в виде целых  растений или листьев в естественном состоянии или в виде сушеных или  

ферментированных листьев, целых или с отделенной средней жилкой, обрезанных  или необрезанных, раздавленных или разрубленных (включая кусочки  определенной формы, но не табак, готовый для курения).  

В данную товарную позицию включаются также табачные листья,  купажированные, с отделенной средней жилкой и увлажненные («соусированные»)  жидкостью соответствующего состава главным образом для того, чтобы  препятствовать плесневению и высыханию, а также для сохранения аромата».  

Следовательно, товар (табак, сырье), который не соответствует  характеристикам, указанным в Пояснениях к товарной позиции 2401 ТН ВЭД, не  является «табачным сырьем» в понимании терминов ТН ВЭД.  

Спорный товар представляет собой «табак в виде нарезки из сушеных  листьев светло-коричневого цвета, табак тепловой сушки с частично отделенной  средней жилкой, длина листьев от 5 мм до 7 мм, ширина от 1 мм до 2 мм,  упакованный в картонные коробки». То есть товар представлен ни в виде целых  растений или листьев в естественном состоянии, ни в виде сушеных или  ферментированных листьев, целых или с отделенной средней жилкой, обрезанных  или необрезанных, раздавленных или разрубленных (товар не обрезан, не  раздавлен, не разрублен).  

В группе 24 ТН ВЭД всего три товарные позиции:  2401 «Табачное сырье; табачные отходы»;  

2402 «Сигары, сигары с обрезанными концами, сигариллы и сигареты из  табака или его заменителей»;  

2403 «Прочий промышленно изготовленный табак и промышленные  заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»;  табачные экстракты и эссенции».  

Как следует из Постановления арбитражного суда Поволжского округа от  30.12.2021, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от  29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2021 по делу № А06-1885/2021, суд кассационной инстанции указал на  необходимость исследования с помощью специалистов в какой-либо форме  (экспертиза, исследование, заключение, консультация специалистов…) образцов  спорного товара на предмет соответствия их характеристик и компонентного  состава понятиям «сухое резанное табачное сырье для производства табачных  изделий» или «промышленный табак», в то время как в описании товара в графе 31  декларации на товары № 10311010/10119/0048526 указаны оба этих признака.  

 Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что  Астраханской таможней не брались на исследования образцы товара и в настоящее  время товар отсутствует, в этой связи рассматривался вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы на основании фотографий и документов, имеющихся в  материалах дела.  

 Однако, как следует из материалов дела, при наличии согласия на  проведение экспертизы ООО Экспертное бюро «Рецензиям.Да», стороны, как  заявитель – ООО «Юнион Трейд», так и Астраханская таможня выразили  возражения против проведения экспертизы по цветным фотографиям и описанию  товара от производителя, что следует из аудиозаписи судебного заседания от  07.12.2022.  

 При этом, судом первой инстанции в судебное заседание был вызван  специалист, обладающий специальными знаниями в области табачной продукции  

для дачи пояснений относительно спорного товара - сотрудник Всероссийского  научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий – ФИО5, заведующая лабораторией технологии производства  табачных изделий, кандидат технических наук, имеющая высшее образование,  квалификацию «инженер» по специальности «Технология продуктов  общественного питания».  

В ходе судебного заседания судом в качестве специалиста была опрошена  ФИО5, которая дала пояснения по существу предложенных  судом вопросов, а также ответила на вопросы сторон возникшие в судебном  заседании, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.  

Кроме того, Дон Т.А. - специалист, в суд были представлены письменно  зафиксированные ответы на вопросы, поставленные судом (т. 5 л.д. 88-93).  

Так, специалист Дон Т.А. дала следующие ответы на вопросы суда:  1)Какая продукция является табачным сырьем? А что представляет собой  

табак готовый для курения? 

В соответствии пунктом 155 ГОСТа Р 52463-2005. Табак и табачные  изделия. Термины и определения: Табачное сырье - табачные листья, прошедшие  послеуборочную обработку, и предназначенные для производства табачных  изделий, а именно: сушку, ферментацию, старение. Табачное сырье может быть  целым листом, с неотделенной главной жилкой, с частично удаленной жилкой,  обезжиленное. Табаком, готовым для курения может считаться табак, прошедший  процесс резки на резальном станке.  

2) Какой табак может считаться «промышленно изготовленным табаком,  используемым в качестве сырья для производства табачной продукции»?  

Согласно пункта 231 ГОСТа Р 52463-2005. Табак и табачные изделия.  Термины и определения Сырье для производства табачных изделий - табак,  прошедший послеуборочную и (или) промышленную обработку.  

К промышленно изготовленному табаку, используемому в качестве сырья  для производства табачной продукции можно отнести расширенную жилку,  плющеную жилку, расширенный табак, восстановленный табак, резаный табак.  

3) В чем отличие резаной табачной смеси от табачного сырья? 

Резанная табачная смесь это резанный табак, предназначенный для  изготовления табачных изделий, расфасованный массой более 500 г и упакованный  в транспортную тару (п.246 ГОСТа Р 52463-2005. Табак и табачные изделия.  Термины и определения.).  

Резанная табачная смесь изготовлена из резанного табака, являющегося  сырьем для производства табачных изделий, т.е. промышленно изготовленным  табаком.  

4) Возможно ли без исследования образцов товара (кусочков товара)  сделать вывод о принадлежности табака к табачному сырью или курительному  табаку?  

По внешнему виду образцов можно определить является ли образец  табачным сырьем или табаком, прошедшим промышленную переработку  (резанным табаком).  

5) Возможно ли при визуальном осмотре (например, по фотографии)  отличить табачное сырье от промышленно изготовленного табака,  используемого в качестве сырья для производства табачных изделий? Если да, то  по каким признакам.  

По внешнему виду (фотографии) можно определить принадлежность к  табачному сырью или к табаку, прошедшему промышленную переработку  (резанному табаку).  

6) Может ли являться сухое резанное табачное сырье типа Вирджиния,  прошедшее тепловую обработку промышленно изготовленным табаком? Если да,  

то при каких условиях. 

Табак, прошедший тепловую обработку и нарезку, является промышленно  изготовленным табаком.  

7) Может ли являться, промышленно изготовленный табак типа  Вирджиния не готовый к курению без дополнительной промышленной обработки  курительным табаком?  

Как правило при изготовлении курительных изделий, резанное сырье (табак)  проходит несколько технологических операций в соответствии с рецептурой  изготовителя курительного изделия. Табак может являться курительным, если он  прошел стадию резки на резальной машине.  

8) Какие технологические процессы, могли использоваться при изготовлении  такого товара как «табак, прошедший тепловую сушку, частичное отделение  средней жилки и резание на фрагменты длиной от 5 до 7 мм и шириной от 1 мм до  2мм»?  

При изготовлении товара «табак, прошедший тепловую сушку, частичное  отделение средней жилки и резание на фрагменты длинной 5-7мм и шириной 12мм», если этот товар предназначен для изготовления курительного табака, то  могли быть использованы следующие операции:  

1.послеуборочная обработка: 

- сушка тепловая (искусственная, турбоогневая - характерна для табака типа  Вирджиния);  

- редраинг - операция, при которой фиксируется определенная влажность  табачного листа;  

- удаление жилки полное или частичное; 

- старение - хранение при определенных условиях для формирования  качественных характеристик сырья;  

2. промышленная переработка: 

- увлажнение до 21-23% - необходимо для дальнейшей переработки сырья,  т.к. при низкой влажности образуется большое количество отходов;  

- резание - осуществляется на специальных машинах, предназначенных для  Нарезания;  

- подсушка - влажность необходимая для нарезания является слишком  высокой для изготовления табачных изделий. Поэтому табак досушивают до 1214% на специальном оборудовании;  

- охлаждение для предотвращения образования конденсата при хранении или  упаковке.  

По данному описанию образца товара, в частности по ширине волокна,  можно предположить, что данный товар предназначен для изготовления либо  трубочного табака, либо табака для кальяна. В этом случае табачное сырье должно  пройти еще несколько технологических операций в зависимости от назначения  конечного продукта.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения  специалиста ФИО5, не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что из пояснений специалиста однозначно следует, что  товар, прошедший такие стадии обработки, как сушка и резание, и  представляющий собой резаный табак в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД  подлежит классификации в подсубпозиции 2403 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочий  промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак  «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции:  курительный табак, содержащий или не содержащий заменители табака в любой  пропорции: — прочий: — прочий».  

 Так из пояснений специалиста следует, что по данному описанию образца  товара, в частности по ширине волокна, можно предположить, что данный товар  предназначен для изготовления либо трубочного табака, либо табака для кальяна. В  этом случае табачное сырье должно пройти еще несколько технологических  операций в зависимости от назначения конечного продукта.  

Таким образом, из пояснений специалиста – Дон Т.А. не следует, что  ввезенное табачное сырье является курительным или трубочным табаком в разрезе  позиции 2403 и пояснений к ней, как на то указано Арбитражным судом  Поволжского округа в постановлении от 30.12.2021.  

 Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения начальника  отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону -  ФИО6, предоставленных по запросу Астраханской таможни (т. 5 л.д. 23- 27).  

Так, начальник отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ  г. Ростов-на-Дону - ФИО6 дал следующие ответы на вопросы таможни:  

 - Является ли табак типа Вирджиния, прошедший частичное отделение  средней жилки, тепловую сушку и нарезку, промышленно изготовленным  табаком?  

Табак типа Вирджиния, прошедший частичное отделение средней жилки,  тепловую сушку и нарезку, является промышленно изготовленным табаком, т.к.  кроме послеуборочной обработки прошел иную промышленную обработку –  резание на волокна одинаковой ширины с использованием табакорезальной  машины. Т.к. сырьем для производства табачных изделий является табак,  прошедший послеуборочную и иную промышленную обработку, то  рассматриваемый товар полностью соответствует данному определению, и  является сырьем для производства табачных изделий.  

- является ли товар «промышленно изготовленный табак, тип  Вирджиния…» используемый в качестве сырья для производства табачной  продукции и представляющий собой резаное табачное сырье для производства  табачных изделий, с частично отделенной средней жилкой, прошедшее тепловую  сушку, нарезку на размер длиной от 5 до 7 мм и шириной от 1мм до 2 мм  курительным или трубочным табаком?  

Рассматриваемы товар не относится к табаку курительному тонкорезанному  или табаку трубочному, т.к. не является табачным изделием, является сырьем для  производства табачных изделий.  

- что представляет собой табак готовый для курения? 

Табак не является готовым для курения, если это табачное сырье в виде  целях растений или листьев в естественном состоянии или в виде сушеных или  ферментированных листьев, целых или с отделенной средней жилкой, обрезанных  или необрезанных, раздавленных или разрубленных (включая кусочки  определенной формы).  

Таким образом, из пояснений начальника отдела экспертизы пищевых  товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону - ФИО6 также не  следует, что ввезенное табачное сырье является курительным или трубочным  табаком в разрезе позиции 2403 и пояснений к ней, как на то указано  Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 30.12.2021.  

 Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что документы и сведения, представленные Обществом при  декларировании, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ввезенный  табак прошел такую стадию промышленной обработки как резка, что исключает  его классификацию в товарной позиции 2401 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Так, графе 31 ДТ № 10311010/101119/0048526 указано промышленно  изготовленный табак, тип Вирджиния, используемый в качестве сырья для  производства табачной продукции, сухое резанное табачное сырье для  производства табачных изделий, с частично отделенной средней жилкой,  прошедшее тепловую сушку» (т. 1 л.д. 18).  

Также, в материалах дела имеется внешнеторговый контракт от 15.10.2019   № 2019-10/04 (т. 2 л.д. 107) с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту   № 2019-10/04 (т. 2. л.д. 112-113) из пункта 1 которого следует, что стороны  соглашаются внести изменения в раздел 1 Предмет договора и читать пункт 1.1.  договора следующего содержания: Продавец продает, а покупатель покупает  овощи, фрукты и орехи, а также промышленно изготовленный табак,  используемый в качестве сырья для производства табачной продукции...».  

Кроме того, в материалах дела имеется письма от производителя и  поставщика (т. 2 л.д. 21, 24), в которых сообщается, что на Ваш запрос о  предоставлении дополнительных сведений о характеристиках товара «табак  Верджиния» поставленного в ваш адрес по счету № 1 от 03.11.2019 контракт 201910/04 поясняем следующее – поставленная в ваш адрес продукция «табак  Верджиния» является табачным сырьем сорта Вирджиния. Для употребления без  переработки не предназначен.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт карантинного фитосанитарного  контроля (надзора) от 14.11.2019 № 340105141119001 (т. 2 л.д. 120-121), акт отбора  образцов (проб) подкарантинной продукции от 14.11.2019 № 34-46-138 Т/П (т. 1  л.д. 17) из которых также следует, что наименование подкарантинной продукции –  табачное сырье.  

 При этом, в материалах дела также имеются документы, из содержания  которых следует, что спорный товар – промышленно изготовленный табак  (справка-расчет рублевых сумм (т. 2 л.д. 122), договор поставки от 10.01.2019 (т. 2  

л.д. 123-126) и счет-фактура к нему от 18.11.2019 (т. 2 л.д. 127), счет-фактура №  Д1/18/1119 от 18.11.2019 (т. 3 л.д. 112).  

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной  инстанции и не установлено является ли ввезенное табачное сырье курительным  или трубочным табаком, а также не установлено целевое назначение товара (для  дальнейшего промышленного производства табачной продукции либо для  непосредственного употребления), что позволило бы однозначно квалифицировать  товар в позиции 2401 либо 2403.  

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного  правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.  

Однако, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела, ни при  повторном его рассмотрении, таможенным органом в материалы дела не  представлено доказательств того, что ввезенное табачное сырье является  курительным или трубочным табаком в разрезе позиции 2403 и пояснений к ней, а  также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целевое  назначение спорного товара - для непосредственного употребления, что позволяет  таможенному органу однозначно квалифицировать товар в позиции 2403.  

При этом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о  классификации товара, а также решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, не свидетельствует о правомерности  и обоснованности такого решения.  

Учитывая положения части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания  правомерности оспариваемого классификационного решения лежит на  таможенном органе.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности Астраханской таможней правомерности классификации спорного  товара по коду ТН ВЭД 2403 19 900 0 и, соответственно, правомерности принятого  классификационного решения № РКТ-10311000-20/000086 от 10 декабря 2020 года,  а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары от 10.12.2020.  

Ссылки суда первой инстанции на судебную практику не имеют значения,  поскольку относятся к делу с иными фактическими обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Астраханской таможни о  классификации товара № РКТ-10311000-20/000086 от 10 декабря 2020 года, в  отношении товара задекларированного по ДТ № 10311010/101119/0048526 и о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  от 10.12.2020, не соответствует нормам действующего таможенного  законодательства и подлежат признанию недействительными.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, а требования заявителя – удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  

разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

В связи с признанием решений Астраханской таможни недействительными, с  Астраханской таможни подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000  рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 10), в размере 1500 руб. – за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (1 круг – т. 4 л.д. 14), в  размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д.  91), в размере 1500 рублей (повторное рассмотрение – т. 7 л.д. 54), всего - 7 500  рублей.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А06-1885/2021 отменить.  

Принять по делу № А06-1885/2021 новый судебный акт.  

Признать недействительным решение Астраханской таможни о  классификации товара № РКТ-10311000-20/000086 от 10 декабря 2020 года, в  отношении товара задекларированного по ДТ № 10311010/101119/0048526.  

Признать недействительным решение Астраханской таможни о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от  10.12.2020.  

 Взыскать с Астраханской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 7 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна