ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12339/2020

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нефтегазсервис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 по делу № А28-12339/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311434535700124, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 1, оф. 9)о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – должник, ООО «Нефтегазсервис») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 заявление кредитора ИП ФИО3 принято к производству.

В последующем ООО «Нефтегазсервис» заявлением от 07.12.2020 ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области. 

В ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления ООО «Нефтегазсервис» прекратило процедуру ликвидации, что отражено в ЕГРЮЛ, в связи с чем ИП  ФИО3 уточнила требования, просила признать ООО «Нефтегазсервис» несостоятельным (банкротом) и ввести наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредитора 4 170 630 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтегазсервис» о передаче дела по подсудности; отказано в передаче дела №А28-12339/2020 в Арбитражный суд Астраханской области, признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Нефтегазсервис» введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в сумме 4 170 630 руб. основного долга, временным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Нефтегазсервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о признании ООО «Нефтегазсервис» несостоятельным (банкротом); передать рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области; признать требование индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Нефтегазсервис» в сумме 4 170 630 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Заявитель жалобы указывает, что должник представлял суду доказательства, что из его активов имеется только дебиторская задолженность - АО «Усинскгеонефть». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021, по делу №А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Должник, предложил заявителю погасить обязательства путем уступки прав требования, договор направлен заявителю. Заявление о правопреемстве подано в суд (дело №29-567/2020). Кредитор не выразил своего несогласия, нежелания получить удовлетворение за счет дебитора (АО «Усинскгеонефть») должника. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу №А29-567/2020 с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взыскана сумма долга в размере 19 130 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.07.2020. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 по делу №А29-5327/2019 требование ООО «Нефтегазсервис» в сумме 19 130 000 руб. признано текущим. Полагает, что у должника отсутствуют признаки банкротства, в том числе предусмотренные статьями 8 и 9 Закона о банкротстве. Также указывает, что место нахождения общества и исполнительного органа ООО «Нефтегазсервис» является: г.Астрахань, Астраханской области, ул. Кирова, д.1, лит.А, пом.19, каб.5. В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Нефтегазсервис» указан: 610017, 

<

...>. Однако налоговым органом установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе и отсутствии ООО «Нефтегазсервис» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с чем предложено внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В связи с указанным выше, должник настаивает на удовлетворении ходатайства о передаче дела, на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Астраханской области. Должник возражал в отношении требования кредитора, в части включения его в третью очередь реестра кредиторов, с понижением очередности, относительно независимых кредиторов. Кредитор является дочерью лица, осуществлявшего фактическое руководство ООО «Нефтегазсервис», дающего распоряжения о проведении оплат и заключению договоров. ООО «Нефтегазсервис» считает, что после возникновения разногласий в руководстве должника, ФИО5 предъявил требования к должнику по документам, по которым работы не производились. По заявлению ООО «Нефтегазсервис» была проведена проверка. Из показаний ФИО3 следует, что её отец, узнав о необходимости оказать услуги ООО «ВМУ» не имея статуса в СРО, предложил заключить и выполнить работы через ООО «Нефтегазсервис», и ввиду заключения контракта был заключен договор на оказание транспортных услуг между ИП ФИО3 и ООО «Нефтегазсервис». В судах рассматриваются споры по делам №№А29-16459/2019, А40-317212/19, А29-14075/2019, А29-2887/2020, А28-784/2021 в которых оспариваются услуги ИП ФИО3, в том числе спор по делу №2-1026/2020 по трудовому спору ФИО5 На момент вынесения спорного судебного акта, судебный спор по делу №2-1026/2020 не рассмотрен, дело отложено. С целью предоставления доказательств, а так же на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник просил отложить рассмотрение дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое не было рассмотрено.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что должник не произвел расчет с Кредитором, и задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Коми Обществом не погашена, надлежащих документов в суд не представлено, доводы должника, указанные в жалобе о возможности расчетов с кредитором путем уступки, являются голословными и не подтверждены документально. Оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, о чем заявлял ходатайство должник, у суда при рассмотрении данного ходатайства не имелось. На момент обращения заявителя в суд  с заявлением о признании должника банкротом в ЕГРЮЛ имела место запись о юридическом адресе должника в г. Кирове. На момент принятия заявления к производству были соблюдены требования подсудности. Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов - третей очереди требований ФИО3 являются голословными, ничем не  подтвержденными, и при вынесении оспариваемого определения судом было рассмотрено данное обстоятельство, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявления о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021.

До судебного заседания в связи с допущенной опечаткой ООО «Нефтегазсервис» уточнило дату обжалуемого судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021, вынести новый судебный акт. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Нефтегазсервис», который поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом точно указанной даты обжалуемого судебного акта

ООО «Нефтегазсервис» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в порядке статей 159, 163, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2021 до 09 час. 50 мин. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17/12.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель ООО «Нефтегазсервис», который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания и отклонил его протокольным определением. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу №А29-16459/2019 с ООО «Нефтегазсервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 170 630 руб. 

Поскольку ООО «Нефтегазсервис» указанное решение не было исполнено, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО3 в сумме 4 170 630 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Нефтегазсервис», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В отношении ходатайства ООО «Нефтегазсервис» о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как следует из части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нефтегазсервис» местом нахождения юридического лица является Кировская область, г. Киров; 12.11.2019 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения на Астраханскую область, г. Астрахань; адресом юридического лица является: 

<

...>, этаж 1, офис 9; на 28.11.2020 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку должником действия по смене места нахождения предприняты, в том числе после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, доказательства изменения адреса в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области не имеется.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод должника о том, что местом нахождения исполнительного органа и проживания руководителя является г.Астрахань, поскольку налоговым органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице сведения признаны недостоверными; решением Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области от 24.02.2021 должнику отказано в регистрационных действиях по изменению сведений в ЕГРЮЛ.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу №А29-16459/2019.

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. 

Доводы апеллянта о погашении задолженности перед ИП ФИО3 путем уступки права требования долга к АО «Усинскгеонефть» документально не подтверждены. Дополнительно апелляционный суд отмечает, что само по себе введение наблюдения не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Относительно очередности удовлетворения требований ИП ФИО3 апелляционный суд  отмечает следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указаны случаи, в которых возможно понижение очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебным актом.

Родство ФИО5 и ФИО3 не является основанием  для понижения очередности удовлетворения требования. 

Доказательства аффилированности ФИО3 и должника в материалах дела отсутствуют. 

Взыскание ФИО5 в судебном порядке заработной платы с ООО «Нефтегазсервис» по делу №2-1026/2020 (33-4838/2021) 11RS0006-01-2020-000138-29, где также устанавливался факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «Нефтегазсервис» в должности специалиста по вышкостроению в период с 15.03.2019 по 09.07.2019 не подтверждает доводы апеллянта ни в части аффилированности лиц, ни признания ФИО5 бенефициаром бизнеса.

Довод ООО «Нефтегазсервис» о признании требования ФИО3 в качестве компенсационного финансирования также противоречит материалам дела.

Ссылка ООО «Нефтегазсервис» на рассмотрение ряда дел в арбитражных судах с участием должника и кредитора не принимается, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 по делу № А28-12339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

Н.А. Кормщикова