АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1157/2017

20 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                 г. Владивостока: Чудина Е.А., представитель по доверенности от 23.01.2017 № 11-06.06/001309; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на определение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу №  А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест»                     (ОГРН 1082540006262, ИНН 2540145533, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, 0301)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                 г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 А)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2014 № 07-12/3957, № 07-04/1424 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части: признания недействительным решения инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 14 140 260 руб., соответствующих пеней и штрафа отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; признания недействительным решения инспекции от 05.05.2014 N 07-12/3957 о доначислении НДС в сумме 24 236 100 руб., соответствующих пеней и штрафа отменены, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2014 № 07-12/3957 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 14 140 260 руб., инспекции отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта путем обязания общества возвратить в федеральный бюджет НДС в сумме 14 144 875 руб.

08.11.2016 инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Инвест» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме      7 270,80 рублей.

Определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, с ООО «Инвест» взыскано 7 270,80 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает определение и постановление отменить, инспекции в удовлетворении заявления отказать. Считает ошибочным вывод судов о представлении инспекцией доказательств разумности понесенных расходов, поскольку последняя не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), что повлекло необходимость приобретения проездных документов. Кроме того указывает на отсутствие необходимости проживания в гостинице при нахождении в городе Хабаровске чуть более 12 часов (согласно проездным билетам).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края против удовлетворения кассационной жалобы возражают, считают обжалуемые судебные акты соответствующими нормам процессуального законодательства. 

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, проверив соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС  РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование факта понесенных расходов инспекцией представлены: железнодорожный билет сообщением г. Владивосток - г. Хабаровск стоимостью 2 095 руб.; железнодорожный билет сообщением г. Хабаровск - г. Владивосток стоимостью 2 375,80 руб.; приказ о направлении работника в командировку сроком на 3 календарных дня для участия в судебном заседании кассационной инстанции; авансовый отчет от 03.10.2016; счет от 28.09.2016 на сумму 2 500 руб. на проживание в гостинице «Версаль»; суточные определены в размере 300 руб. (100 руб. х 3 суток).

Участие представителя инспекции Михновец О.П. 28.09.2016 в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А51-30288/2014 подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суды признали судебные расходы на оплату командировочных расходов в сумме   7 270,80 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем ВКС и не заявил такое ходатайство, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку  процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны. 

Как правомерно отмечено судом, часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Доводы общества о том, что при нахождении в г. Хабаровске в течение одного дня проживание в гостинице не требовалось, также правомерно отклонены апелляционным судом, которым учтена длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток, что обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице. Гостиница выбрана с учетом близости нахождения по отношению к суду кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ООО «Инвест» в материалы дела не представлено. 

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу №  А51-30288/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                И.А. Мильчина             

 

	Т.Н. Никитина