ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1428/2017

20АП-3271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  20.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Золотое поле» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2017 по делу № А68-1428/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Золотое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления банк указал на то, что должник перед ним имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в общем размере 62 438 290,25 руб. в том числе: 45 000 000 руб. - основной долг, 14 848 949,51 руб. - проценты, 2 589 340,74 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2017 признаны обоснованными требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) в общем размере 62 438 290,25 руб. из которых: 45 000 000 руб. - основной долг, 14 848 949,51 руб. - проценты, 2 589 340,74 руб. - неустойка к должнику - ОАО «Агропромышленная компания Золотое поле» (ИНН 

<

***>). В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4429, адрес для корреспонденции: 390006, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, заявление должника не соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, а именно: заявление должника в случае предвидения банкротства подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности ОАО АПК «Золотое поле». Также заявитель жалобы указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство Должника об отложении судебного заседания (ходатайство от 10.05.2017) в связи с намерением последнего погасить задолженность в полном объеме и заключить мировое соглашение с Кредитором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 30.06.2014 между заявителем (банк) и должником (заемщик) заключен договор № 145815/0023 об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45 000 000,00 руб., с окончательным сроком погашения кредита - 25.06.2015 (первоначально). Процентная ставка установлена в размере 14,9% годовых (первоначально). Договором также предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств в размере 2 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый па ссудном счете Заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2. проценты за пользование кредитом начисляются по 25 число следующего календарного месяца и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Согласно ст. 7 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 18,93% годовых (в редакции доп. соглашения №3 от 30.04.2015).

Исполняя принятые на себя обязательства, банк произвел выдачу денежных средств в общей сумме 45 000 000,00 руб. путем их зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами №370 от 30.06.2014 в сумме 23 000 000 руб., №4600 от 01.08.2014 в сумме 22 000 000 руб.

Договором первоначально был установлен следующий график гашения кредита: 24.04.2015 - 15 000 000 рублей; 25.05.2015 -15 000 000 рублей; 25.06.2015 - 15 000 000 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2015 к договору была увеличена процентная ставка по кредиту с 14,9% годовых до 16,9% годовых. Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2015 к договору была увеличена процентная ставка по кредиту с 16,9% годовых до 18,93% годовых и был изменен окончательный срок возврата кредита на 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.7 договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в случае, если заемщик не исполнит обязанность по возвращению в срок начисленных процентов и/или комиссий.

АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с иском ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» о взыскании задолженности по договору №145815/0023 об открытии кредитной линии от 30.06.2014 в размере 48 652 964,86 руб., в том числе: основной долг - 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 3 483 170,06 руб., пени на основной долг - 40 684,93 руб., пени на проценты за пользование кредитом - 129 109,87 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу №А54-6369/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Заемщиком добровольно не исполнены обязательства из заключенного им мирового соглашения, а именно: не уплачены пени на основной долг и проценты по сроку 31.12.2015, а также основной долг и проценты за пользование кредитом по сроку 17.10.2016, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

22.11.2016 банку выдан исполнительный лист серии ФС №012308073 о взыскании задолженности с ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле», который был направлен 28.11.2016 в Отдел судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области для возбуждения исполнительного производства.

Из ответа отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 16.02.2017 на запрос банка следует, что в рамках сводного исполнительного производства №°14101/16/71016-СД, возбужденного в отношении должника ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле», денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Задолженность ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» в размере           48 652 964,86 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 по делу №А54-6369/2015 об утверждении мирового соглашения.

По состоянию на 31.01.2017, с учетом неисполнения условий мирового соглашения, задолженность ОАО «Агропромышленная компания «Золотое поле» составляет 62 438 290,25 руб. из которых: 45 000 000 руб. - основной долг, 14 848 949,51 руб. - проценты, 2 589 340,74 руб. - неустойка, не погашена.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу определением арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, чир  заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено ОАО АПК «Золотое поле» более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, не представлено ни суду области, ни суда апелляционной инстанции.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решениями суда, вступившими в законную силу, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве, а также сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 настоящего Федерального закона (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявление должника не соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 Закона о банкротстве, а именно: заявление должника в случае предвидения банкротства подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права, в связи с чем что в данном случае заявление подано не должником, а кредитором. Указанные статьи в данном случае не имеют правового значения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности ОАО АПК «Золотое поле» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят голословный характер. 

Кредитор, обратившись с заявление о признании должника банкротом, не лишил общество возможности ведения производственной деятельности, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. 

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ОАО АПК «Золотое поле» на неправомерное отклонение ходатайства должника об отложении судебного заседания (ходатайство от 10.05.2017) в связи с намерением последнего погасить задолженность в полном объеме и заключить мировое соглашение с Кредитором.

В силу ч. 5 ст. 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ОАО АПК «Золотое поле» ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не представил в материалы дела доказательства принятия им каких-либо мер к оплате задолженности или урегулированию спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд области правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов в любой процедуре банкротства.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2017 по делу                        №А68-1428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         И.Г. Сентюрина

Судьи

                         М.А. Григорьева

                         Ю.А. Волкова