Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи Сафронов М.М., Смольникова М.В., ФИО3) по делу № А70-1640/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Водоканал») об отстранении финансового управляющего ФИО2 и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор – общество «Водоканал» обратилось в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Хитрова Д.А. и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в обоснование ссылается на недоказанность наличия у детей должника имущества, сделки с которым в дальнейшем могут быть оспорены, нарушения прав и законных интересов кредиторов несвоевременным предоставлением финансовым управляющим документов, не имеющих отношения к формированию конкурсной массы; к собранию кредиторов по электронной почте кредитору предоставлялись копии всех имеющихся документов; злоупотребление кредитором правом в целях установления необоснованного контроля за должником и членами его семьи путём назначения своего арбитражного управляющего.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие иного имущества должника помимо ранее обнаруженного им, отсутствие нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленного кредитором в качестве оснований для отстранения управляющего; несвоевременное представление отчёта и приложенных первичных документов не является ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, может повлечь только наложение судебного штрафа. 

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Д2 Страхование» считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после признания должника банкротом и утверждения финансовым управляющим ФИО2:

в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» представлен отзыв на заявление и во исполнение определения суда об отложении судебного заседания представлены выписки по счетам должника; 

07.08.2023 направлено ходатайство о продлении реализации имущества должника сроком на 4 месяца, к которому приложены отчёты управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, однако какие-либо документы, подтверждающие изложенные сведения не представлены; 

26.10.2023 направлено уведомление о собрании кредиторов; 

14.11.2023 направлен протокол собрания кредиторов, к которому приложены отчёты управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, какие-либо документы, подтверждающие изложенные сведения не представлены;

10.12.2023 направлено ходатайство о продлении реализации имущества должника сроком на 4 месяца, какие-либо документы, подтверждающие изложенные сведения не представлены; 

10.04.2024 направлено ходатайство о продлении реализации имущества должника сроком на 4 месяца, какие-либо документы, подтверждающие изложенные сведения не представлены.

Определением суда от 14.08.2023 на управляющего возложена обязанность представить в материалы обособленного спора: сведения о расчётных и иных счетах должника в кредитных учреждениях с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; выписки по расчётным счетам должника за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

При этом суд обратил внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом).

18.10.2023 кредитором обществом «Водоканал» в адрес управляющего направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с указанием вопросов повестки дня, включая вопрос о предоставлении заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Собрание кредиторов, назначенное на 10.11.2023, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, при этом общество «Водоканал» принимало участие в указанном собрании, однако являясь миноритарным кредитором, не могло повлиять на его проведение.

Ссылаясь на непредставление управляющим информации о проводимых в процедуре банкротства мероприятиях по пополнению конкурсной массы, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ненаправление сведений и документов, подтверждающих изложенные в отчётах о своей деятельности сведения, в связи с чем со стороны кредитора отсутствовала возможность контролировать проведение процедуры банкротства, общество «Водоканал» 26.04.2024 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из установленных фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего, существенного нарушения прав кредиторов на получение полной и достоверной информациии осуществление контроля за деятельностью управляющего, наличия обоснованных сомнений в возможности в дальнейшем осуществления ФИО2 добросовестно и независимо полномочий финансового управляющего и, соответственно, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве наделяет кредиторов правом обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведённым в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Так, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчётом финансового управляющего и материалами, являющимися приложением к отчёту.

Судами установлено, что в период с момента утверждения финансовым управляющим (13.03.2023) и до момента обращения общества «Водоканал» с настоящим заявлением (26.04.2024) ФИО2 по требованию кредитора от 18.10.2023 запросы в отношении имущества совершеннолетних и несовершеннолетних детей должника не направлены, информация о сделках должника, которые могут быть оспорены, либо в отношении которых проведён анализ со стороны управляющего на предмет их оспаривания, на момент рассмотрения настоящего заявления не представлена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, о родственниках (свойственниках) гражданина, их счетах и вкладах.

Согласно отчёту финансового управляющего от 30.06.2024 общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составил 41 798 434,42 руб.

Значительный долг, очевидно возникший при ведении предпринимательской деятельности, предполагает наличие у должника существенных активов, соизмеримых по стоимости с суммой основной задолженности перед кредиторами.

Отсутствие подобных активов в конкурсной массе даёт финансовому управляющему достаточные основания предположить оформление их на аффилированных лиц, среди которых в первую очередь близкие родственники и члены семьи, что влечёт возникновение обязанности предпринять активные эффективные и срочные действия для фактического формирования конкурсной массы и достижения целей процедуры банкротства в минимальные сроки.

Однако управляющий неоднократно и фактически немотивированно заявляет о продлении процедуры реализации.  

В этой связи уклонение финансового управляющего от истребования информации об имущественном положении указанных лиц и более того, по объявленным ФИО2 мотивам (о праве этих лиц на частную жизнь и невмешательство в их имущественные интересы) подтверждает сомнения в его добросовестности и способности вести процедуру банкротства независимо от должника, по чьему заявлению было возбуждено дело о банкротстве.  

 Ссылки ФИО2 на составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не опровергают выводов суда, поскольку включённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заключение носит общий неинформативный характер, не содержит ссылок на анализ конкретных сделок, не содержит надлежащего обоснования их отсутствия, тогда как наличие сделок с имуществом должника или других лиц за счёт имущества должника, учитывая масштаб кредиторской задолженности, предполагается.

Обязанность к принятию необходимых мер к получению сведений об имуществе и имущественных правах должника в течение длительного времени управляющим не исполнялась, что безусловно нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований, а равно на получение информации о ходе процедуры и на контроль за деятельностью финансового управляющего.

Судами с учётом полной и всесторонней оценки материалов дела о банкротстве установлено, что управляющий кредиторам и суду информацию о проводимых им мероприятиях не предоставлял, юридически значимые для достижения целей процедур банкротства сведения, документы не получал и не использовал в своей деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвёртый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Бездействие ФИО2, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Кредитор был лишён возможности ознакомиться с документацией, значимой для формирования конкурсной массы по причине её ненаправления управляющим в адрес суда и кредитора, непредставления для ознакомления в ходе собрания кредиторов, а равно кредитору (инициатору спора) по электронной почте, адрес которой имеется в письменных обращениях кредитора к финансовому управляющему ФИО2, несмотря на обещание этого в неформальной переписке в мессенджере. 

Установленные судами обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, приведёнными разъяснениями высшей судебной инстанции являются достаточными для применения к ФИО2 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А70-1640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова  

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1