281/2017-30832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23461/2017

Дело № А65-31858/2016

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 (судья  Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья  Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)  

по делу № А65-31858/2016 

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 3», г. Набережные Челны  (ОГРН 1021602017128, ИНН 1650053308), к Государственному  

учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное), г. Казань  (ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735) о признании недействительным  решения,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее - ГАУЗ  «Стоматологическая поликлиника № 3», учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании  недействительным решения Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны  (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление) от 10.10.2016   № 013S19160006910 в части наложения штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017, заявленные требования частично  удовлетворены. Признано недействительным решение Пенсионного фонда  от 10.10.2016 № 013S19160006910 в части назначения Учреждению  штрафа в сумме, превышающей 13 000 руб. Суд также обязал ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в  соответствующей части.  

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу общества, понесенные  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000 рублей.  

Пенсионный фонд, частично не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что  несвоевременное представление отчетности создает существенные  препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного  

права на пенсионное обеспечение, в связи с чем считает, что судами  несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания.  

ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3», в представленном в  соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судом норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы  

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена  проверка в отношении заявителя, по результатам которой ГАУЗ  «Стоматологическая поликлиника № 3» привлечено к ответственности в  виде штрафа в размере 108 500 руб., предусмотренной частью 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).  

Основанием для привлечения учреждения к ответственности  послужил установленный органом контроля факт нарушения срока  представления сведений о застрахованных лицах за май 2016 года.  

Судами установлено, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника   № 3» представило сведения о застрахованных лицах за май 2016 года по  08.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  учреждения в Арбитражный суд Республики Татарстан с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования, пришли к выводу о наличие смягчающих  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых  взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1)  страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и  отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии  у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за  непредставление страхователем в установленный срок либо представление  им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом  2.2 статьи 11 названного закона, к такому страхователю применяются  финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого  застрахованного лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в  силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  исходящее из принципа справедливости конституционное требование  соразмерности установления правовой ответственности предполагает в  качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной  мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на  основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее -  Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения  смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой  страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24  статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность  при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им  требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем  самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов,  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее  статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит,  руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим  Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о  страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать  наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные  заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения  

необходимых изменений законодательство Российской  Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированных в настоящем Постановлении.  

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными  в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как  независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование  надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается  только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если  санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь данным  подходом, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств,  смягчающих вину страхователя, пришли к выводу о снижении размера  штрафа до 13 000 руб..  

Снижая размер штрафа, суды приняли во внимание, что -  правонарушение совершено обществом неумышленно, впервые, признание  учреждением факта совершения правонарушения, негативных последствий  указанное правонарушение не повлекло.  

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное  представление отчетности создает существенные препятствия для  реализации застрахованными лицами конституционного права на  пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций не освободили организацию от  ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны  страхователя, а снизили размер санкций исходя из наличия смягчающих  вину обстоятельств.  

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий  обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по  настоящему делу отсутствует.  

Довод Пенсионного фонда о том, что с него взысканы  необоснованно судебные расходы, поскольку обжалуемые судебные акты  не могут считаться вынесенным в пользу общества, так как он сам не мог  снизить размер штрафа, и фактически решение Пенсионного фонда не  отменено, отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующий  нормам права и фактическим обстоятельствам.  

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно  осуществляться судом.  

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам обязательного социального страхования», выявленные  Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в  отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность  обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа,  не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части  государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение  размера наказания может быть реализовано только через суд, не может  лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель  вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому  

имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со  стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о  судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение  надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных  расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не  наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного  лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие  истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он  обратился в суд.  

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае  ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных  судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных  органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к  применению согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми  государственная пошлина не является.  

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что  судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела судом  первой инстанции, распределены на ответчика правомерно.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны  на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших  надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Пенсионного фонда направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2017 по делу № А65-31858/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова 

 А.Н. Ольховиков