Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16592/19

102-178

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ"

к АО «Апатит»

о взыскании 453 097 руб. 02 коп.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов. от 02.11.2017 №161-АП.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Апатит»  о взыскании 453 097 руб. 02 коп.

Ответчик с доводами искового заявления не согласился. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 Между ООО «ИНГ «ЕвРоКит» (Исполнитель) и ООО «ФосАгро-Транс» (Заказчик) был заключен договор № Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2. Договора, по обслуживанию вагонного парка Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

В связи с прекращением деятельности ООО «ФосАгро-Транс» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования. Ответчиком по данному делу является правопреемник - АО «ФосАгро-Транс» (ОГРН 

<

***>).

Взятые на себя обязательства по вагонам №№ 90161399, 55698229, 58895574, 55375729 ООО «ЖЕГ «ЕвРоКит» исполнено в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактуры.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить ремонт Вагонов и услуги, оказанные Исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим Договором, о чем указано в п. 3.2.1. Договора.

Вместе с тем АО «ФосАгро-Транс» до настоящего времени не исполнило свои обязательства.

Таким образом, сумма долга за выполненные работы по указанным вагонам по Договору составила 217 251 руб. 55 коп. (Расчет прилагается).

Согласно п. 7.1. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере ноль целых одна десятая от суммы, неоплаченной в установленные настоящим Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несоблюдением со стороны АО «ФосАгро-Транс» сроков оплаты за оказанные Исполнителем услуги и нарушением условий Договора неустойка по указанным вагонам составила 235 845 руб. 47 коп. 

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес Ответчика претензии об оплате неустойки (исх. № б/н от 26.11.2018). Однако Ответчиком она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

С учетом изложенного на основании ст. 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 46 891 руб. 73 коп.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  АО «ФосАгро-Транс» заявляет, что истцом представлен не полный пакет документов, что не соответствует действительности. Каких-либо доказательств, опровергающие документальное подтверждение исковых требований. Ответчик не представлено и такие доводы не опровергнуты.

Ответчик указывает, что по вагонам №№ 90161399, 55698229 Истец не представил акт браковки, однако, как следует из первичной документации замена колесной пары не осуществлялась, в связи с чем, такой документ не составляется.

Довод Ответчика о непредоставлении доказательств оплаты Истца третьему не имеет отношения лицу (ремонт производился с учетом привлечения третьих лиц) к рассматриваемому спору, поскольку относится к договорным отношениям Истца и третьего лица.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ответчика АО «ФосАгро-Транс» на АО «Апатит».

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" 133 089 руб. 91 коп., из них 86 198 руб. 13 коп. основного долга и 46 891 руб. 73 коп. пени, а также взыскать  6 399 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 663 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 62  от 01.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. Э. Козловский