ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8594/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-8594/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий»

о взыскании 2 696 070 руб., 

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК», компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик, ООО «ЛПК», общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 094 500 руб. убытков, связанных с утратой 5 вагонов, предоставленных в рамках договора  № ФГКФЯрс-3/12-2 от 13.01.2014, 601 570 руб. за проведение независимой оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» (далее – третье лицо, ООО «Центр оптимальных технологий»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 взыскано с ООО «ЛПК» в пользу АО «ФГК» 2 094 500 руб. ущерба, 601 570 руб. судебных расходов.

ООО «ЛПК» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность исполнителя состоит именно из услуги по предоставлению вагонов для перевозки груза заказчика, данная услуга и была указана в заявке на вагоны. Обязанность заказчика состоит из оплаты оказанной исполнителем услуги, в частности, оплата за оказанную услугу произведена организацией в соответствии с заявкой. Однако судом данные обстоятельства не исследовались, и им не дана была дана надлежащая оценка. Обязанности по возврату порожних вагонов в соответствии с условиями договора на заказчика не возлагалась. Также судом не была дана оценка тому обстоятельству, что вагоны не утеряны, а именно в решении суда установлено, что спорные вагоны находятся на ж/д путях ст.Вадим. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Однако суд посчитал, что между действиями ответчика и наступившим вредом (утерей вагонов) существует причинно-следственная связь. Каких-либо доверенностей истец ответчику не выдавал. Также, как было установлено судом, инструкция по возврату порожних вагонов была направлена и в адрес грузополучателя, а именно 16.09.2015. Однако судом не была дана оценка указанному доказательству в нарушение статьи 9 АПК РФ. Также в обязанности исполнителя (истца) в соответствии с пунктом 4.1.4 входит обеспечение оформление заготовки перевозочных документов или уведомления о предъявлении вагона для перевозки для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформление накладных на порожний вагон, а также в соответствии с пунктом 4.1.6 исполнитель от своего имени за свой счет производит оплату провозных платежей за пробег порожних вагонов. Исходя из нормативных документов, а также условий договора именно на владельце вагонов лежит обязанность по возврату порожних вагонов, каких-либо соглашений или дополнительных услуг заказчиком (ответчиком) не заявлялось. Поскольку в обязанности заказчика (ответчика) возврат порожних вагонов не входит, гражданско-правовая ответственность не должна наступать.

АО «ФГК» с доводами заявителя не согласило, в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 13.01.2014 ОАО «ФГК» (исполнитель) и  ООО «ЛПК» (заказчик) заключили договор № ФГКФЯрс-3/12-2 на оказание услуг по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее – договор) на срок с момента подписания до 31.12.2014, а в части расчетов - до их полного исполнения (Т.1, л.д.-11-27).

По пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика на основании представленной заявки.

В силу пункта 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае невозврата вагона в течение 3-х календарных месяцев, с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения 3-х месячного срока с даты получения заказчиком инструкции исполнителя на возврат вагонов либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом заказчик возмещает исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов на время действия соответствующих обстоятельств.

Ответчик во исполнение условий договора направил в адрес истца заявку № 19 от 13.08.2015 на сентябрь 2015 года о перевозке груза – муки древесной со ст.Шарья Костромской области в адрес ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» на станцию Вадим Одесской ж/д (Т.2, л.д.-45, 46).

Истцом по указанной заявке обществу предоставлены вагоны: № 24576209,  24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850 по железнодорожным накладным №№ 20332333, 20332574, 20331940, 20332049, 20331784, груз направлен в адрес грузополучателя ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» на станцию Вадим Одесской ж/д. Грузоотправителем по спорным накладным значится ООО «ЛПК», станция отправления станция Шарья Северной железной дороги.

Компания 16.09.2015 направила в адрес ответчика, грузополучателя – ЧАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» и ДС ст.Вадим Одесской ж/д инструкцию на заполнение комплекта перевозочных документов на оправление порожних вагонов АО «ФГК» в сентябре 2015 года, а именно: № 24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850, 24510570, 24576209 со ст.Вадим Одесской ж/д на станцию назначения – Новые Безрадичи Юго-Западной ж/д, грузополучатель ПАО «Киевский КБК».

В нарушение условий договора и направленной в адрес ответчика инструкции им спорные вагоны не были возвращены истцу.

ОАО «ФГК» 10.10.2016 и 18.01.2017 в адрес общества направило претензии  о взыскании 2 696 070 руб. убытков, возникших в результате невозврата предоставленных ответчику вагонов: №№ 24405433, 24496655, 24409989, 24399883, 24389850.

Ответчик в письме от 28.10.2016 № 485 сообщил, что возврат вагонов будет произведен после принятия решения о прекращении блокады Крыма. Вина ответчика в невозврате вагонов отсутствует, так как согласно ответу, полученному от ООО «Центр оптимальных технологий» от 12.10.2015, в связи с блокадой Крыма перекрыты ж/д сообщения между территорией предприятия и ж/д стацией Вадим Одесской ж/д.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 1, 2, 4, 5, 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Факт  предоставления истцом ответчику спорных 5 вагонов для перевозки грузов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указывалось, в пунктах 2.4, 6.11 договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложена заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Исполнитель обязался в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станцию назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, направить заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов за порожний рейс. В случае невозврата вагона в течение 3-х календарных месяцев, с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается  утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю его рыночную стоимость на дату истечения 3-х месячного срока с даты получения заказчиком инструкции исполнителя на возврат вагонов либо предоставить взамен равноценный вагон. При этом заказчик возмещает исполнителю затраты последнего на привлечение оценщика.

Исходя из изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что он не мог возвратить спорные вагоны, поскольку у него отсутствовала доверенность на возврат вагонов, а также на то, что условия договора не предусматривали обязанность заказчика по возврату порожних вагонов, противоречат условиям договора.

При этом суд правильно учел, что в силу указанных выше положений договора заказчик остается ответственным за действия перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также иных 3-х лиц, как за свои собственные.

Судом установлено, что согласно электронной переписке истца с ответчиком инструкция по возврату спорных порожних вагонов после выгрузки на станции назначения получена ответчиком 25.11.2015.

Следовательно, довод ответчика о том, что инструкция была направлена в адрес грузополучателя, не снимает с заказчика обязанности перед исполнителем возвратить порожние вагоны.

Также согласно условиям договора в случае невозврата вагона в течение        3-х календарных месяцев с даты получения заказчиком инструкции, вагон считается утраченным, в связи с чем заказчик обязан возместить исполнителю его рыночную стоимость.

Факт того, что вагоны не были возвращены в течении 3-х календарных дней с даты получения заказчиком инструкции, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур (часть 3 статьи 29 Устава).

В пунктах 7.1, 7.5 договора сторонами согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов на время действия соответствующих обстоятельств.

Ответчик ссылался на то, что его вина отсутствует в несвоевременном  возврате вагонов в связи с блокадой Крыма, в подтверждение чего им представлен ответ ООО «Центр оптимальных технологий» от 12.10.2015, согласно которому в связи с блокадой Крыма перекрыты ж/д сообщения между территорией предприятия и ж/д стацией Вадим Одесской ж/д.

Кроме того, ответчиком представлена телеграмма ОАО «РЖД» (Т.2, л.д.-47) от 23.09.2015 о запрете погрузки всех грузов на ст.Вадим Одесской ж/д и приема к перевозке порожних вагонов сроком с 23.09.2015 до отмены.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств существования форс-мажорных обстоятельств. Представленные суду телеграмма ОАО «РЖД» от 23.09.2015 и ответ ООО «Центр оптимальных технологий» не являются соответствующим решением органа федеральной власти в области железнодорожного транспорта, а, следовательно, не являются бесспорными допустимыми доказательствами наличия общеизвестного факта возникновения экстраординарных чрезвычайных обстоятельств, непреодолимо препятствующих исполнению ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних спорных вагонов истцу. Ответчиком не доказано наличие актов компетентных государственных органов, подтверждающих факт и сроки введения блокады или иных запретительных действий властей и тому подобных документов.

Кроме того, указанная телеграмма ОАО «РЖД» адресована подразделениям ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено, что груз на станцию назначения Вадим Одесской ж/д в спорных вагонах направлен - 09.09.2015 (представленная выписка из системы Этран).

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства наличия                 форс-мажорных обстоятельствам, освобождающих ответчика от ответственности за невозврат вагонов по договору.

Как указано выше, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 разъяснений Постановления № 7).

Доказательств наличия указанных фактов заявителем жалобы не представлено.

При этом в соответствии с железнодорожной накладной № ЭЗ 451572 на территорию России возвращена часть вагонов, предоставленных ответчику по заявке от 13.08.2015 № 19, а именно: вагонов №№ 24409989 и 24510570.

Доказательства принятия обществом необходимых мер по возврату всех порожних вагонов для надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг № ФГКФЯрс-3/12-2 от 13.01.2014 в деле отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств отсутствия его вины  в невозврате спорных порожних вагонов.

Сумма убытков ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлялся.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу    № А82-8594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1