АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-12070/2021

г. Калуга

01» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 15.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А68-12070/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 (далее - должник) ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.05.2021 транспортного средства Nissan Tiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 473 YY 190, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 (судья Шингалеева Т.А.) договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 транспортное средство Nissаn Tiida, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак X 473 YY 190, VIN 

<

***>.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, возобновить производство по апелляционной жалобе, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № 68-12070/2021. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебных повесток в его адрес не поступало, все судебные извещения направлялись судом в адрес ФИО8, в то время как фамилия заявителя кассационной жалобы ФИО9, извещения о направлении в его адрес судебных повесток о последних судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют, как и свидетельства о направлении в его адрес итогового судебного акта суда первой инстанции от 25.05.2021. Заявитель кассационной жалобы так же указывает на то, что при обращении на почту ему было сообщено о смене системы учета корреспонденции, и ему не смогли представить каких-либо сведений о наличии писем в адрес ФИО4 Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что о наличии рассматриваемого обособленного спора ФИО4 узнал только 20.09.2023 при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль № 149957/23/40023-ИП от 20.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что доказательства обращения в почтовую службу по вопросу доставки почтовой корреспонденции суда в адрес ФИО4 отсутствуют.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основаниич. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абз. 17 п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок в порядке, установленном п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, на срок подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 истёк 08.06.2023. 

Обжалуемое определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2023.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы заявителем в Арбитражный суд Тульской области 16.10.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 250 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом для принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным атом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, вводя сроки для обжалования, для чего процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что 20.09.2023 в адрес ФИО4 поступило постановление судебного пристава об обращении взыскания на автомобиль № 149957/23/40023-ИП от 20.09.2023. О наличии дела в арбитражном суде заявителю стало известно только при получении постановления судебного пристава. Апеллянт настаивает на том, что никаких повесток в адрес ФИО4 не поступало, кроме того все судебные извещения направлялись судом в адрес ФИО8 в то время как фамилия заявителя - ФИО9. По мнению заявителя извещения о последних судебных заседаниях в адрес ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (ч. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)).

Из материалов данного обособленного спора следует, что ФИО4 извещался Арбитражным судом Тульской области о начавшемся процессе, в том числе, о времени и месте заседаний по адресу места регистрации.

Почтовое отправление № 30000090087326 было направлено в адрес ответчика 14.10.2022 и было возвращено в суд первой инстанции 31.10.2022 в связи истечением срока хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции извещал о дате и времени судебного заседания ФИО8, а не ФИО4, отклоняется судебной коллегией, так как финансовым управляющим в своем заявлении была ошибочно указана иная фамилия ответчика.

При этом, определение от 12.10.2022 о принятии заявления к производству судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика, однако на конверте указана ошибочная фамилия ответчика – ФИО8

В последующем, суд первой инстанции направлял определение об отложении судебного разбирательства от 08.12.2022 в адрес ФИО4 

Определение от Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 было направлено в адрес ФИО4 01.06.2023 и возвращено без вручения в связи истечением срока хранения (почтовое отправление № 30000090582586).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о там, что ФИО4 являлся извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии доказательств существования обстоятельств, не зависящих от самого ФИО10, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, равно как и об отсутствии доказательств того, что заявитель проявил должную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин.

Доводы ответчика о том, что им произведено отчуждение спорного транспортного средства иному лицу, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кроме того, данное обстоятельство может являться предметом рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А68-12070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3