﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1154/2017

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой, при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Баядяна В.А. – Алесиной С.Г. –Горлина В.Е. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие Баядяна В.А.,  Дарзияна В.Э., Долгих А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Баядяна В.А. и Дарзияна В.Э. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А01-1154/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Баядяна В.А. (далее – должник), финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в суд с заявлением к Дарзияну В.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи транспортного средства автомобиля MERSEDES-BENZ GL 63AMG, 2013 года выпуска, VIN WDC1668741A315393 (далее – транспортное средство), заключенного должником и Дарзияном В.Э.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Долгих А.В.

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и Дарзияном В.Э.; применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Дарзияна В.Э. 4 441 тыс. рублей в конкурсную массу должника; признано восстановленным право требования Дарзияна В.Э. к должнику на сумму 150 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления по заниженной цене.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. В кассационной жалобе Дарзиян В.Э. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Дарзиян В.Э. указывает на то, что не был уведомлен о состоявшихся судебных заседаниях, в связи с чем, был лишен представить с суд первой и апелляционной инстанции доказательства оплаты автомобиля по рыночной стоимости, а также выразить свою правовую позицию по делу. Дарзиян В.Э. и должник полагают, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб должника и Дарзияна В.Э.

В судебном заседании 12 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19 января 2021 года до 16 часов 30 минут, уведомление об объявлении перерыва размещено в сети интернет. После перерыва, лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 Аверин С.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 04.07.2017 заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г.

Решением суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина С.Г.

27 декабря 2019 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Дарзияном В.Э.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на то, что 30.12.2016 должником и Дарзияном В.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом стоимость указанного транспортного средства была определена сторонами в размере 150 тыс. рублей.

Продавец подтвердил, что денежные средства в размере цены автомобиля, установленные договором купли-продажи, уплачены покупателем в полном объеме. Данный факт подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правами, финансовый управляющий Алесина С.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 20.3, 61.2, 61.3, 61.9, 129, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 12, 166, 167, 181, 196, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 25, 26, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), а также правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 по делу № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 по делу № 308-ЭС15-1607, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Удовлетворяя требования финансового управляющего Алесиной С.Г. суды исходили из следующих обстоятельств.

При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспоримости, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Суды посчитали, что основанием, выходящим за пределы подозрительности, является многократное превышение рыночной цены автотранспортного средства договорной.

Суды выяснили, что цена транспортного средства определена сторонами при заключении договора купли-продажи в размере 150 тыс. рублей. При рассмотрении данного обособленного спора было проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки. Согласно заключению от 29.06.2020 № ЮСЭ20/016, рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, то есть на 30.12.2016 года, составляет 4 441 тыс. рублей. Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что стороны сделки уменьшили стоимость транспортного средства практически в 29,6 раз, по сравнению с его рыночной стоимостью, на момент заключения сделки.

Оценивая цену заключенного договора и установленную рыночную стоимость транспортного средства, покупатель Дарзиян В.Э., также не мог не знать реальную стоимость приобретаемого транспортного средства, однако приобрел его за 150 тыс. рублей, что свидетельствует о недобросовестных действиях покупателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств, свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, согласно которой отчуждение имущества по многократно заниженной цене не является пороком, выходящим за пределы оснований оспоримости, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и не может искусственно продлевать срок на оспаривание сделок.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Гасанов Р.Г. был осведомлен о состоявшейся сделке, о чем свидетельствует, подготовленный  финансовым управляющим 25.05.2017 анализ финансового состояния должника, соответственно, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 25.05.2017 (момент, когда финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов узнал о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниях). Между тем, заявление об оспаривании сделки было подано новым финансовым управляющим, являющимся правопреемником прежнего арбитражного управляющего 27.12.2019, то есть годичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 25.05.2017 (момент, когда финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов узнал о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниях), а заявление об оспаривании сделки было подано новым финансовым управляющим, являющимся правопреемником прежнего арбитражного управляющего 27.12.2019, годичный срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А01-1154/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова