Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-88/2017

г. Нальчик

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  «17» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кертбиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», г.Нальчик

к инспекции ФНС России № 2 по городу Нальчику КБР

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей  налогового органа – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 №02-08, ФИО3 по доверенности от 21.02.2017 №02-08/01035,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС №2 по г.Нальчику КБР (далее инспекция, налоговый орган) от 23.04.2015 №19259 о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Обществом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления ФНС России по КБР в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Суд находит необоснованным заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Суд считает, что судебный акт по настоящему делу никак не повлияет на  права и обязанности Управления ФНС России по КБР по отношению к одной из сторон, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обществом также заявлено о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на несвоевременное получение оспариваемого решения налогового органа.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение вынесено 23.04.2015, в суд заявитель обратился 20.01.2017.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Управлением ФНС России по КБР восстановлен срок его апелляционного обжалования и по итогам рассмотрения решение по жалобе вынесено 28.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с чем суд находит срок обжалования решения инспекции от 25.04.2015 не нарушенным.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО фирма "Рамис".

Представитель налогового органа представил суду отзыв на заявление, материалы проверки, возражает против доводов заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление общества необоснованным.

Из материалов дела видно, что 21.04.2014  общество представило в ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР  первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 5 678 434 рубля.

Общество 17.10.2014  представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года,  в которой сумма начисленного к уплате в бюджет налога уменьшилась и  составила 5 675 094 рубля.

Общество 16.01.2015 представила вторую уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка 2) за 1 квартал 2014 года, в которой сумма начисленного налога к уплате в бюджет составила 5 678 434 рубля.

Таким образом, отклонение в исчисленной сумме налога на добавленную стоимость между уточненной налоговой декларацией, представленной 17.10.2014 (корректировка 1), и уточненной налоговой декларацией, представленной 16.01.2015 (корректировка 2), составила 3 340  рублей.

По факту представления второй уточненной налоговой декларации (дата представления 16.01.2015) инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 03.03.2015 № 9745 и вынесено оспариваемое решение от 23.04.2015 № 19259 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в сумме 668 рублей (20% х 3340 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в, частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из материалов дела следует, что  до представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени в бюджет: недоимка на дату представления уточненной налоговой декларации -16.01.2015 - составила 14 025 985 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), при применении положений статьи 122 Кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 20 Постановления № 57 предусмотрено, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на  668 рублей, учитывая, что:

-   второй уточненной декларацией исправлена ошибка, допущенная в первой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года; 

- что указанная ошибка привела к занижению налога  на 3340 рублей;  

- что на дату вынесения решения - 23.04.2015 у общества отсутствовала переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- что до представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие  пени.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, заявитель ссылается на то, что в последней уточненной декларации сумма налога исчислена в таком же размере, что в первоначальной, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения.

Суд находит указанный довод заявителя ошибочным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). 

Из анализа приведенных норм следует, что уточненная декларация - это новая декларация, т.к. в ней изложены другие показатели, отличные от тех, которые изложены в первоначальной декларации, она предназначена для исправления допущенных ранее налогоплательщиком ошибок и неточностей, а значит, данные уточненных деклараций и расчетов, в том случае, если они являются верными, подлежат отражению на лицевом счете налогоплательщика вместо ранее задекларированных сумм, а не дополнительно к ним.

Таким образом, в связи с подачей уточненной налоговой декларации первоначальная декларация утрачивает силу.

В связи с изложенным, суд находит правомерными действия налогового органа, который сравнивал данные уточненной второй декларации с данными первой уточненной декларации; оснований учитывать первоначальную декларацию у инспекции не было.

Кроме того, заявитель, оспаривая выводы инспекции о наличии у общества  недоимки на начало рассматриваемого налогового периода в сумме 14 025 985 рублей, заявитель ссылается, что указанная недоимки образовалась по вине налогового органа.

Однако доказательств виновных действий налогового органа заявителем не представлено; из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату проведения камеральной проверки в лицевой карточке налогоплательщика отражена задолженность в размере 14 025 985 рублей; законность указанной суммы заявителем также не оспаривается.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое решение соответствует закону, вынесено правомерно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что выражается в рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения: по мнению заявителя, инспекция не приняла мер по извещению общества по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения конкурсного управляющего,   и  направила указанное  извещение только по юридическому адресу лица.

В заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу А57-15451/2013 общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Как видно из материалов дела, фактическое местонахождение общества: 

<

...>, адрес конкурсного управляющего: 

<

...>, юридический адрес общества по сведениями из ЕГРЮЛ: 

<

...>.   

По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган, как кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, знал о фактическом адресе общества и адресе конкурсного управляющего и обязан был направить извещение по указанным адресам. 

Данный довод заявителя не вытекает из  требований закона.

Так, положениями пункта 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом суд также принимает во внимание, что в налоговых правоотношениях участвует сам налогоплательщик, в том числе и в ходе конкурсного производства; арбитражный управляющий представляет должника- налогоплательщика, а потому - пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, извещение его обязательно по юридическому адресу.

Извещение лица по всем имеющимся адресам может быть желательным, но не  является обязательным требованием, установленным Налоговым кодексом  РФ или Законом о банкротстве, а потому не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого ненормативного правового акта.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что арбитражному управляющему следует принимать меры к получению корреспонденции  по месту регистрации должника.

Суд также принимает во внимание, что при обращении в суд заявителем адрес общества так же указан по месту его регистрации: 

<

...>.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд КБР.

Судья                                                                               Э.Х. Браева