Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2023 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Подцепилова М.Ю.,ФИО2, ФИО3) по делу № А45-3706/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» (633340, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Болотноехлебопродукт» (далее – общество,                    ООО «Болотноехлебопродукт») 1 081 460 руб. штрафа, в том числе в размере 540 730 руб. за перегруз вагона сверх нормативной грузоподъемности и в размере 540 730 руб.                       за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, приведшее               к снижению размера провозной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 432 584 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 815 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; предъявленный истцом размер штрафа нормативно (установлен законом,                 а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств и направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц; отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств,                  не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333                 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи в нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Болотноехлебопродукт» просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление без изменения.

Заявленное обществом в отзыве на кассационную жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ231829 со станции отправления Болотная ЗСБ - до станции назначения Санкт-Петербург-Товарный-Московский ОКТ 05.10.2022 грузоотправителем ООО «Болотноехлебопродукт» отправлен вагон № 29112539 с грузом «Пшеница».

По прибытии груза на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР 10.10.2022 произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителемв транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ231829. При контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной, согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлены акты общей формы от 10.10.2022 № 78000-С-ПБ/47302, коммерческий акт от 10.10.2022 № СВР2202146/478.

Согласно коммерческому акту от 10.10.2022 № СВР2202146/478 при взвешивании вагона № 29112539 на вагонных весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно РекомендацииМИ 3115-2008 против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной составил 3 947 кг, излишки против грузоподъемности вагона 2 197 кг.

Согласно новому расчету провозной платы стоимость перевозки груза массой69 197 кг в вагоне № 29112539 по маршруту, указанному ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, составила 108 146 руб.

Грузоотправитель (ответчик) после выявления перегруза произвел доплату тарифа исходя из фактической массы перевозимого груза, а также осуществи выгрузку из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона.

На основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности ОАО «РЖД» начислило обществу штрафы в размере по 540 730 руб. (108 146 руб. х 5) за каждое нарушение и направило ответчику претензию об их уплате.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав доказанным факт допущенного ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 98, 102 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ относительного рассматриваемых допущенных обществом нарушений с точки зрения их характера и последствий, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или фактически повлекли за собой иные неблагоприятные последствия, и, учитывая, что грузоотправитель незамедлительно принял меры к устранению допущенных нарушений, произведя перегрузку излишка массы груза и доплатив провозную плату, в связи с чем каждый штраф судом снижен с пятикратного размера до трехкратного размера провозной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основанийдля ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемымив соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляетсяна основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку обстоятельства допущенных ответчиком нарушений при осуществлении отправления вагона № 29112539 судами установлены и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафов на основании статей 98, 102 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,             а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71                   АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, как в рассматриваемом случае - положениями УЖТ РФ, что согласуется и с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, незамедлительное устранение ответчиком допущенных нарушений, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статей 98, 102 УЖТ РФ, отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения причинили истцу убытки или повлекли иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленных                              к взысканию штрафов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А45-3706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1