АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47531/2019

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при  участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 20.03.2022 по делу № А32-47531/2019, установил следующее.

ООО «Исток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Передвижная механизированная колонна "Союзпарфюмерпром"» (далее – компания) о взыскании 787 103 рублей 66 копеек задолженности по договорам от 15.06.2016 № 15-0616, от 21.06.2016 № 21-0616, от 26.07.2016 № 26-0716 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества 249 995 рублей штрафа и 80 742 рублей неустойки. Встречный иск мотивирован тем, что общество выполнило обязательства со своей стороны не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договорах подряда.

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2022, с компании в пользу общества взыскано 175 671 рубль задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку факту расторжения договоров в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления подрядчика о расторжении договоров. Односторонние акты фиксации выполненных работ от 11.10.2016 не являются допустимым доказательством по делу, не подтверждают объемы и стоимость выполненных обществом работ. Суды не дали правовой оценки выводам эксперта ФИО2 о соответствии фактических объемов работ договорным, и пояснениям о том, что отсутствие журналов производства работ не повлияло бы на результат экспертного исследования по объемам работ. Заявитель полагает, что экспертное заключение от 29.07.2021 № 226 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а именно эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения до проведения экспертизы, исследование проведено не в полном объеме, отсутствуют сведения о научных методах), поэтому является ненадлежащим доказательством по делу. У судов отсутствовали правовые основания для признания состоявшимся зачета на основании письма от 27.09.2019 № 1408, в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком уведомления об одностороннем удержании неустойки и расчета неустойки; в отсутствие доказательств расторжения договоров начисление штрафа необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 15.06.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор строительного подряда № 15-0616 (далее – договор № 15-0616), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Пункт отбора проб», находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение № 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика, а заказчик – принять данные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1) составляет 1 523 881 рубль. Срок выполнения работ с 16.06.2016 по 03.07.2016.

Общество в обоснование иска представило акты выполненных работ формы № КС-2 от 22.11.2016 № 1 на сумму 993 054 рубля 44 копейки, том числе на сумму 679 420 рублей 44 копейки и 313 634 рубля, подписанные обществом в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы по договору № 15-0616 на сумму 958 820 рублей (платежные поручения от 12.07.2016 № 2160 на сумму 193 205 рублей, от 21.07.2016 № 2378 сумму на 316 820 рублей, от 28.06.2016 № 1910 на сумму 448 795 рублей).

21 июня 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор строительного подряда № 21-0616 (далее – договор № 21-0616), на выполнение работпо изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Пункт отбора проб», находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна,  из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение № 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика (пункт 1.1 договора).

Цена договора № 21-0616 (с учетом дополнительного соглашения  от 25.07.2016 № 1) 3 636 689 рублей. Срок окончания работ по договору № 21-0616 – 20.07.2016. Срок окончания работ по дополнительному соглашению – 15.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.06.2016 подрядчику передана строительная площадка и полный комплект проектно-сметной (технической) документации. Ссылаясь на то, что с 16.09.2016 подрядчик приостановил работы без указания причин, в письме, полученном подрядчиком 06.10.2016, заказчик уведомил о расторжении договора с момента получения уведомления.

В подтверждение выполнения работ по договору № 21-0616 на общую сумму 3 164 271 рубль 66 копеек 

Общество представило в материалы дела акты выполненных работ формы № КС-2 от 22.11.2016 № 1 на сумму 2 511 325 рублей 64 копейки и на сумму 652 946 рублей 02 копейки, подписанные обществом в одностороннем порядке. При этом отчетный период выполнения работ подрядчик указал с 21.06.2016 по 26.11.2016, что не соответствует дате составления акта и дате расторжения договора.

Исполнительная документация по договору № 21-0616 представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ, документов о качестве стальных строительных конструкций, актов контроля качества сварных швов, исполнительных схем и схем расположения элементов конструкций, схем узлов, протоколов аттестации специалистов сварочного производства, документов о качестве строительных материалов, подписанных обществом в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы по договору № 21-0616 на сумму 2 723 181 рубль (платежные поручения от 05.07.2016 № 1992 на сумму 1 330 тыс. рублей, от 14.07.2016 № 2216 на сумму 915 331 рубль, от 01.08.2016 № 2605 на сумму 477 850 рублей).

26 июля 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор строительного подряда № 26-0716 (далее – договор № 26-0716) на  выполнение работ по устройству трубопроводов с установкой емкостей и монтажом железобетонных колодцев на объекте «Пункт отбора проб», находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение № 3), оборудованием, механизмами и строительной техникой подрядчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору № 26-0716 составляет 1 036 758 рублей. Согласно плану-графику срок начала работ 08.08.2016, окончание – 16.08.2016. На основании акта выполненных работ формы № КС-2 от 26.10.2016 № 1 работы выполнены на сумму 1 036 758 рублей, акт подписан в одностороннем порядке. Исполнительная документация по договору № 26-0716 представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов о качестве строительных материалов, подписанных обществом в одностороннем порядке. 

Заказчик оплатил работы по договору № 26-0716 на сумму 687 710 рублей (платежные поручения от 15.08.2016 № 2842 на сумму 511 тыс. рублей, от 19.08.2016 № 2954 на сумму 176 710 рублей).

04 августа 2016 года общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор строительного подряда № 04-0816 (далее – договор № 04-0816), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по засыпке и уплотнению песка, устройству бетонной плиты пола, устройству бетонной подливки колонн на объекте «Пункт отбора проб», находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м западнее, из материалов, изделий, конструкций подрядчика (приложение № 3), оборудованием механизмами и строительной техникой подрядчика.

Цена договора № 04-0816 определена в размере 468 750 рублей, в том числе стоимость работ в размере 182 100 рублей, стоимость материалов – 304 650 рублей. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 04-0816 начало срока работ с 08.08.2016, окончание указано в календарном плане-графике – 11.08.2016. Приложением к договору является положение об условиях договора строительного подряда.

По акту от 04.08.2016 подрядчику передана строительная площадка. Согласно акту формы № КС-2 от 10.08.2018 работы выполнены на сумму 454 096 рублей 34 копейки, акт подписан обеими сторонами. Работы заказчик  оплатил  в полном объеме (платежное поручение от 19.08.2016 № 2955 на сумму 454 096 рублей 34 копейки).

Спор в отношении исполнения данного договора между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что компания входит в группу компаний «ЭФКО». В письме, адресованном АО «Управляющая компания "ЭФКО"» и полученном адресатом 21.12.2016, подрядчик сообщил, что по всем договорам работы завершены, просит создать рабочую комиссию для определения объемов работ и начислению штрафных санкций к обществу по данным договорам; о времени работы комиссии заблаговременно известить. Общество, полагает, что акты по всем договорам переданы для подписания одновременно с данным письмом. Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 направлены заказчику 17.01.2020 почтой и получены им 25.01.2020 согласно почтовому идентификатору 35006328440968.

Заказчик от подписания актов по форме № КС-2, оплаты работ по договорам № 21-0616, 26-0716 от 26.07.2016 уклонился.

По мнению общества, действие договоров прекращено 08.10.2016, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 787 103 рубля 66 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По условиям пункта 9.1 договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в случаях задержки подрядчика начала работ более чем на 10 дней; прекращения работ подрядчиком на срок более пяти дней. 

Суды установили, что в связи с нарушением подрядчиком обязательство по договорам № 15-0616, 21-0616, 26-0716 заказчик отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, расторжение указанных договоров суды признали правомерным.

В ходе рассмотрения дела для установления фактического объема и стоимости работ проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 27.11.2020 № 09-20 работы, отраженные в актах выполненных работ формы № КС-2 от 22.11.2016, соответствуют фактическим объемам работ на объекте; стоимость работ по договору № 21-0616 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2016 № 1) составляет 3 164 271 рубль 66 копеек, по договору № 26-0716 – 999 488 рублей 56 копеек.

В рамках  проверки заявления компании о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Кодекса  общество заявило об исключении из материалов дела копий документов: журнала сварочных работ (начат 09.07.2016 и окончен 18.07.2016), журнала бетонных работ (начат и окончен 16.08.2016); оспариваемые документы исключены из числа доказательств.

В связи с тем, что расчеты эксперта ФИО2 основывались на исполнительной документации (журналы производства и сварочных работ), которая позднее исключена из числа доказательств по воле подрядчика как порочная, суды признали заключение от 27.11.2020 № 09-20 недостоверным доказательством по делу.

В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2021 № 226, подготовленным экспертом  НЭОО «Эксперт» ФИО3, подрядчик не выполнил по заданию заказчика работу в объеме, предусмотренном договором № 21-0616, не сдал ее результат заказчику, в отсутствие исполнительной документации объем фактически выполненных работ принят в объеме, признанном заказчиком в акте фиксации выполненных работ от 11.10.2016 сумму 4 568 924 рубля 20 копеек, в том числе по договору № 15-0616 на сумму 958 827 рублей 16 копеек, по договору № 21-0616 на сумму 3 012 387 рублей 04 копейки, по договору № 26-0716 на сумму 687 710 рублей.

Заключение от 29.07.2021 № 226 признано судами обеих инстанций полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив условия договоров подряда, приняв во внимание отсутствие доказательства сдачи результата спорных работ в установленном порядке и приемки его заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение НЭОО «Эксперт» от 29.07.2021 № 226) установили объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, учли частичную оплату заказчиком этих работ, и пришли к выводу о наличии на стороне заказчика задолженности по договору № 21-0616 на сумму 289 206 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения

Истолковав раздел 9 «Ответственность сторон» договора № 21-0616, которым установлен предел ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что за заказчиком сохраняется право требовать удержанияиз сумм, причитающихся подрядчику, суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней). Суды, проверив расчет пеней и штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по договору, признав их размер чрезмерным, заключили, что общая сумма подлежащей удержанию неустойки по договору № 21-0616 составляет 113 535 рублей (пени за просрочку выполнения работ – 87 435 рублей; пени за остановку выполнения работ – 13 050 рублей; штраф в связи с расторжением договора заказчиком по причинам, зависящим от подрядчика – 13 050 рублей), в связи с этим уменьшили сумму задолженности по спорному договору до 175 671 рубля.

Компания  заявила встречный иск о взыскании с общества 14 548 рублей штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора № 15-0616, 103 675 рублей штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора № 26-0716, 42 382 рублей 79 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 15-0616 и 38 360 рублей неустойки по договору № 26-0716.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды применили исковую давность, о которой заявило общество, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В указанной части судебные акты  компания не обжалует.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления письма, подтверждающего волю компании на зачет, несостоятелен. В материалы дела представлено письмо от 30.12.2016 с расчетом договорных санкций, с указанием на последующее удержание их  из общей суммы по акты фиксации работ (т. 1, л. д. 28). 

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 29.07.2021 № 226 не отвечает требованиям Закона № 73-ФЗ (эксперт не предупрежден  об ответственности за дачу ложного заключения) критически оценен апелляционным судом. Последний установил, что эксперт ФИО3 (проводивший экспертизу) предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 52).

Приведенные в жалобе доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. По существу доводы жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-47531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов 

Судьи   В.В. Аваряскин

   Е.И. Афонина