АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-942/2022

г. Архангельск

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

- обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164900,  

<

...>)

о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью  "Домовёнок" (ОГРН 

<

***>;  адрес: 164903, 

<

...>, помещ. 1),

- общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>; адрес: 191025, 

<

...>),

 - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

- Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН      

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>) 

- публичного акционерного  общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  117312, 

<

...>)

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117,  ФИО118,  ФИО119,   ФИО120, ФИО121, ФИО122,  ФИО123,   ФИО124, ФИО125,

при  участии  в судебном  заседании представителей:

от Администрации: ФИО126, по доверенности от 28.02.2024,

ответчик ФИО1 лично и его представитель ФИО127 (по устному заявлению ФИО1 от 12.02.2024 о допуске к участию  в деле в качестве представителя);

от ООО "Партнер": ФИО127 по доверенности  от 11.11.2023.

установил:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее  - ответчик, ООО "Сигма"), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер"), в котором просит:

- возложить на ООО "Сигма", ООО "Партнер" обязанность в 6-месячный срок привести нежилое помещение подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345, входящее в состав  помещений встроено-пристроенной  части многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно устранить проём в несущей наружной стене и демонтировать устройство дополнительного отдельного входа в нежилое  помещение;

- установить для ООО "Сигма", ООО "Партнер" на случай неисполнения ими судебного решения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца - 2500 руб. за каждый день просрочки, с третьего месяца - 5000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск", начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения;

- возложить на предпринимателя обязанность в 6-месячный срок снести самовольную постройку в виде надстройки над гаражом, примыкающей к нежилому помещению второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 встроено-пристроенной части объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок предоставить в администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию данного объекта в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с этой проектной документацией в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- установить для  предпринимателя на случай неисполнения им судебного решения судебную неустойку в размере 1000 руб.за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца - 2500 руб. за каждый день просрочки, с третьего месяца - 5000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую взысканию в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск", начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об изменении предмета  заявленных требований по помещениям с кадастровым номером 29:26:010213:2345, принятого протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1  предъявил встречное исковое заявление, в котором просит  признать  за  ним право собственности на надстройку площадью 52,2 кв.м. над гаражом, примыкающей к нежилому  помещению второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 встроенно-пристроенной части объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>. 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно в первоначальным иском.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчики с требованиями Администрации не согласились.

Администрация в отзыве на встречное исковое заявление предпринимателя просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Администрации на иске с учетом его уточнения настаивал, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Предприниматель и его представитель просили в иске Администрации отказать, признать право собственности на реконструированный объект.

Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке от 17.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в городе Новодвинске по адресу: ул. Советов, д. 7, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 29:26:010213:2031. Под многоквартирным жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:26:010213:168. Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью  "Домовёнок".

Из технических паспортов на жилой дом по состоянию на 10.08.1995 и на 13.05.1996 следует, что жилой дом состоит из 5-ти этажной части на 59 квартир (4 лестничных клетки) 1995 года постройки, выполненной из железобетонных панелей, а также 5-ти этажной части на 37 квартир (3 лестничных клетки) 1996 года постройки, выполненной частично из железобетонных панелей (в части 2-х лестничных клеток) и частично из кирпича (в части одной лестничной клетки). В кирпичной части имеются встроенно-пристроенные нежилые помещения.

Согласно материалам дела строительство жилого дома осуществлялось поэтапно и начато в соответствии с разрешением № 49, выданным в сентябре 1992 года и продленным в октябре 1994 года, на производство строительно-монтажных работ  по  100-квартирному жилому дому с отделением Сбербанка. Постановлением главы администрации города Новодвинск от 07.09.1995 № 113 утвержден акт  государственной приемочной комиссии от 03.08.1995 о приемке в эксплуатацию законченного строительством 59-квартирного жилого дома с присвоением дому адреса ул.Советов д.7.

Впоследствии осуществлено строительство кирпичной части здания и панельной части на 2 лестничных клетки.

Из объяснений Администрации следует, что иной документация на строительство жилого дома и встроенно-пристроенных помещений (кроме разрешения на строительство  № 49 и постановления от 07.09.1995 № 113) у истца не имеется.

Из документов, представленных в материалы дела предпринимателем и Сбербанком, судом установлено, что  строительство кирпичной встроенно-пристроенной части здания осуществлено Новодвинским отделением сберегательного России. Постановлением Администрации города Новодвинск от 16.04.1996 № 56 утвержден акт приемочной комиссии по встроенно-пристроенному отделению сберегательного Банка.

Постановлением Администрации города Новодвинск от 09.01.1996 № 27/4 Новодвинскому отделению сберегательного России предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1436 кв.м.м для административного здания, пристроенного к жилому дому № 7 по ул.Советов. На основании данного постановления между Администрацией Новодвинска и Новодвинским отделением сберегательного России заключен  договор от 01.02.1999 № 187 аренды земли, к которому впоследствии заключено дополнительное соглашение от 22.02.2000 № 1 (указан кадастровый номер земельного участка 29:26:010023:0187.

Также разрешением Администрации от 29.08.2006 № 26 осуществлен ввод в эксплуатацию построенного Новодвинским ОСБ 8218 пристроенного бокса инкассации к существующему зданию ОСБ 8218. На основании указанного разрешения 15.09.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на пристроенный бокс инкассации к существующему зданию ОСБ 8218 площадью 44,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права  от 15.09.2006 серия 29-АК № 047150).

Соглашением от 12.03.2008 договор аренды 01.02.1999 № 187 расторгнут его сторонами в связи с переоформлением  земельного участка с кадастровым номером 29:26:010023:0187. Кроме  того, постановлением Администрации от 28.05.2008 № 636 в общую долевую собственность собственников помещений в МКД № 7 по ул.Советов в г.Новодвиснке предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:26:010213:168, признан расторгнутым договор аренды 01.02.1999 № 187, заключенный между Администрацией Новодвинска и Новодвинским отделением Сбербанка.

Также предпринимателем представлены в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 29-АК № 508925 и № 508926, согласно которым 10.09.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности  ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации на нежилое помещение пристроенного бокса инкассации в многоквартирном доме, площадью 44 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...> и нежилое помещение встроенно-пристроенное к  многоквартирному дому, площадью 1228,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>.

На данные помещения имеются подготовленные Новодвинским филиалом ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" кадастровый паспорт помещения от 21.07.2010 с инвентарным номером 06010708 и технический паспорт нежилого помещения (встроенно-пристроенное к многоквартирному дому) № 1 в доме № 7 по ул. Советов по состоянию на 21.07.2010.

По договору от 23.06.2016 № 1/8637 купли-продажи недвижимости нежилого назначения  указанные помещения (помещение  площадью 1228,5 кв.м. с кадастровым номером 29:26:010213:2340 и помещение  площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 29:26:010213:2341) проданы ПАО "Сбербанк" обществу "Сигма". Право собственности ООО "Сигма" на  помещения зарегистрировано 08.08.2016.

На основании технического плана от 05.09.2017, подготовленного кадастровым инженером в связи с образованием трех помещений,  12.10.2017 в ЕГРН внесены сведения о снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2340  площадью 1228,5 кв.м. в связи с разделом на три помещения, которые 12.10.2017 поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347.

Согласно выпискам от 17.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости помещения:

- с кадастровым номером 29:26:010213:2345 площадью 149,7 кв.м., расположенные в подвале, 15.11.2017 зарегистрированы на праве собственности за ООО "Партнер";

- с кадастровым номером 29:26:010213:2346 площадью 550,8 кв.м., расположенные на 2-м этаже, 12.10.2017 зарегистрированы на праве собственности за ООО "Сигма";

- с кадастровым номером 29:26:010213:2347 площадью 532,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже, 12.10.2017 зарегистрированы на праве собственности за ООО "Сигма" и предоставлены в аренду ООО "Агроторг" на основании договора аренды от 09.09.2017 № 12649;

Кроме того,  08.02.2017 помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2341 площадью 44,0 кв.м., распложенное на1-м этаже (помещение гаража) зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем.

Судом также установлено, что Администрация обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области с заявлением от 22.11.2018, в котором указало, что МКД по адресу  

<

...> представляет собой пятиэтажный панельный дом с кирпичной вставкой, в которой на первом и втором этажах располагаются нежилые помещения; в данных помещениях проводятся работы по обустройству дверного проема в наружной несущей стене с возведением крыльца и пандуса, устройство входа в цокольной части с целью создания подвального помещения.

По заявлению Администрации Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "Сигма" вынесено постановление от 14.03.2019 № А-7 о назначении административного наказания. Данным постановлением ООО "Сигма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению в ходе осмотра 23.01.2019 установлено, что в отношении помещений встроенно-пристроенной части МКД по адресу  

<

...> произведены работы по устройству дверного проема с возведением крыльца с целью увеличения выхода из цокольной части и высоты подвала, в связи с чем произошло увеличение общей площади существующего здания.

Из материалов дела следует, что указанные работы осуществлены в отношении нежилого  помещения с кадастровым номером 29:26:010213:2345.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом фототаблицы над помещением гаража с кадастровым номером 29:26:010213:2341 встроенно-пристроенной части МКД возведена надстройка помещений на уровне второго этажа, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым номером 29:26:010213:2346.

Предприниматель в отзыве на иск и своих объяснениях по первоначальному иску указывает, что надстройка возведена его силами по "Проекту надстройки второго этажа над помещением гаража здания по адресу ул.Советов д.7 г.Новодвинска", разработанному по заказу предпринимателя ООО "Архитектура и дизайн" в 2016 году. По заказу предпринимателя ГБУ Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" подготовлен технический паспорт по состоянию на 11.07.2022 на надстройку 2-го этажа над помещениями (бывшего) дебаркадера в доме № 7 по ул.Советов. В соответствии с техническим паспортом площадь помещения составила 54,9 кв.м.  

В феврале 2017 года предприниматель обратился в Администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на строительство надстройки второго этажа над помещением гаража в здании по ул.Советов д.7. С заявлением предпринимателем представлялся проектная документация  ООО "Архитектура и дизайн".

Письмом от 23.03.2017 № 02/92 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации (если такая документация подлежит экспертизе), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (решение общего собрания собственников помещений в МКД в случае реконструкции МКД или, если в результате реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в МКД, согласие всех собственников помещений).

Предприниматель повторно обращался в Администрацию с заявлениями от 03.04.2027, от 24.10.2018 о выдаче  разрешения на строительство надстройки над помещением гаража.

Уведомлениями  от 20.04.2017 № 02/145,  от 12.11.2018 № 02/402 Администрация вновь сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство.  В уведомлении  от 20.04.2017 № 02/145 указаны основания для отказа, аналогичные основаниям, указанным в письме от 23.03.2017 № 02/92. Уведомлением от 12.11.2018 № 02/402 Администрация предложила предпринимателю обратиться с заявлением через портал государственных и муниципальных услуг Архангельской области с приложением указанных в уведомлении документов (перечень документов конкретизирован).

Ссылаясь на отсутствие разрешений на осуществление работ по обустройству проёма в несущей наружной стене и дополнительного отдельного входа в нежилое  помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2345, а также работ по реконструкции жилого дома в виде возведения надстройки над помещением гаража встроенно-пристроенной части МКД, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В целях установления обстоятельств, значимых для разрешения требований Администрации, судом по ходатайству последней назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО128.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)        имеет ли нежилое помещение подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 и нежилое помещение второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 (включая надстройку над гаражом, примыкающую к этому нежилому помещению), входящие в состав помещений  встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>, признаки реконструкции;

2)        В случае если указанные помещения имеют признаки реконструкции, указать соответствует ли их текущее состояние строительным, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, видам разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено в материалы дела заключение от 03.03.2023 № 125/22-СД.

Согласно заключению по вопросам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

-           в отношении нежилых помещений подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 произведены работы по капитальному ремонту, работ по реконструкции объекта в части объемно-планировочных и конструктивных решений не идентифицировано;

-           в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 29:26:010213:2346 выявлены признаки реконструкции в изменении объемно-планировочных решений в части увеличения площади на 52,5 кв.м. в виде надстройки над зоной существующего гаража с кадастровым номером 29:26:010213:2141, повышения части этажности здания (не превышающей общей этажности встроенно-пристроенных помещений) без уплотнения площади застройки.

В ответе на второй  вопрос экспертизы эксперт указывает, что:

- объект в виде надстройки в уровне 2 этажа над зоной существующего гаража с кадастровым номером 29:26:010213:2141 не соответствует представленной рабочей документацией в части принятых конструктивных и объемно-планировочных решений элементов каркаса, типа кровли (устроена малоуклонная кровля из профилированного листа), расположения и размеров количества оконных и дверных заполнений в противоречие ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ;

-        характеристики и параметры рассматриваемого многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, дом 7, на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010213:168, не соответствуют требованиям п.4 ст. 44 Правил землепользования и застройки в части минимального отступа от контура здания до границ земельного участка. Однако надстройка объекта и устройство входа в подвал, рассматриваемых в рамках проводимого исследования не влияет на данные значения. Расстояние от границ участка до внешних контуров здания составляет: с северной стороны до многоквартирного дома - 6,6-6,8 м, до крыльца слева - 4,2 м, с восточной стороны - до многоквартирного дома 4,5 м, 1,4 м, 1,1 (до рассматриваемого объекта), с южной стороны - 2,8 м, с западной - 5,0 м, 12,7 и 6,3 м (до пристроенного крыльца);

-    согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогра-фии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного ис-пользования земельных участков" описание ВРИ «Среднеэтажная жилая застройка (КВРИ 2.5).» по классификатору: ...- размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «Эксплуатация жилого дома со встроенным административным зданием» полностью соответствует.

- объект в виде надстройки не завершен строительством (отсутствуют отделочные покрытия, система отопления смонтирована, но не функционирует, система электроснабжения отсутствует, полы выполнены частично).

В ответе на второй вопрос эксперт также приводит перечень требований ПНД, которые не соблюдены при осуществлении работ: 

-  при существующем функциональном назначении «кабинет» помещений №9 площадью 12,2 кв.м и №10 площадью 9,7 кв.м по плану 2 этажа при выполнении надстройки нарушаются требования по естественной освещенности, поскольку все оконные проемы перерыты надстройкой (СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п.5.1), СП 367.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования. Естественного и совмещенного освещения» (п.5.1, 9.2.3,9.2.2);

- расчетный уклон кровли по фактическим высотным отметкам 6,95% (или 3,98°), водоизоляционный слой под листами отсутствует. По Рабочей документации кровля плоская (СП 17.13330.2017 «Кровли» (п.6.4.21) СП 17.13330.2017 (п.4.3, таблица 4.1) [в ранее действующей редакции СП17.13330.2011 (п.4.3, таблица 4.1);

- вдоль направления ската кровли стен вынос карнизного свеса с неорганизованным водостоком составляет менее 600 мм (надстройка), что приводит к намоканию фасада (СП 17.13330.2017 (п.9.3) Изменение № 2 Приказ Минстрой России) от 29 декабря 2020 

<

...>   «Общественные здания и сооружения» (п.4.25), СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (п.5.20) (в ранее действующей редакции СП54.13330.2016 (п.9.21));

- дверной проем в несущей стене в подвал: пробивка проема в несущей капитальной стене цокольного этажа выполнена без усиления проема металлической обоймой (п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Ответчики с иском Администрации не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованию в отношении дополнительного отдельного входа в нежилое  помещение с кадастровым номером 29:26:010213:2345, также указывают, что пробивка проема в несущей наружной стене осуществлена до приобретения ООО "Сигма" права собственности на помещения. Кроме того, в настоящее время проем оборудован металлической обоймой и засыпан грунтом  уклон, который представлял из себя спуск на уровень цокольного этажа, таким образом, пользование дополнительной площадью земельного участка под МКД для обустройства входа в помещение ответчика прекращено.

В отношении требований, заявленных к предпринимателю, последний сослался на то, что неоднократно обращался к Администрации с заявлениям о выдаче разрешений на строительство надстройки над гаражом, но в выдаче разрешения Администрация неправомерно отказывала. Выявленные экспертным заключением недостатки надстройки устранены (организован водосток, доступ на крышу обустроен с другой стороны, завершена внутренняя отделка помещений), отсутствие достаточной освещенности не препятствует использованию помещений, а дверные и оконные проемы организованы в более "подходящих" местах, чем предусмотрено проектом. По мнению ответчика, нарушений, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, экспертным заключением не выявлено.   Кроме того, в обоснование факта безопасности надстройки и ее соответствия необходимым требованиям предпринимателем представлено в материалы дела заключение эксперта от 07.04.2023 № Н-51/04/23, подготовленное ООО "Архангельское общество оценщиков". В данном заключении по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что фактическое состояние строительных конструкций объекта не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствует, здание пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.

Также ответчики полагают, что встроенно-пристроенные помещения, построенные Сбербанком в 1996 году, представляют собой самостоятельное здание, конструктивно не связанное с жилой частью. Указанное, по мнению ответчиков следует из поэтапного строительства объектов, а также того обстоятельства, что в документах Сбербанка (договор аренды земли, разрешения на ввод в эксплуатацию) построенные объекты поименованы как "здание отделения сберегательного банка" и "пристроенный бокс инкассации к существующему зданию ОСБ 8218". По сведениям ответчиков Сбербанк самостоятельно нес бремя содержания построенных им помещений и не участвовал в расходах на содержание общего имущества МКД. После перехода к ООО "Сигма" прав собственности на помещения управляющей компанией (ООО "Домовенок") также не предъявляется к оплате новым собственникам каких-либо начислений за содержание общего имущества жилого дома. 

В обоснование вышеизложенных доводов предпринимателем также представлено заключение  эксперта от 05.06.2023 № Н-06/06/23 и дополнительное заключение  эксперта от 19.06.2023 № Н-19/06/23, подготовленное ООО "Архангельское общество оценщиков", в котором содержаться выводы о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:2340 и 29:26:010213:2341 и незаконченное строительством нежилое помещение на втором этаже площадью 54,9 кв.м. являются частями отдельных зданий, пристроенных  в период 1996-2022 годов к зданию многоквартирного жилого дома по ул.Советов д.7 и не входят в состав многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным предприниматель ссылается на отсутствие необходимости получения согласования работ по возведению надстройки с собственниками помещений жилого дома.  При этом предприниматель указывает, что такое согласование им получено в виде сбора подписей собственников квартир, оформленного протоколом от 16.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования. 

Из копии протокола от 16.05.2018, представленной в материалы дела, следует, что на повестку собрания вынесен вопрос о согласии собственников жилых и нежилых помещений на устройство второго этажа над помещениями площадью 44 кв.м. в соответствии с прилагаемым проектом.

При оценке обстоятельств дела, собранных доказательств и доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же  статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

ГрК РФ даны следующие определения:

- капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) — замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2. статьи 1);

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капительного строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14 статьи 1).

Согласно описательной части заключения судебной экспертизы  от 03.03.2023 № 125/22-СД в несущей наружной стене помещений подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345 в уровне цокольного подвального помещения выполнены следующие виды работ: пробивка проёма в несущей наружной стене и установка входной металлической двери размером 1,14x2,0 м на расстоянии 0,94 м от угла здания по внутренней стене. Для обеспечения доступа к образованному проему выполнено обустройство конструкции приямка и лестницы для подъема/спуска к входной группе в подвальные помещения площадью застройки 1,63/1,66 м по ширине, 4,77 м по длине. Конструкция входной группы в подвал выполнена в виде бетонной плиты основания по естественному основанию, каркас конструкции металлический, по двум сторонам выполнена обшивки стен в нижней части от естественной отметки грунта досками, выше отметки фунта профилированным листом, козырек односкатный имеет покрытие из профилированного листа по металлическому каркасу, лестничный марш выполнен металлическим с покрытием ступеней рифленым металлическим листом.

Эксперт также указывает, что устройство дополнительного отдельного входа в нежилое помещение связано с занятием части земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Оценивая указанные выше работы в отношении нежилых помещений подвала с кадастровым номером 29:26:010213:2345, эксперт в своем заключении относит их к капитальному ремонту.

Ответчики, возражая относительно иска, ссылаются на то, что дополнительный вход организован на месте существовавших на период строительства здания на уровне цоколя проема в наружной стене и приямка к нему.

Вместе с тем внешняя несущая стена здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Для организации отдельного входа из ранее существовавшего проема в углублении приямка на уровне цокольного этаже потребовалось  разрушение части внешней несущей стены (в целях увеличения размеров существовавшего проема в стене). Оборудование дверных проемов на месте ранее существовавших проемов есть изменение несущих конструкций многоквартирного дома, в силу чего может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта. Следовательно, на переоборудование проемов во внешней несущей стене дома необходимо получение разрешения на реконструкцию составной части объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома № 7 по улице Советов, в отсутствие такового реконструкция считается самовольной.

Кроме того, в соответствии с частью Г.7* приложения Г «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного  Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10), площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Аналогичное правило сохранено в пункте 8.А приложения А "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утвержденного  и введенного в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр.

Соответственно, устройство отдельного входа с обустройством конструкции приямка и лестницы для подъема/спуска к входной группе повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирном доме

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Ответчиками доказательства согласования работ по устройству дополнительного входа с иными собственниками помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что проем в наружной стене  был обустроен еще до приобретения ООО "Сигма" права собственности на эти помещения, не принимаются судом, поскольку не имеют значения для разрешения спора. При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов, датированных ответчиком 2017 годом в любом случае очевидно усматривается, что проем в наружной стене и приямок, существовавшие до произведенных работ по обустройству дополнительного входа, значительно отличались от проема и приямка с лестничным спуском, образовавшимся в результате таких работ.

Вместе с тем ответчиками заявлено  о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае о проведении  работ по  обустройству дополнительного входа Администрации было известно еще 2018 году, что следует из ее обращения в  Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области с заявлением от 22.11.2018.

С исковым заявлением истец обратился только 18.02.2022, в связи чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью граждан обустройством дополнительного входа в помещения, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО "Сигма" и ООО "Партнер", что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно требований, заявленных к предпринимателю и встречного иска предпринимателя суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД, и признается предпринимателем последним выполнена надстройка второго этажа над нежилым помещением с кадастровым номером 29:26:010213:2341 и входным тамбуром. Надстройка выполнена с увеличением полезной площади помещений 2-го этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 на 52,2 кв.м. без расширения площади застройки здания.

Таким образом, поскольку обустройство надстройки повлекло повышение этажности части встроенно-пристроенных помещений здания и изменение объемно-планировочных решений в части увеличения площади нежилого помещения  с кадастровым номером 29:26:010213:2346, то проведенные предпринимателем работы по возведению надстройки относятся к реконструкции существовавшего объекта недвижимости и их проведение требует получения разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на производство указанных работ не представлено, то их производство влечет отнесение объекта к самовольно реконструированным.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.  статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 той же статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 3.2. той же статьи предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с тем же Кодексом.

В силу части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

В соответствии с частью 9 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что лица, указанные в части 6 той же статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, поскольку предпринимаем без получения необходимых разрешений осуществлена реконструкция помещений, входящих в состав жилого дома, при этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие нарушений необходимых требований к такой реконструкции, суд находит подлежащими удовлетворению требования Администрации  о возложении  на ответчика обязанность снести (устранить результаты самовольной реконструкции)  или привести реконструированное здание в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем суд не соглашается обоснованностью требований Администрации в части возложения на предпринимателя (в порядке приведения  реконструированного здания в соответствие с установленными требованиями) обязанности  предоставить в Администрацию утвержденную проектную документацию и произвести реконструкцию в соответствие с этой документацией.

Из приведенных выше положений ГрК РФ следует, что реализация процедуры приведения постройки в соответствие с установленными требованиями в полном объеме передана в градостроительную сферу и осуществляется в рамках главы 6 ГрК РФ, а не в рамках судебного спора, где суд лишь констатирует о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, достаточным для разрешения судебного спора о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями является указание в судебном акте тех требований, в соответствие с которыми необходимо привести самовольную постройку.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 44, согласно которым при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В данном случае, поскольку из заключения судебной экспертизы  от  03.03.2023 № 125/22-СД не следует неустранимый характер допущенных при возведении надстройки нарушений, суд, удовлетворяя требования Администрации о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями,  в качестве таких требований полагает возможным указать градостроительные и строительные нормы и правила, нарушение которых подтверждено судебной экспертизой.

При этом заключение судебной экспертизы оценено судом исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ  наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные не имеется. Выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Удовлетворяя требования Администрации, суд не находит достаточных оснований для признания за предпринимателем права собственности на помещения надстройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления № 44 также предусмотрено, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В данном случае по заявлениям предпринимателя, поданным в 2017 и 2018 годах,  о выдаче разрешений на производство работ по надстройке Администрацией приняты решения об отказах в выдаче разрешений на строительство.

Отказы в выдаче разрешений на реконструкцию, оформленные письмами от 23.03.2017 № 02/92, от 20.04.2017 № 02/145,  от 12.11.2018 № 02/402,  предпринимателем в судебном порядке не оспорены.

Доказательств необоснованности отказов Администрации в выдаче разрешений на реконструкцию в рамках настоящего дела  не представлено, как и не представлено доказательств направления в Администрация всех необходимых документов для получения разрешения на строительство, в том числе согласия собственников помещений МКД на возведение надстройки.

При таких обстоятельствах  обращения истца за выдачей разрешений носили формальный характер и не свидетельствовали о принятии надлежащих мер к легализации постройки, направленных на получение необходимого разрешения на реконструкцию.

Заключением судебной экспертизы  от 03.03.2023 № 125/22-СД подтверждается несоответствие реконструированного здания необходимым нормам и правилам, в том числе: несоответствие надстройки  представленной рабочей документацией в части принятых конструктивных и объемно-планировочных решений элементов каркаса, типа кровли (устроена малоуклонная кровля из профилированного листа), расположения и размеров количества оконных и дверных заполнений; нарушение требований по естественной освещенности помещений, оконные проемы которых перекрыты возведенной надстройкой; отсутствие водоизоляционного слоя под листами кровли; нарушения при организации карнизного свеса (в  отсутствие водостока).

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что им устранен ряд нарушений, выявленных судебной экспертизой, а именно (выполнен водосток, доступ на крышу организован с другой стороны, завершена внутренняя отделка помещений). Также предприниматель полагает, что  отсутствие достаточной освещенности соседних помещений не препятствует их использованию, а дверные и оконные проемы в помещениях надстройки организованы в более "подходящих" местах, чем предусмотрено проектом. В подтверждение названных  доводов предприниматель представлены фотографии и письмо организации, которой предоставлено в пользование помещение с затемненными оконными проемами, об отсутствии необходимости в естественном освещении при использовании помещений.

Вместе с тем указанные доказательства не отвечают требованиям достаточности и допустимости в связи с чем не могут служить доказательствами устранения нарушений, выявленных экспертным заключением.

Доводы  ответчика о том, что нарушений, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, судебной экспертизой не выявлено, а также представленное предпринимателем заключение ООО "Архангельское общество оценщиков" от 07.04.2023 № Н-51/04/23, подготовленное по указанному вопросу, не принимаются судом, поскольку условием признания права собственности на самовольную постройку является не только отсутствие ее созданием угрозы жизни и здоровью граждан, но и соответствие постройки установленным требованиям.

Также не нашли подтверждения материалами дела доводы предпринимателя об отсутствии необходимости получения согласования строительства надстройки с собственниками иных помещений жилого дома в связи с обособленностью встроенно-пристроенных нежилых помещений от жилого дома.

Представленные предпринимателем заключения эксперта  ООО "Архангельское общество оценщиков" ФИО129 не могут быть приняты в качестве достаточного и надлежащего доказательства отсутствия единства между спорными помещениями и многоквартирным домом.

В заключениях ФИО129 отсутствуют сведения о примененных методах изменений,  не имеется указания на даты осмотра. В заключении содержится лишь описание и фотографии внешних элементов зданий (вентиляционные отверстия подкровельного пространства,  вертикальный разделительный шов между помещениями гаража и остальной частью здания) и отсутствуют выводы относительно наличия либо отсутствия у помещений ответчиков и остальной части здания  общих ограждающих   несущих   конструкции   (включая   фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В целях выяснения того обстоятельства являются ли спорные помещения единым объектом с многоквартирным домом с кадастровым номером 29:26:010213:2031 судом по ходатайству Администрации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО128 и ФИО130.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются   ли   между   нежилыми   помещениями   с   кадастровыми   номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2141  и многоквартирным домом с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...> общие ограждающие   несущие   конструкции   многоквартирного  дома   (включая   фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2. Имеются ли признаки единства нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2141 и многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

3. Имеют ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2141) инженерные сети и коммуникации, являющиеся или связанные с общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>?

По результатам исследования экспертами представлено заключение от 07.12.2023 № 120/23-СД, согласно которому здание по адресу: 

<

...> представляет собой объект, состоящий из четырех пространственных объемов: две пятиэтажные части МКД из крупнопанельных конструкций, шестиэтажная часть МКД из кирпича и двухэтажная встройка из кирпича.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в т.ч. 29:26:010213:2141) располагаются частично в габаритах угловой шестиэтажной кирпичной части многоквартирного дома и частично в объемах, вынесенных за внешний контур жилого здания более чем на 1,5 м, следовательно, являются встроенно-пристроенными. Часть здания, в которой располагаются встроенно-пристроенные помещения является встройкой.

В результате исследования по вопросу № 1 экспертами установлено, что у нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в т.ч. 29:26:010213:2141) отсутствуют общие несущие и ограждающие конструкции с пятиэтажными панельными частями МКД, при этом у нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в т.ч. 29:26:010213:2141) и шестиэтажной кирпичной части МКД имеются следующие общие несущие и ограждающие конструкции (в границах шестиэтажной кирпичной части):

1)  свайные конструкции фундамента, объединенные единым ростверком и конструкции из ФБС;

2)  несущие стены, проходящие через встроенно-пристроенные помещения;

3)  перекрытия, разделяющие второй этаж встройки и третий этаж жилой части.

Наличие общих несущих и ограждающих конструкций обусловлено тем фактом, что жилые помещения располагаются над частью встроенно-пристроенных помещений, и несущие конструкции вышерасположенных этажей передают нагрузку на основание сверху вниз.

В результате исследования по вопросу № 2 экспертом выявлен такой признак единства нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в т.ч. 29:26:010213:2141) и многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>, как наличие общих несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, перекрытия).

При этом, по отличительным признакам понятия «нежилое помещения», вышеуказанные нежилые помещения можно выделить как отдельный объект недвижимости.

В результате исследования по вопросу № 3 было установлено, что у нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:26:010213:2345, 29:26:010213:2346, 29:26:010213:2347 (в т.ч. 29:26:010213:2141) отсутствуют общие инженерные сети и коммуникации., являющиеся или связанные с общим имуществом многоквартирного дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>.

Оценив заключение дополнительной  судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его мотивированным, последовательным, полным и не вызывающим сомнений в  обоснованности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах следует отметить, что Администрацией правомерно указывалось предпринимателю в ответах на заявление о выдаче разрешений на возведение надстройки на необходимость предоставления документов, подтверждающих согласию собственников иных помещений на произведенную реконструкцию. Предпринимателем доказательств предоставления Администрации таких документов (в том числе протокола собрания от 16.05.2018) не представлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В силу частей первой и второй статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае присужденная денежная сумма направлена на побуждение ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Истец просит назначить неустойку за каждое нарушение в размере 1000 руб.за каждый день просрочки в течение первого месяца, со второго месяца - 2500 руб. за каждый день просрочки, с третьего месяца - 5000 руб. за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что  извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае размер неустойки подлежит определению в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за каждое нарушение. Такой размер неустойки послужит побуждению исполнения ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску  относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче встречного иска предприниматель уплатил в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины, в Администрация как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена, то 6000 руб. государственной пошлины по результатам рассмотрения первоначального иска взыскиваются с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Также в с силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Администрации по оплате судебных экспертиз, назначенных по делу, в общей сумме 270 000 руб. подлежат возмещению предпринимателем, как проигравшей стороной в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) обязанность в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести самовольную постройку в виде надстройки над гаражом, примыкающей к нежилому помещению второго этажа с кадастровым номером 29:26:010213:2346 встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 29:26:010213:2031 по адресу: 

<

...>, либо в тот же срок привести  ее в соответствие с установленными требованиями в части нарушений, указанных в заключении судебной экспертизы от 03.03.2023 № 125/22-СД (страница 46 заключения).

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в  размере 1000 руб.  в  день на случай неисполнения настоящего решения, подлежащую  начислению за каждый  день неисполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда  и  до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ИНН 

<

***>) 270 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева