ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10335/2019

г. Самара

15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал, г.Казань

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу № А65-10335/2019 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению  Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №66/25 по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г., прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №66/25 по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г., прекращении производства по делу.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 июня 2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что банк при заключении соглашения с ФИО1 не нарушил норм действующего законодательства. Получение клиентом кредита в банке не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья. Услуги по страхованию жизни предоставлялись ему третьим лицом – ЗАО СК «РСХБ-Страхование». ФИО1 был осведомлен о порядке оплаты услуги страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, также в жалобе указывает, что услуга по подключению к Программе коллективного страхования Банком оказывалась в его присутствии. Заемщик был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Заемщик был ознакомлен с условиями коллективного страхования и с размером платы за услуги страхования, с данными условиями он согласился, письменно выразив свою волю.

16.09.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя ФИО1 Р.Х. П.В. (от 29.11.2018 г. вх. N 25-5/492), Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что при заключении с гр. ФИО1 договора кредитования  банк допустил включение в соглашение №

<

***> от 14 сентября 2018 г. условий, ущемляющих права потребителя, установленных Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей, Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах в отношении банка составлен протокол N 73 от 18.02.2019 г.  об административном правонарушении.

21.03.2019 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» постановлением №66/25 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела усматривается, что АО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор № 

<

***> от 14 сентября 2018 года с потребителем ФИО1, условия которого нарушают права потребителя. Так, установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни.

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового. Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

Согласно ч.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 13,5 % годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 5% выше пункта уровня базовой ставки -13,5%. Соглашение № 

<

***> от 14 сентября 2018 г. заключено на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками в 5%   может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы, так как ставка является дискриминационной.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (Займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с частью 9 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, индивидуальные условия типовой формы договора разработаны банком.

В тексте типовой формы договора (соглашения) отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия о согласии на страхование с взиманием при этом платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, что является нарушением прав гражданина-потребителя. Как следует из обращения гражданина, Банк не предоставил возможности отказаться от услуги по страхованию, предоставление платных услуг по страхованию являлось обязательным условием получения кредита.

Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг.  Из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, данное условие договора противоречит пункту 2 статье 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей. В рассматриваемом случае, документы, в том числе анкета-заявление на получение потребительского кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, разработаны заявителем таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора по выражению согласия на оказание дополнительных услуг или отказа от них. Согласие потребителя на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, в данном случае, определено наличием в бланке анкеты типовой фразы выполненной типографским способом, а не собственноручно заемщиком. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем нарушил требования ч.10 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике.

Соглашение N 18671 11/0362 с потребителем содержит условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику, за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В пункте 15 Соглашения N 

<

***> от 14.09.2018 г. содержится условие: "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг", которым предусмотрено, что потребитель "Согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхование заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 30492 руб."

В пункте 2.13.5 Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита от 14.09.2018 г. проставлена подпись о согласии заемщика на страхование жизни и здоровья путем присоединению к программе коллективного страхования, за оказание которых Банк удержал со счета 37 242 руб. Вместе с тем в пункте 3 Заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрена уплата вознаграждения АО «Россельхозбанк» в соответствии с утвержденными тарифами, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также компенсацию расходов АО «Россельхозбанк» на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую потребитель обязан единовременно выплатить АО «Россельхозбанк» за весь срок страхования. При этом информация по каждой из составляющих выплаты, в том числе размер страховой премии, вопреки доводам Банка, потребителю не представлена. Учитывая одну и туже дату заключения кредитного договора и заявления на присоединение к программе коллективного страхования, то есть одновременно, у потребителя отсутствовала возможность ознакомиться с условием о взимании вознаграждения за обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на лицо условий договора страхования, о расчете суммы вознаграждения и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка, без возможности корректировки данной суммы.

Согласно пункту 1.2, 1.5 договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РХСБ- Страхование» страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия, из чего следует, что для включения в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Вопреки доводам Банка, что кредитная организация самостоятельно не оказывает услуги страхования, хотя услуга предлагалась именно Банком, необходимо отметить следующее, что законом определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У лица, присоединенного к программе страхования, не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом. Условие Программы об обязанности потребителя вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица). Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, только перечисленных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Между тем, установлено, что АО "Россельхозбанк" обязывает потребителя уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе в размере 30 492 рублей согласно соглашению № 

<

***>, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями самого Банка по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно п.2.1.4. Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО Страховая компания «РСХБ - Страхование», страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк. Материалы дела не содержат сведения о сумме страховой премии, уплаченной потребителем Банку, Банком документальные сведения не представлены. Представлены документы: заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 3200 рублей по оплате страхового продукта «Страхование квартиры или дома», заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 3500 рублей по оплате сертификата на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно». Заявление на согласие потребителя с вышеуказанными дополнительными услугами, выраженной в очевидном форме, с указанием стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах кредитором, с обеспечением возможности заемщиком согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров отсутствует, что свидетельствует о навязывании потребителю дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны -гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Действия Банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

Довод Банка на то, что заемщиком был выбран вариант кредитования, предполагающий добровольное личное страхование с пониженной процентной ставкой, суд считает несостоятельным, поскольку кредитная организация не вправе вменять в обязанность заемщика страхование жизни и здоровья при заключении любого кредитного договора, вне зависимости от варианта кредитования. В связи с этим отмечается неправомерность действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования.

Условие договора о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 30 492,00 руб. не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием данного условия в предложенном ему для подписания тексте анкеты - заявления на предоставление кредита без раскрытия информации о расчете данной суммы и порядке ее определения, составляющих данную сумму расходов банка.

Обязанность уплаты Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, Банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на сам Банк.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Возложение банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсацией банку его расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим право потребителя. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы же Банка о том, что потребитель (клиент) добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, не могут быть признаны законными, поскольку противоречат законодательству о защите прав потребителя.

Доводы кредитной организации, о том, что потребитель в случае нежелания застраховать жизнь и здоровье, заключить договор на иных условиях, вправе отказаться от подписания кредитной документации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку  его условия   определены  Банком   в   одностороннем   порядке  путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано Банком таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом, с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Довод кредитной организации, что заёмщик имеет возможность отказаться от заключения договора с банком (заёмщик имеет возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот вариант, который его более всего устраивает. Заёмщик может выбрать подходящие условия, либо отказаться от заключения кредитного договора в данной организации в пользу другого контрагента), внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Пункт 4.5 Правил кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющиеся неотъемлемыми условиями соглашения № 

<

***> от 14 сентября 2018 г. содержится следующее условие: "настоящим Заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика и, при необходимости, произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации".

Суд полагает, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012г. №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Таким образом, указанное условие, включенное в правила предоставления нецелевых кредитов физическим лицам является ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 2.9.1 Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Пункт 13 Соглашения № 

<

***> от 14 сентября 2018 года содержит: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору: «Заемщик дает свое согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из ДОГОВОРА, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет Кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст. 26 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения Кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ».

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Однако, условие, содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 14.09.2018 г. сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита именно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, то есть фактически исключается возможность заёмщика влияние на содержание вышеуказанного индивидуального условия, чем нарушается право потребителя, установленное п. 13 ч. 9 ст.5,ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 20 Кредитного договора № 

<

***> от 14.09.2018 г. предусматривает, что последствия признания договора недействительным - в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пунктом 3 статьи 166 ГК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пунктом 4 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что оспоримая сделка может быть признана недействительной исключительно судом, куда также может быть предъявлен иск с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки ее стороной, то моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности 13 получения денежных средств по договору потребительского кредита, является вступление в силу соответствующего судебного акта.

В связи с чем, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму полученного по такой сделке кредита лишь после вступления в силу такого судебного решения. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Удержание процентов за пользование кредитом в увеличенном размере (удвоенная ставка рефинансирования Банка России) до момента, когда приобретатель (потребитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительского кредита в силу недействительности сделки, не соответствует положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»» неправомерно возложило на гражданина, незаинтересованного в приобретении дополнительных, необязательных для него услуг, обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, то есть по существу - компенсация банку его расходов на оплату страховой премии страховщику и незаконном взимании с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы, чем причинило имущественный ущерб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Банком нарушены требования п.1 ст. 10, ст. 166, ст. 167, ст.395, п.1 ст. 422, п.1 ст. 845, п.2 ст. 854, ст. 927, 1107 ГК РФ, ч.2,ч.10 ст. 7, п. 13 ч. 9,ч.18, ч.19 ст.5, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.29, ст. 30 ФЗ № 393-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст.8, ч.1 и ч.2 ст. 10, ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-01 от 07.02.1992 г., наличие в вышеуказанных документах условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей и включенных АО «Россельхозбанк», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях кредитной организации вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но Банком не приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу № А65-10335/2019, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В. Сергеева