ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86875/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А41-86875/18, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным постановления от 01.10.2018 №.11/1587/113. 

В соответствии с постановлением от 01.10.2018 №.11/1587/113 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.19 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за нарушение требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 по делу № А41-86875/18 отказано в принятии к производству Арбитражного суда Московской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить ввиду несоответствия его нормам процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку основным видом деятельности Общества является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, код 71.12.2, а также правонарушение выявлено на земельном участке, который находится в аренде у заявителя под строительство многоквартирного дома, следовательно, административное правонарушение могло быть совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» оспариваемым постановлениям привлечено к административной ответственности за нарушение требований к монтажу, эксплуатации, состоянию и содержанию детских, игровых и спортивных площадок, игрового и спортивного оборудования.

Даная норма находится в главе 6 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» "Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия заявления Общества к производству.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними,  и носят предположительный характер. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-86875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова