ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35052/2019

Дело № А40-26757/18

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожков,

судей В.Р.Валиев,  Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Гакус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-26757/18, принятого судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Гакус» (Чешская Республика, 440 01, Добромержице, Нечишска 451) о взыскании 29 027,35 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пролив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Hakus a s о взыскании 29 027, 35 евро.

Решением от 01 апреля 2019 года по делу № А40-26757/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 19 136, 66 евро и требований о взыскании неустойки в части превышающей 0,5% годовых.

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года между HAKUS a.s. (Клиент) и ООО УК «ПроЛив» (Экспедитор, истец) заключен договор № 19-05/1/2017М на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

25 июля 2017 года между ответчиком и истцом был заключен Договор № 25- 07/1/2017М на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Согласно предмету Договора № 1 и Договора № 2, истец обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет ответчика организовывать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с организацией международных перевозок грузов в соответствии с заказами и указаниями ответчика и экспедированием грузов на условиях, указанных в Договоре № 1 и Договоре № 2.

В соответствии с п. 7.2 Договора № 1 и Договора № 2, если Сторонам не удается достичь согласия, то любой спор, разногласие или требования, возникающие из настоящего Договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Экспедитора. Применимое право- право Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора № 1 и Договора № 2 расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся в евро путем банковского перевода ответчиком на расчетный счет истца в течение 1 дня со дня разгрузки на основании счета, переданного посредством электронной либо факсимильной связи. 

На условиях, указанных в Договоре № 1 и Договоре № 2, и на основании заявок истец организовал перевозки, вместе с тем, за ответчиком числится задолженность в размере 25 047,62 Евро.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, рассмотрев которую ответчик 24.11.2017 направил истцу гарантийное письмо с указанием сроков оплаты актов № 3170011 от 24.07.2017 и № 3170012 от 28.07.2017 в декабре 2017 года (15.12.2017, 29.12.2017), вместе с тем, оплата в декабре 2017 года на расчетный счет истца не поступила.

В ответ на повторно направленную в адрес ответчика претензии с предложением оплатить задолженность, ответчик пояснил причины отсутствия оплаты по обязательствам и примерный срок оплаты услуг - 1 квартал 2018 года.

Наличие задолженности  на сумму на  25 047,62 Евро перед истцом подтверждается актом сверки по итогам 2017 года, подписанным без замечании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск в размере 25 047,62 евро основного долга.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки за период с 02.08.2017 по 12.02.2018 по договорам составила 3 979, 73 евро, суд первой инстанции, принимая во внимание положения  п. 6.7. Договора №1 и № 2 в случае просрочки платежа истец имеет право выставить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, оплата пени не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате основной суммы долга по Договору, установив факт нарушения ответчиком условий спорных договоров, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки  соблюдены порядок и сроки исчисления.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции  полагает, что удовлетворяя требования  истца в полном объеме,  суд первой инстанции не установил  наличие размера предъявленной к взысканию суммы долга, поскольку не учел, что акт сверки был составлен  по итогам 2017 года, при этом в ответ на повторную претензию ответчик  указал примерный срок оплаты услуг - 1 квартал 2018 года, акт сверки  за  более поздний период  в материалы дела не представлен.

В счёт исполнения принятых по договорам № 19-05/1/2017М от 19.05.2017 и № 25-07/1/2017М от 25.07.2017 обязательств ответчик произвёл оплату на сумму 19 136,66 евро, что подтверждается документами о проведении транзакции, копии которых представлены в материалы дела, а именно: 10.09.2018  платеж  в сумме 3 023,72 евро; 02.10.2018  платеж в сумме 2 950,20 евро; 08.01.2019 платеж  в сумме 6 567,40 евро; 07.03.2019 платеж в сумме 2 953,10 евро;  платеж 11.04.2019  в  сумме 3 642,24 евро. Также ответчик пояснил, что в настоящее время задолженность по оплате отсутствует, что подтвердил оплатой произведенной  25.04.2019 в сумме 2 946,24 евро и 09.05.2019  в сумме 2 964,72 евро.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять доказательства оплаты задолженности  по документам о проведении транзакции, а именно: 08.01.2019 платеж  в сумме 6 567,40 евро; 07.03.2019 платеж в сумме 2 953,10 евро;  платеж 11.04.2019  в  сумме 3 642,24 евро; 25.04.2019 платеж в сумме 2 946,24 евро и 09.05.2019 платеж  в сумме 2 964,72 евро, поскольку оплата по ним произведена  после принятия судом первой инстанции резолютивной части и в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения.

При этом следует отметить, что ответчик в случае принудительного исполнения решения не лишен права и возможности предъявить доказательства оплаты в рамках исполнительного производства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил принятые обязательства по оплате  оказанных услуг, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга в размере 12 506,30 евро. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-26757/18 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Взыскать с Акционерного общества «Гакус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролив» в погашение суммы основного долга денежные средства в размере 12 506.30 Евро.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Т.В. Захарова 

 В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.