АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А66-12172/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» Шаляпиной Л.В. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ФастЛинк» Шаляпиной Л.В. (доверенность от 13.10.2017 № 8), от общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» Шаляпиной Л.В. (доверенность от 25.04.2017 № 30), от общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» Шаляпиной Л.В. (доверенность от 26.04.2017 № 21/2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. (доверенность от 25.07.2017 № 21), от администрации города Твери Сорокиной А.В. (доверенность от 17.09.2015 № 246) и Цымбал М.А. (доверенность от 10.11.2015 № 280), от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Щадрина А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 № 2),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А66-12172/2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее – Управление, УФАС), от 23.09.2016 по делу № 04-6/1-1-2016 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в данном арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее – МУП «Тверьгорэлектро», Предприятие); общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком», место нахождения: 170043, город Тверь, улица Можайского, дом 54, ОГРН 1136952009677, ИНН 6950167665 (далее – ООО «Онлайн-Телеком»); общество с ограниченной ответственностью «ФастЛинк», место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, 1-я улица Суворова, дом 1, ОГРН 1076952017670, ИНН 6950063289 (далее – ООО «ФастЛинк»); общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», место нахождения: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41, офис 5.11, ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630 (далее – ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»); публичное акционерное общество «ВымпелКоммуникации»; публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076; общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», место нахождения: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, дом 39А, строение 1, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280; общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один», место нахождения: 109052, Москва, Автомобильный проезд, дом 10, строение 25, ОГРН 1097746044703, ИНН 7722678655 (далее – ООО «Цифра Один»); общество с ограниченной ответственностью «СТ Тверь», место нахождения: 170100, город Тверь, улица Жигарева, дом 19, ОГРН 1166952051034, ИНН 6950045868; общество с ограниченной ответственностью «Наука-Связь», место нахождения: 125040, Москва, улица 3-я Ямского поля, дом 2, корпус 13, ОГРН 1027739328407, ИНН 7714158099 (далее – ООО «Наука-Связь»); а также индивидуальный предприниматель Азизов Гамид Шафигович, ОГРНИП 311695210800060.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (судья Голубева Л.Ю.) заявленные требования Администрации удовлетворены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении трех жалоб (от УФАС, ООО «ФастЛинк» и от общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн» (далее – ООО «ТверьЛайн»)) установил безусловные основания для отмены данного решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившиеся в принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим обстоятельством апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла ООО «ТверьЛайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции от 08.02.2017 отменено. Заявление Администрации удовлетворено: оспоренные решение и предписание УФАС от 23.09.2016 признаны недействительными.

По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы, в которых ООО «ТверьЛайн» и Управление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить вынесенное по настоящему делу постановление от 29.06.2017 и принять новый судебный акт – об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Как поясняет ООО «ТверьЛайн», собственные линейно-кабельные сооружения у операторов связи на территории города Твери отсутствуют, поэтому большинство из них вынуждены размещать свои волоконно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) именно на опорах наружного освещения, принадлежащих МУП «Тверьгорэлектро». По мнению ООО «ТверьЛайн», Администрация своим постановлением от 15.09.2015 № 1497 (далее – Постановление № 1497) в нарушение пунктов 18, 30 и 38 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), установила экономически необоснованный тариф на спорную услугу Предприятия, а именно «по предоставлению места на опоре наружного освещения для крепления оптико-волоконного кабеля и других проводников в сумме 328 руб. 27 коп. (без НДС) в месяц за 1 опору и 1 нитку». В свою очередь спорный тариф негативным образом отражается на деятельности операторов связи, оказывающих услуги населению именно с использованием опор МУП «Тверьгорэлектро»; в итоге создает явное преимущество для других участников рынка в лице операторов связи, которые используют подземный способ размещения ВОЛС и в связи с этим не являются пользователями упомянутого экономически необоснованного тарифа.

Со своей стороны, Управление в поданной им кассационной жалобе помимо доводов о том, что при утверждении спорного тарифа Администрация не обеспечила соблюдение требований Правил № 1284 (понуждая тем самым пользователей инфраструктуры оплачивать не предусмотренные Правилами услуги), указывает также на то, что действия Администрации незаконны и  по форме утверждение тарифа, который, по мнению УФАС, должен определяться самим МУП «Тверьгорэлектро». Податель данной кассационной жалобы настаивает, что указанные действия Администрации создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности операторов связи, поскольку устанавливают не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования как к товару (услуге по предоставлению доступа к инфраструктуре), так и к операторам связи (понуждая последних оплачивать дополнительные платные услуги), что прямо запрещено пунктом 2 части  1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В судебном заседании 17.10.2017 рассмотрение двух кассационных жалоб от ООО «ТверьЛайн» и УФАС на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 14.11.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 13.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящийся в отпуске судья Подвальный И.О. заменен на судью Алешкевича О.А.. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Управления, ООО «ТверьЛайн», ООО «ФастЛинк», ООО «Наука-Связь» и ООО «Цифра Один» поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представители Администрации и МУП «Тверьгорэлектро» возражали против удовлетворения данных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, 15.09.2015 упомянутым Постановлением № 1497 Администрация утвердила тарифы на доступ к объектам инфраструктуры (опоры) Предприятия; в том числе тариф на услугу по предоставлению места на опоре наружного освещения для крепления оптико-волоконного кабеля и других проводников – в сумме 328 руб. 27 коп. (без НДС) в месяц за 1 опору и 1 нитку (строка 85).

На основании обращения ООО «Онлайн-Телеком», ООО «ФастЛинк» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» Управление выдало Администрации предупреждение от 12.02.2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно об отмене в срок до 14.03.2016 утвержденных Постановлением № 1497 различных тарифов на доступ к одному виду объектов инфраструктуры для размещения сетей связи (опорам) и тарифов, величина которых превышает уровень, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных затрат МУП «Тверьгорэлектро» и необходимой прибыли.

Во исполнение указанного предупреждения Администрация новым постановлением от 14.03.2016 № 389 (далее – Постановление № 389) внесла изменения в прежнее Постановление № 1497, и определила условия доступа к одному виду объектов инфраструктуры (опоры и ЛЭП) – одинаковые для всех операторов связи. Однако спорный тариф вновь был определен в том же размере, который ранее утвержден для крепления ВОЛС и других проводников; в частности, строка 85-я изложена в следующей редакции: «стоимость услуги по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц – 328 руб. 27 коп.».

Поскольку размер (тариф) спорной услуги не изменился и тем самым указанное в предупреждении УФАС нарушение (утверждение экономически не обоснованного тарифа) не было устранено, Управление возбудило антимонопольное дело № 04-6/1-1-2016 по признакам нарушения со стороны Администрации антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного дела УФАС установило, что экономическая обоснованность расходов определялась Администрацией трудозатратами на выполнение двух видов работ:

1. Измерение стрелы провеса кабелей волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и проводов ЛЭП с периодичностью 1 раз в 6 месяцев: норма времени на выполнение работ – 3,07 чел/час на 1 км линии (в среднем на 1 км приходится 26 опор) или 0,02 чел/час в месяц на 1 нитку на 1 опоре (далее – работа № 1). Работа № 1 выполняется электромонтером 3 разряда без подъема на опору путем визуального осмотра с помощью лазерного дальномера и рулетки.

2. Проверка креплений и арматуры для подвеса кабелей ВОЛС с подъемом на опору ЛЭП с периодичность 1 раз в 6 месяцев (далее – работа № 2); норма времени 1,83 чел/час на 1 нитку на 1 опоре или 0,31 чел/час в месяц на 1 нитку на 1 опоре. Работа № 2 выполняется электромонтером 3 разряда и машинистом автовышки и заключается в обследовании узлов крепления линий связи, размещенных на опорах ЛЭП, протяжке болтовых соединений этих креплений, их обработке антикоррозийными средствами.

Проанализировав указанные виды работ, Управление установило, что трудозатраты на выполнение работы № 2 составляют основную часть трудозатрат, которые учтены при утверждении спорного тарифа, и фактически определяют стоимость услуги, которая не связана с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры предъявляемым к таким объектам требованиям. По своей сути данная платанная услуга представляет собой услугу МУП «Тверьгорэлектро» по обслуживанию непосредственно самих линий связи (обследование узлов крепления линий связи, протяжка болтовых соединений, их антикоррозийная обработка). УФАС обратило внимание, что включение названных платных услуг не соответствует требованиям Правил № 1284. В данном случае доступ операторов связи непосредственно к инфраструктуре обусловлен получением дополнительных платных услуг, не связанных с обслуживанием самой инфраструктуры. Установив эти обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что рассматриваемые действия Администрации создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности операторов связи, поскольку устанавливают не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к товару – в данном случае услуге по предоставлению доступа к инфраструктуре, а также и к операторам связи, понуждая последних оплачивать дополнительные услуги, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения упомянутого дела № 04-6/1-1-2016 УФАС вынесло решение от 23.09.2016 (далее – Решение УФАС), согласно которому в действиях Администрации выявлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в утверждении Постановлением № 1497 (в редакции Постановления № 389) тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи (наименование услуги – услуга по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, витой пары) с нарушением требований пунктов 18 и 38 Правил № 1284. Нарушение связано с тем, что величина утвержденного Администрацией вышеуказанным постановлением тарифа:

- обуславливает получение доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (опорам линии электропередач) получением иных платных услуг, не относящихся к содержанию инфраструктуры и фактически отсутствующих (в частности, услуг по обслуживанию линий связи, которые крепятся к опорам ЛЭП);

- предусматривает включение в тариф на доступ к инфраструктуре экономически не обоснованных затрат, то есть затрат, не предусмотренных Правилами № 1284.

На основании указанного Решения УФАС той же датой (от 23.09.2016) Управление выдало Администрации предписание (далее – Предписание УФАС), обязывающее прекратить указанное нарушение. В данном случае нарушителю предписывалось осуществить действия по отмене или изменению Постановления № 389 в части величины тарифа на услугу по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, витой пары.

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием УФАС от 23.09.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные участниками спора доказательства и приведенные ими доводы, после чего согласился с мнением заявителя об отсутствии со стороны Администрации нарушения требований пунктов 18, 30 и 38 Правил № 1284 при утверждении спорного тарифа. Напротив, суд указал, что все выполняемые владельцем инфраструктуры в лице МУП «Тверьгорэлектро» работы в рамках оказания услуг операторам связи осуществляются исключительно в соответствии с положениями пункта 30 Правил № 1284 и в интересах соблюдения надежности самих линий связи. По мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган не привел достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции, а также совершения Администрацией каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям на рынке оказания услуг связи, как и сведений о самом факте нарушения Администрацией конкретных норм, регулирующих расчет тарифа, определение состава расходов и оценку их экономической обоснованности. Было также отмечено, что оспариваемый тариф на оказываемую со стороны МУП «Тверьгорэлектро» услугу по доступу к узлу подвеса установлен равным для всех операторов связи, желающих воспользоваться указанной услугой, а значит не создает препятствий и ограничений для получения во временное пользование объектов инфраструктуры; при этом получение доступа к инфраструктуре не обусловлено получением иных платных услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры. В связи с изложенным суд первой инстанции констатировал отсутствие у Управления достаточных доказательств нарушения со стороны Администрации требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Как следствие, суд указал на отсутствие у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого заявителем Решения и выдачи Предписания.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил обжалованное решение от 08.02.2017 в связи с нарушением норм процессуального права. Однако в своем постановлении от 29.06.2017 апелляционная инстанция позицию суда первой инстанции о недействительности оспариваемых Решения и Предписания УФАС поддержала. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы Управления и ООО «ТверьЛайн» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Для квалификации действий субъекта применительно к части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные им действия, которые негативно влияют либо могут повлиять на определенную конкурентную среду – приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то есть соперничеству на значимом определенном товарном рынке в сфере обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

Как указывалось выше, заявителю вменяется нарушение именно упомянутой части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в утверждении Постановлением № 389 тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушением требований пунктов 18 и 38 Правил № 1284 в связи с тем, что величина утвержденного вышеуказанным постановлением тарифа обуславливает получение доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи с получением иных платных услуг, не относящихся к содержанию инфраструктуры и фактически отсутствующих (в частности по обслуживанию линий связи, которые крепятся к опорам ЛЭП); и тем самым предусматривает включение в тариф на доступ к инфраструктуре экономически не обоснованных затрат, не предусмотренных Правилами № 1284. 

Указанные Правила № 1284 определяют порядок доступа к инфраструктуре (обязанность владельца инфраструктуры обеспечить получение во временное пользование объектов инфраструктуры и (или) их части неограниченному кругу лиц), а также принципы тарифообразования  на данную услугу. Так, согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ  к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры и на уровне, обеспечивающим компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В соответствии с пунктом 18 этих же Правил владелец инфраструктуры не вправе обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг.

Таким образом, в силу указанных положений Правил № 1284 экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры, а затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, – не могут быть  включены в состав утверждаемого тарифа.

В данном случае Управление установило, что  тариф  на доступ к отдельным элементам инфраструктуры (к опорам ЛЭП) утвержден Администрацией в размере превышающем затраты по содержанию всей инфраструктуры (сети и объектов наружного освещения города Твери). Администрация при утверждении спорного тарифа учла не только затраты, связанные с содержанием и обслуживанием инфраструктуры (опор ЛЭП), но и платные услуги МУП «Тверьгорэлектро» по обслуживанию линий связи (обследование узлов крепления линий связи, протяжка болтовых соединений, их антикоррозийная обработка). При этом  какие-либо обоснования в отношении включения в спорный тариф стоимости услуги по обслуживанию линий связи (необходимость которой оспаривают операторы связи и  которая фактически не оказывается Предприятием) Администрация еще в ходе рассмотрения Управлением антимонопольного дела не представила. Не было представлено такого обоснования и в материалы настоящего арбитражного дела в ходе его рассмотрения судами.

При рассмотрении антимонопольного дела № 04-6/1-1-2016 Управление проанализировало состояние конкуренции на рынке телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания, а также на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабелей связи в географических границах города Твери, что в итоге нашло свое отражение в «аналитическом отчете в рамках дела № 04-6/1-1-2016» (том 3, листы 2 – 7), в «заключении об обстоятельствах дела № 04-6/1-1-2016» (том 3, листы 8 – 14) и в оспоренном Решении УФАС. Управление, подробно проанализировав условия договоров на оказание услуг по предоставлению мест на опорах наружного освещения, заключенных между Предприятием и операторами связи,  а также  условия муниципальных контрактов по оказанию Предприятием услуг обеспечения наружного освещения улиц и дорог города Твери, пришло к выводу о том, что доступ операторов связи к инфраструктуре обусловлен оплатой дополнительных услуг, не связанных с облуживанием самой инфраструктуры. Указанные выводы антимонопольного органа подтверждаются представленными в материалы дела муниципальными контрактами, согласно которым Предприятие за счет бюджетных средств обеспечивает надлежащее содержание сети наружного освещения (том 2, листы 91 – 97; том 4, листы 237 – 243), а также «Технологической картой «Обслуживание сетей наружного освещения МУП «Тверьгорэлектро», определяющей, что Предприятие в рамках муниципальных контрактов выполняет весь комплекс работ по надлежащему содержанию сетей наружного освещения. В данный комплекс работ включены: осмотр, техническое обслуживание и ремонт как воздушных и кабельных линий, так и опорных конструкций (том 4, листы 348 – 367).  По мнению УФАС, утверждая спорный тариф, Администрация тем самым приняла решение о том, что доступ на рынок телематических услуг операторам связи, которые не имеют возможности оказывать услуги связи без использования муниципальной инфраструктуры, возможен только при условии оплаты последними  услуг, в которых операторы связи не заинтересованы и которые фактически не оказываются и не могут быть оказаны в силу особенностей крепления сетей связи к опорам (услуга не имеет физического содержания; том 3, листы 463 – 473).

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным оспоренное заявителем Решение УФАС, указал на отсутствие со стороны Управления надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Администрацией конкретных норм, регулирующих расчет тарифа, определение состава расходов и оценку их экономической обоснованности. Судом отмечено, что тариф на оказываемую МУП «Тверьгорэлектро» услугу по доступу к узлу подвеса установлен равным для всех операторов связи, желающих воспользоваться указанной услугой, не создает препятствий и ограничений для получения во временное пользование объектов инфраструктуры, а само получение доступа к инфраструктуре не обусловлено получением иных платных услуг, оказываемых владельцем инфраструктуры.

Однако оспоренное решение УФАС содержит не только указание на конкретные нормы права, нарушенные Администрацией при утверждении спорного тарифа, но и ссылки на конкретные документы (в том числе и на пояснения самой Администрации и хозяйствующих субъектов), объективно оцениваемые  Управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Кроме того, в рамках рассмотрения материалов арбитражного дела № А66-12172/2016 Управление так же приводило аргументированные пояснения обстоятельств принятия им оспоренного Решения УФАС, которые безосновательно оставлены без внимания апелляционным судом.

Более того,  согласно требованиям пунктов 30 и 32 Правил № 1284 именно на пользователя (операторов связи), а не на владельца инфраструктуры (МУП «Тверьгорэлектро») возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и обслуживание своих сетей связи, размещенных на опорах ЛЭП, а в случае ненадлежащего содержания линий связи владельцу инфраструктуры предоставлена возможность приостановить доступ к инфраструктуре, но без права демонтажа линий связи (за исключением аварийных ситуаций). В этом случае включение в спорный тариф стоимости затрат, связанных с оказанием услуги по  обслуживанию  линий связи,   которая не требуется операторам связи и фактически не может быть оказана в силу особенностей крепления сетей связи к опорам, – в итоге не отвечает принципу экономической обоснованности затрат, подлежащих включению в тариф по доступу к инфраструктуре.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания фактов нарушений со стороны заявителя лежит на антимонопольном органе. Однако это не исключает обязанности со стороны самой Администрации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Отсутствие доказательств, подтверждающих объективное и обоснованное включение в состав тарифа стоимости дополнительной (не требуемой) услуги по обслуживанию сетей связи – свидетельствует  об ущемлении интересов операторов связи, вынужденных размещать свои волоконно-оптические линии связи именно на опорах наружного освещения, принадлежащих МУП «Тверьгорэлектро».

Таким образом, поскольку при утверждении спорного тарифа Администрация не обеспечила соблюдение требований Правил № 1284, фактически понуждая пользователей инфраструктуры оплачивать услуги (не предусмотренные названными Правилами), то следует признать правильным и обоснованным вывод Управления о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований; как и для признания недействительными оспариваемых Решения и Предписания УФАС.

Так как апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил все фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А66-12172/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Твери отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова