СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-20573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (07АП-350/2019) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20573/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652562, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652563, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», Кипр.

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО3, доверенность от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее - АО «Шахта «Заречная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 4 144 309,36 руб. задолженности по возврату суммы займа, 687 197,08 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 1 313 746,07 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее - КОО «Карлит Инвестментс Лимитед»).

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

15.11.2018 вынесено определение о разделении требований истца и выделении в отдельное производство требований к ответчику о взыскании 687 197,08 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 1 313 746,07 руб. пени за просрочку возврата земных средств, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, с присвоением делу номера № А27-26135/2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению. 

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Шахта «Заречная» (Займодавец) и ООО «Шахта Сибирская» (Заемщик) заключены договоры займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016. Согласно условиям договоров Займодавец обязался передать Заемщику займы на сумму 1 424 500 руб. (договор займа № ШЗ-57 от 13.10.2016), 741 521,86 руб. (№ ШЗ-58 от 18.10.2016) и 1 978 287,50 руб. (№ ШЗ-59 от 18.11.2016), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа с процентами до 31.12.2017. По желанию Заемщика допускается досрочный возврат займа полностью или частично.

Платежными поручениями № 2950 от 13.10.2016, № 3014 от 18.10.2016, № 3473 от 18.11.2016 (т. 1, л. д. 26-28) истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 144 309,36 руб. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец обратился к нему с претензией (т. 1, л. д. 18-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа; срок погашения займа в соответствии с условиями договоров наступил; доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции на дату совершения сделки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 4 144 309,36 руб. материалами дела подтвержден. В материалы дела АО «Шахта «Заречная» представлены платежные поручения № 2950 от 13.10.2016 на сумму 1 424 500 руб., № 3014 от 18.10.2016 на сумму 741 521,86 руб., № 3473 от 18.11.2016 на сумму 1 978 287,50 руб. о перечислении истцом ответчику (в назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа), так и полученные от банковских организаций выписки по операциям на счете.

Допустимых доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А27-26135/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признание сделок недействительными не препятствует взысканию денежных средств, фактически полученных ответчиком от истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                      ФИО1