АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-18564/23-33-161

г. Москва

24 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.О. Ласкиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (101000, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН. 6, ОФ. 3, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЯЗАНЬ"  (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ВВЕДЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 80,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ Н27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Фронери Рус», в/у ФИО2 

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2020 № 2020 в размере 2 349 509,73  руб., неустойки в размере 117 475,48 руб.  

при участии: согласно протокола; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА РЯЗАНЬ"  задолженности по договору от 01.02.2020 № 2020 в размере 2 349 509,73 руб.,  неустойки в размере 117 475,48 руб.  

Представитель ответчика представил заявление о признании иска; вместе с тем  заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства  по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании  следующего.  

Судом установлено, что 01 февраля 2020 года между ООО «Альфа Рязань» и  ООО «Меридиан» был заключен договор поставки № 2020 , по которому поставщик  (ООО «Меридиан») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Альфа  Рязань») продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно  товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного  документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.  

ООО «Меридиан» выполнило свои обязательства по настоящему договору,  поставляя ООО «Альфа Рязань» продукцию. Так, в период с 15 июля 2020 года по 15  сентября 2020 года истцом ответчику были поставлены товары на общую сумму 2 351  530 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Согласно п. 3.1 Договора, оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на  40 календарных дней со дня фактического получения товара.  

Согласно п. 3.2 Договора, оплата по договору производится на основании УПД.  В случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя,  оплаченная сумма засчитывается в счет оплаты за товар, срок оплаты которого  наступил ранее.  

Поставленные товары были частично оплачены ответчиком в сумме 2 021, 04  руб.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 349 509.73 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

При этом ответчиком заявлено о признании иска. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд учитывает тот факт, что существующая задолженность ответчика  подтверждается материалами дела, представленными в материалы дела  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 117 475,48  руб. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.24 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем  денежных средств за полученный товар, Поставщик вправе, на основании письменной  претензии, требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере, предусмотренном ст.  395 ГК РФ, рассчитанной от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  с момента возникновения задолженности до момента выставления претензии, но не  более 5 процентов от суммы задолженности.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.  333 ГК РФ  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1).  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и  ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от  15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В  соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального  закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда.  Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В данном случае размер неустойки ограничен условиями договора (5%), в связи с  чем суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела истцом в лице генерального директора ФИО3 перечислены на депозит Арбитражного суда города Москвы денежные средства в  

размере 40 000 руб. платежным поручением № 474389 от 02.05.2023 за проведение  экспертизы.  

Экспертиза в рамках дела не проводилась. 

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ФИО3  на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты за проведение  экспертизы, подлежат возврату.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506. 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71,  75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА  РЯЗАНЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕРИДИАН" задолженность в размере 2 349 509,73 руб., неустойку в размере  117 475,48 руб., а также расходы по государственной в размере 10 600,50 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕРИДИАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  24 734,50 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.01.2023 (операция 4990).  

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета  Арбитражного суда города Москвы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" денежные средства в размере 40 000 руб.,  внесенные за проведение экспертизы, поступившие от ФИО3 по платежному  поручению № 474389 от 02.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина