СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (№ 07АП-4336/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1581/2023 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.02.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (далее – ООО УК «Приоритет-НСК», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Лифт-Сервис», ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика произвести замену трёх некомплектных тяговых ремней на новые комплектные, в соответствии с моделью лифта OTIS GEN2, заводской номер B7NH6685, по адресу: 

<

...>., о взыскании 16 800 рублей в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Региональная лифтовая компания».

Решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Приоритет-НСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неисследование судом имеющих значение для дела обстоятельств установки на момент осмотра ремня 2016 года выпуска, тогда как истцом у ответчика приобретены ремни 2021 года выпуска, работы по замене ремней на новые истцом оплачены, специалистами приняты. Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные в отсутствие специальных познаний, без назначения судебной экспертизы.

ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 назначена судебная техническая экспертиза по делу № А45-1581/2023, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО2 и ФИО3; срок проведения экспертизы установлен до 30.09.2024; производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2024.

15.11.2024 от автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» поступило заключение экспертов № 1209-11/2024.

Определением апелляционного суда от 18.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, апелляционный суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Захаренко С.Г. на судью Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 производство по делу № А45-1581/2023 возобновлено.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО УК «Приоритет-НСК» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенную позицию, считал, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Приоритет-НСК» (заказчик) и ООО «Сибирь-Лифт-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 3 от 01.10.2021, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, местонахождение которых и согласованная сторонами стоимость технического обслуживания указаны в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Техническое обслуживание подразумевает выполнение подрядчиком следующих видов работ в рамках настоящего договора:

- осмотр и контроль состояния оборудования лифтов выполняются оператором (диспетчером) диспетчерской службы по контролю работы лифтов и электромехаником по лифтам ежемесячно при проведении технического обслуживания лифтов;

- ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) согласно Руководству по эксплуатации лифтов;

- ежегодное техническое обслуживание (ТО-2) согласно Руководству по эксплуатации лифтов при подготовке лифтов к техническому освидетельствованию;

- аварийно-техническое обслуживание лифтов (эвакуация пассажиров);

- замена неисправных деталей лифтового оборудования, относящихся к расходным материалам, входящих в стоимость технического обслуживания.

Перечень работ, которые не входят в стоимость услуг по договору, определены сторонами в пункте 2.2. договора.

Как указывает истец, в сентябре 2021 года в связи с ненадлежащей работой пассажирского лифта, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, истцом было принято решение о необходимости проведения его ремонта, а именно о необходимости замены трёх тяговых ремней лифта.

Тяговые ремни были приобретены у ответчика по товарной накладной № 365 от 25.11.2021.

Истец произвел оплату указанных ремней на сумму 333 036 рублей.

11.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 32, согласно пункту 2.1.1 которого ответчик обязался произвести работы по ремонту пассажирского лифта, а именно произвести демонтаж и монтаж тяговых ремней пассажирского лифта, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался оплатить за выполненные работы 60 676,29 руб.

Истец произвел оплату выполненных по договору подряда № 32 от 11.11.2021 работ платежным поручением № 78 от 10.02.2022.

Работы были выполнены и приняты заказчиком по акту № 000346 от 15.11.2021.

В октябре 2022 года вышеуказанный лифт, отремонтированный ответчиком в 2021 году, вышел из строя.

В целях установления причины выхода из строя пассажирского лифта истец заключил договор № 1310 от 25.10.2022 с ООО «Сибэк» на проведение экспертизы и составление заключения по результатам оценки соответствия лифта, не отработавшего назначенный срок службы. Проведение обследования экспертной организацией также зафиксировано в паспорте лифта per. № 14886.

По результатам проведенного исследования специалистами сделаны следующие выводы:

- лифт не функционирует в результате отключения блока контроля целостности ремней по причине разрыва одного из ремней. Вышедший из строя ремень некомплектный, 2015 г.в.;

- не проведено частичное техническое освидетельствование лифта после замены неверно установленного несущего ремня;

- владельцу лифта предлагается для дальнейшей безопасной эксплуатации лифта провести замену всех трёх несущих ремней. Замена всех ремней необходима для устранения разности в растяжении нового и бывших в эксплуатации ремней.

Платежным поручением № 913 от 08.11.2022 ООО УК «Приоритет-НСК» оплатило услуги эксперта по договору № 1310 от 25.10.2022 в размере 16 800 рублей.

26.10.2022 заказчик отказался от исполнения договора № 3 от 01.10.2021 на техническое обслуживание с 01.11.2022, с указанной даты истец заключил аналогичный договор с третьим лицом, ООО «РЛК» приступило к исполнению обязательств по обслуживанию лифтов ООО УК «Приоритет-НСК». 

Поскольку, по мнению истца, причиной разрыва несущего ремня является его неверная установка, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. 339 от 23.11.2022 с требованием возместить убытки в срок до истечения 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Требование (претензию) истца от 23.11.2022 о возмещении убытков по договору № 32 в размере 393 803 рубля 29 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на пункт 5.2 договора подряда № 32, в котором установлен гарантийный срок на результаты работ - 6 месяцев после приемки работ заказчиком, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьи лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, именно на подрядчика в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта строительства заказчиком.

В рассматриваемой ситуации о возникновении недостатков выполненных работ заказчиком заявлено за пределами установленного договором гарантийного срока, а потому бремя доказывания возникновения дефектов по причине некачественного выполнения работ подрядчиком относится на заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора подряда № 32 от 11.11.2021 ответчиком были произведены работы по демонтажу и монтажу тяговых ремней пассажирского лифта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате выполненных работ ответчиком в лифте было установлено три комплектных тяговых ремня 2021 года выпуска.

Качество тяговых ремней подтверждается сертификатом качества, представленным поставщиком (ООО «ОТИС Лифт»), в котором указаны результаты испытаний и дата производства детали с серийным номером ААА717AJ2 - 13.-14.06.2021. 

Работы были приняты заказчиком по акту № 000346 от 15.11.2021 без замечаний.

После окончания ремонтных работ по договору подряда ответчик до 31.10.2022 продолжал оказывать услуги по договору на техническое обслуживание лифта, что подтверждается актами оказания услуг по договору на техническое обслуживание № 000316 от 31.10.2021, № 000352 от 30.11.2021, № 000388 от 31.12.2021, № 000006 от 31.01.2022, №000039 от 28.02.2022, № 000070 от 31.03.2022, № 000110 от 30.04.2022, № 000139 от 31.05.2022, № 204 от 30.06.2022, № 000205 от 31.07.2022, № 000230 от 31.08.2022, № 000266 от 30.09.2022, № 000301 от 31.10.2022.

30.09.2022 ООО «Сибэк» было проведено техническое освидетельствование лифта, по результатам которого лифт без замечаний допущен в работу до 30.09.2023.

При этом в акте освидетельствования лифта от 30.09.2022 специалистом ООО «Сибэк» ФИО4 указано, что при замене несущих ремней, один из них установлен неправильно (маркировкой внутрь), при этом в судебном заседании суда первой инстанции специалист пояснил, что неверная установка одного ремня (его перевернутое состояние) не является препятствием для дальнейшей эксплуатации лифта.

08.10.2022 спорный лифт был остановлен по причине ошибки привода тормоза и автоматической блокировки.

24.10.2022 истец заключил договор с ООО «РЛК» на замену тяговых ремней. 

25.10.2022 истец заключил договор оказания услуг с ООО «Сибэк» на обследование лифта.

По результатам оказания услуг, представлено экспертное заключение № 2022-11-255 от 01.11.2022, согласно выводам которого лифт не функционирует в результате отключения блока контроля целостности ремней по причине разрыва одного из ремней. Вышедший из строя ремень некомплектный, 2015 г.в. Не проведено частичное техническое освидетельствование лифта после замены неверно установленного несущего ремня.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель ФИО5 (выступающий в качестве эксперта ООО «Сибэк»), данные выводы сделаны на основании протокола испытания, проведенного ФИО4 28.10.2022, сам специалист на объект не выходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что вышел на объект для проведения экспертного исследования 25.10.2022 либо 26.10.2022 (точно не помнит), протокол был составлен позднее ввиду необходимости исследования журналов, паспорта на лифт. При обследовании лифта им было установлено, что в лифте полностью отключен прибор, отвечающий за контроль целостности канатов. Они с механиком залезли на кабину и сразу увидели, что один из ремней не новый, другой, т.е. не тот, который стоял при обследовании 30.09.2022. Ремень был не натянут, висел как веревка, визуально было видно, что ремень старый, поношенный, а лифт висел на двух ремнях. Они с механиком поднялись на верхний этаж, проехали этаж или два вниз и доехали до места разрыва, где увидели, что ремень расслоился, все металлические элементы были наружу, полиуретан весь развалился. Далее они доехали до маркировки, и увидели, что два ремня были с маркировкой 2020 или 2021 года, а один - 2015 или 2010, точно не помнит. Что произошло с ремнем, ему не известно. Результаты обследований он внес в протокол, который передал ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания 19.06.2023, также следует, что ранее, в сентябре 2022 года он вышел на освидетельствование лифта по ул. Железнодорожная, 15 по графику. В ходе освидетельствования им было установлено, что один их ремней при замене установлен неверно - гладкой поверхностью, на которую нанесена маркировка, внутрь, т.е. на вал лебедки. Поскольку при монтаже ремня стрелка должна быть установлена верно, а сам ремень должен быть установлен маркировкой наружу, он пояснил присутствующим сотрудникам управляющей организации и организации, осуществляющей обслуживание лифта, что ремень нужно переустановить. При этом ремень был установлен с правильным направлением стрелки. В акт освидетельствования он записал рекомендации. Также пояснил, что такая неверная установка ремня на безопасность лифта не влияет, таких лифтов в городе работает очень много, за год с ремнем ничего не случилось, его нужно было просто перевернуть шероховатой поверхностью (не промаркированной) на вал лебедки. Кроме того, пояснил, что при освидетельствовании год изготовления у всех ремней совпадал - 2020 или 2021, точно не помнит, но ремни были новые, что было видно визуально. При установке ремня другой поверхностью (промаркированной, гладкой стороной на вал лебедки, а не наоборот - шероховатой поверхностью на вал) при том количестве времени, в течение которого ремни были установлены, на безопасность лифта такая установка не влияет.

При ответах на вопросы свидетель ФИО4 уточнил, что разорвало ремень не тот, который стоял при обследовании, т.е. ремни, которые он освидетельствовал 30.09.2022, и ремень, который увидел в октябре 2022 года на экспертизе, - разные. Порванный ремень старый, а два ремня - как стояли, так и продолжали стоять, они идентичны тому, что он увидел 30.09.2022.

Кроме того, пояснил, что блок был принудительно выключен, т.к. если блок зафиксировал неисправность, светодиоды начинают «моргать», а здесь блок был отключен и не работал, от этого не работал и лифт. Причина выхода из строя лифта ему не известна, т.к. нужно было просто развернуть ремень, который стоял хороший, новый и лифт продолжил бы работать. Проведение работ эксплуатирующей организацией обязательно фиксируется в журнале, не важно, плановые ТО или нет, фиксируются все действия. Если что-то глобальное, то работы вносятся в паспорт лифта в соответствующий раздел, там должны быть сделаны все записи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе экспертного исследования лифта 25-26 октября 2022 года специалистом ФИО4 установлен факт порыва одного тягового ремня 2015 года, что и послужило причиной остановки лифта, при этом месяцем ранее (30.09.2022) ФИО4 фиксировал факт наличия 3 тяговых ремней более позднего года выпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком все-таки был установлен тяговый ремень не 2015 года, а 2021 года, однако он порвался и упал в шахту лифта, данный ремень до сих пор находится в помещении «лифтовой», на нем имеется разрыв; для установления факта и причины разрыва ремня 13.06.2021 апелляционным судом назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Является ли тяговый ремень маркировка: 13.06.2021 AAA717AJ2 тяговым ремнем, смонтированным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» на лифте в здании по адресу: 

<

...> в ходе проведения работ по договору подряда № 32 от 11.11.2021? 

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, установить, имеет ли тяговый ремень маркировка: 13.06.2021 AAA717AJ2 повреждения (дефекты)? 

3. В случае наличия повреждения на тяговом ремне маркировка: 13.06.2021 AAA717AJ2, установить механизм возникновения повреждения тягового ремня. 

4. Могла ли неверная установка тягового ремня (промаркированной стороной на вал лебедки) в ходе проведения работ по договору подряда № 32 от 11.11.2021 послужить причиной выявленных повреждений тягового ремня маркировка: 13.06.2021 AAA717AJ2?

Согласно заключению эксперта № 1209-11/2024 от 15.11.2024 достоверно установить, что тяговый ремень маркировка: 13.06.2021 AAA717AJ2 является тяговым ремнем, смонтированным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» на лифте в здании по адресу: 

<

...> в ходе проведения работ по договору подряда № 32 от 11.11.2021, не представляется возможным.

При этом, экспертами выражено мнение, что имеющийся на представленном для осмотра ремне дефект в виде разрыва армирующего металлического троса и повреждения тела ремня характерен для порождений об шкивы механизмов лифтового оборудования. Неверная установка тягового ремня (промаркированной стороной на вал лебедки) к данным повреждением не приводит.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о вине ответчика по установке некачественного ремня и замене одного ремня другим, не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом работы по замене ремней приняты без замечаний, после выполнения ремонтных работ в ноябре 2021 года лифт был освидетельствован и допущен в эксплуатацию (о чем составлен Акт частичного технического освидетельствования ООО «Сибэк» от 19.11.2021), в сентябре 2022 года лифт также был освидетельствован, на осмотр лифта выходил специалист ФИО4, которым установлено, что три тяговых ремня установлены 2021 года, оснований полагать, что ответчиком при проведении работ по договору один из ремней не был заменен либо был заменен на некачественный, у апелляционного суда не имеется.

Помимо этого, экспертом высказано мнение, что повреждения тягового ремня 2021 года, представленного истцом для осмотра, не связаны с его неправильной установкой (маркировкой внутрь) – единственным недостатком работ, на который было указано специалистами при освидетельствовании лифта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в разрыве тягового ремня 2021 года и установке тягового ремня 2015 года.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2. договора подряда № 32 от 11.11.2021 на проведение ремонтных работ, гарантия качества распространяется в течение 6 месяцев после завершения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. Работы по замене тяговых ремней были сданы заказчику 15.11.2021, таким образом, гарантийный срок на работы истек 15.05.2022.

Истец не смог пояснить, когда именно произошел разрыв тягового ремня 2021 года и почему сразу не обратились к ответчику, равно как не смог пояснить и кто именно осуществлял ремонт после разрыва тягового ремня 2021 года; соответствующая информация в материалах дела отсутствует, журнал консьержей, представленный истцом в материалы дела, не содержит всех записей о выходе специалистов для осмотра лифта.

Поскольку в спорный период времени доступ к лифтовому оборудованию имел не только ответчик, но и сторонние организации (ООО «РЛК»), а также сам истец, очевидно, что с достоверностью установить дату и причину отключения блока целостности ремней, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, не представляется возможным. При этом апелляционная коллегия не находит разумных мотивов, по которым на стороне ответчика имелась бы заинтересованность в замене установленного им ранее тягового ремня на старый с оставлением нового в распоряжении истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату судебной экспертизы (50 000 руб. внесены на депозитный счет истцом, 35 000 руб. - понесены ответчиком) относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1581/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет-НСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лифт-Сервис» (ИНН 

<

***>) 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина