﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52067/2019

Дело № А65-13540/2018

г. Казань

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» – Губаевой Н.М. (доверенность от 26.09.2017),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агора» – Умматова И.А. (доверенность от 21.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу № А65-13540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (ИНН 7743825861, ОГРН 1117746622058), Калининградская область, г.Пионерский, о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН 1660122134, ОГРН 1081690077325), г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (ИНН 1655294868, ОГРН 1141690041943), г.Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биктон Девелопмент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 ООО «Стройэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» (далее – ООО «Морган-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требования в сумме 70 441 551,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 11.01.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО «Морган-Трейдинг» в сумме 3 967 004 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (далее – ООО «Биктон Трейд»), не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Биктон Трейд», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Биктон Трейд» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, по условиям которого ООО «Биктон Трейд» уступило ООО «Морган-Трейдинг» права требования к ООО «Стройэнергомонтаж» в размере 70 441 551, 87 руб., из которых 69 839 724, 86 руб. основного долга и 601 827, 01 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1.6. договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, вышеуказанная сумма долга состоит, в том числе из задолженности по обязательствам по договору поставки от 25.12.2017 № 782/БТ в размере 5 677 220,54 руб.

В подтверждение исполнения договора поставки от 25.12.2017 № 782/БТ ООО «Биктон Трейд» представило договор поставки от 01.10.2016 № 25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (поставщик) (далее – ООО «ВЗСМ») и ООО «Биктон Трейд» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить продукции под товарной маркой «Биктон», универсально-передаточные акты  о передаче товаров в виде Блоков 1 D500 625*300*250/1.5, 1 D500 625*300*200/1.5 на общую сумму более 13 000 000 руб., за период 24-26 августа 2017 года, выписку с расчетного счета ООО «Биктон Трейд», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», об оплате более 13 000 000 руб. со ссылкой на договор поставки от 01.10.2016 № 25, карточку счета ООО «Биктон Трейд» «по поступлениям от ООО «ВЗСМ», договор перевозки», акт сверки по договору поставки от 25.12.2017 № 782/БТ, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 26.12.2017 №БТ 000001382.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора поставки от 25.12.2017 № 782/БТ, ООО «Биктон Трейд» и ООО «Морган-Трейдинг» не представлено доказательств поставки ЖБК должнику: документы по отпуску ЖБК со склада, товарно-транспортные документы по перемещению ЖБК и документы по принятию их покупателем и оприходованию на складе, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, договором поставки от 25.12.2017 № 782/БТ, актом сверки по договору поставки от 25.12.2017 № 782/БТ, универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 26.12.2017 №БТ 000001382, доказательствами, подтверждающими приобретение товара ООО «Биктон Трейд» у ООО «ВЗСМ».

ООО «Стройэнергомонтаж», возражая против требования ООО «Морган-Трейдинг», отмечало, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности. 

В частности, ООО «Стройэнергомонтаж» указывало на отсутствие в материалах дела доказательства поставки товара до места его передачи, а именно транспортных и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует, по мнению ООО «Стройэнергомонтаж», о том, что товар реально не поставлялся.

Таким образом, ООО «Стройэнергомонтаж» ссылалось на мнимый характер договора поставки от 25.12.2017 № 782/БТ, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение. 

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела акта сверки по договору поставки от 25.12.2017 № 782/БТ, универсального передаточного документа (счет-фактура) от 26.12.2017 №БТ 000001382 являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.7. договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, вышеуказанная сумма долга состоит, в том числе из задолженностей по обязательствам по договору займа от 16.01.2017 №160117 в размере 6 068 827, 01 руб., из которых 5 467 000 руб. основного долга и 601 827, 01 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017.

Согласно подпункту 1.1 договора займа от 16.01.2017 №160117 ООО «Биктон Трейд» предоставляет ООО «Стройэнергомонтаж» заем на сумму 10 000 000 руб. под 13% годовых, сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика. 

В подтверждение исполнения договора займа от 16.01.2017 №160117 ООО «Биктон Трейд» представило платежные поручения о предоставлении займа по договору от 16.01.2017 № 1601177, выписки с расчетного счета за период с 16.01.2017 по 31.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 3 967 000 руб., учитывая, что договор уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требование ООО «Морган-Трейдинг» на указанную сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что должнику был перечислен заем в сумме 5 467 000 руб., несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ООО «Морган-Трейдинг» в материалы дела в подтверждение перечисления ООО «Биктон Трейд» должнику займа представлены платежные поручения на общую сумму 3 967 000 руб. (том 2 л.д.100-123).

Доказательств, подтверждающих предоставление займа на большую сумму, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Морган-Трейдинг» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж в сумме 3 967 000 руб., возникших вследствие неисполнения обязательств должника по договору займа от 16.01.2017 №160117, обоснованы и подлежат удовлетворению.     

Между тем, ООО «Морган-Трейдинг» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 16.01.2017 №160117 по состоянию на 31.12.2017 в размере 601 827, 01 руб. 

Так пунктом 2.1 договора займа от 16.01.2017 №160117 предусмотрена плата за пользование займом в виде процентов в размере 13% годовых.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 требование ООО «Морган-Трейдинг» о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» удовлетворено в части требований по договору уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018 в размере 3 967 004, 00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

При этом мотивировочная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 не содержит обоснования отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части процентов за пользование займом по договору займа от 16.01.2017 №160117 по состоянию на 31.12.2017 в размере 601 827, 01 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные требования по существу не рассмотрены.

Также в соответствии с пунктами 1.1.8, 1.1.9 договора уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, вышеуказанная сумма долга состоит, в том числе из задолженности по обязательствам по договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 по состоянию на 31.12.2017 в размере 1 531 655, 74 руб. и по договору поручительства от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 по состоянию на 16.02.2018 в размере 57 163 848,58 руб. 

В подтверждение данной задолженности в материалы дела представлена выписка с расчетного счета в публичном акционерном обществе «Тимер-банк» (далее – ПАО «Тимер-банк»), согласно которым в период с 16.12.2016 по 26.12.2016 имели место соответствующие перечисления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении  требований в данной части, исходил из того, что приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 в отношении публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк») введена временная администрация, с 14.12.2016 ПАО «Интехбанк» открыт счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в связи с чем указанные выше операции, совершенные после 14.12.2016 являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Интехбанк».

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1, от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1, ООО «Биктон Трейд» обязалось отвечать за исполнение ООО «Стройэнергомонтаж» обязательств перед ПАО «Тимер-банк» (кредитор), возникших из договоров возобновляемого кредита от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16-1, от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16-1.

Требования по настоящему обособленному спору заявлены в связи с тем, что ООО «Биктон Трейд» оплатило задолженность должника на основании указанных договоров поручительства перед  ПАО «Тимер-банк», в обоснование чего представило выписки по операциям на счете ООО «Биктон Трейд» за период с 16.12.2016 по 26.12.2016, открытом в ПАО «Тимер-банк».

ООО «Биктон Трейд» каких-либо операций по счетам в ПАО «Интехбанк» за период после 14.12.2016 в счет погашения задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» по кредитным договорам от 22.06.2016 № КВЮ/0048/16-1, от 23.05.2016 № КВЮ/0037/16-1 перед ПАО «Тимер-банк» не осуществляло. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств носило технический характер, сделаны в отношении иного банка.

Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о введении в период перечисления спорных денежных средств временной администрации в отношении ПАО «Тимер-банк», в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО «Морган-Трейдинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору уступки прав требований (цессии) от 16.02.2018 № 16022018, договорам поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1, от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 не подлежат удовлетворению, является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Морган-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройэнергомонтаж» требований в размере 601 827,01 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2017 по договору займа от 16.01.2017 № 160117, в сумме 1 531 655,74 руб. - задолженность по состоянию на 31.12.2017 по договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1, в размере 57 163 848,58 руб. - задолженность по состоянию на 16.02.2018 по договору поручительства от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-13540/2018 в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-13540/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2017 по договору займа от 16.01.2017 № 160117 в размере 601 827,01 руб., задолженности по состоянию на 31.12.2017 по договору поручительства от 22.06.2016 № ДОКВЮ/0048/16-1 в сумме 1 531 655,74 руб., задолженности по состоянию на 16.02.2018 по договору поручительства от 23.05.2016 № ДОКВЮ/0037/16-1 в размере 57 163 848,58 руб. отменить.

В указанной части дело № А65-13540/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина