﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6617/18 

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

 

Дело № А50-41877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее – МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-41877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:  

товарищества собственников жилья «Шоссе Космонавтов, 113» (далее – ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А") – Любимов С.Б. (доверенность от 19.01.2018 б/н);    

МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми – Комов Ю.В. (доверенность от 27.03.2019 б/н).

ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены с МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны местного бюджета в пользу ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А" взыскана задолженность в сумме 4 163 122 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 816 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 изменено. Исковые требования ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А" удовлетворены в части. С МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А" взыскана задолженность в размере 3 219 917 руб. 31 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года по делу N А50-41877/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Перми без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 348 145 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (судья Пугин И.Н.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) указанное определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По его мнению, истец не обосновал заявленные расходы, что средняя цена на подобные услуги в Пермском крае по состоянию на 2017-2018 годы составляет ориентировочно от 45 000 руб. до 50 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2017, заключенного между ТСЖ "шоссе Космонавтов, 113 А" и Любимовым С.Б. на оказание юридической помощи при рассмотрении спора о взыскании с Администрации города Перми задолженности по оплате ЖКХ за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Размер оплаты определен в виде соглашения по акту приема-передачи, но не менее 15000 руб.;

- акт приема-передачи от 13.11.2018, из которого следует, что стороны согласовали оплату в размере 231996 руб., в том числе определили премию в виде 5% от взысканной суммы (гонорар успеха);

- платежное поручение N 282 от 30.11.2018, о перечислении Любимову С.Б. денежных средств в размере 231 996 руб.;

- платежное поручение N 278 от 30.11.2018 в ИФНС по Индустриальному району на сумму 37654 руб., с указанием целевого назначения: "НДФЛ за ноябрь 2018 г.";

- платежное поручение N 280 от 30.11.2018 г. в ИФНС по Индустриальному району на сумму 14772,20 руб., с указанием целевого назначения: "страховые взносы в ФФОМС за ноябрь 2018 г.";

- платежное поручение N 279 от 30.11.2018 г. в ИФНС по Индустриальному району на сумму 63723,22 руб., с указанием целевого назначения: "страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии;

- Регистрационный номер в ПФР 069-008-041809";

- дополнительное соглашение от 01.12.2018 г., которым предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 7000 руб. за участие в деле о взыскании судебных расходов;

- расходный кассовый ордер на сумму 7000 руб. на получение Любимовым С.Б. оплаты по дополнительному соглашению от 01.12.2018.

В связи с тем, что судебные акты по существу спора состоялись в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг по данному спору.  

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом требований разумности заявление истца удовлетворил в части, снизив сумму возмещения судебных расходов до 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями и принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию в части, в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем судами учтена чрезмерность заявленных расходов, размер оплат услуг представителя имеющих место в Пермском регионе (решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 N 3). А также то, что ответчик допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, обстоятельство превышения стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания 120 000 рублей.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу № А50-41877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота 

 

Н.С. Васильченко