564/2017-22345(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15517/2016

г. Киров

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива  «РусьАгроСервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу №  А82-15517/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,  

по иску открытого акционерного общества «Михайловское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному  потребительскому  

обслуживающему кооперативу «РусьАгроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 253435,62 руб. 

установил:

открытое акционерное общество «Михайловское» (далее – ОАО  «Михайловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему  кооперативу «РусьАгроСервис» (далее – СПОК «РусьАгроСервис», ответчик) о  взыскании, согласно уточненным требованиям, 20000 руб. долга, 43035 руб. 62  коп. процентов за период с 25.03.2014 г. по 31.10.2016 г., 134000 руб. пени за  период с 01.01.2015 г. по 31.10.2016 г.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Конкурсный управляющий СПОК «РусьАгроСервис» ФИО2 с  принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным решение  суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы поскольку договор займа был заключен в  процедуре наблюдения ответчика, то для его заключения было необходимо  согласие временного управляющего, которое не было представлено истцом в  материалы дела; проценты за пользование суммой займа не могут быть  

взысканы за период после 31.12.2014, поскольку это не предусмотрено  договором; неустойка может быть взыскана только с даты неисполнения  платежа по договору, но не с даты выдачи займа.  

ОАО «Михайловское» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что факт получения займа ответчиком не оспаривался, доказательств  исполнения условий договора займа представлено не было, при этом сам  договор оспорен не был.  

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе в связи с оспариванием в рамках дела о  банкротстве договора займа от 24.03.2014 № 1/2430, в подтверждение представил  определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу   № А82-3010/2013.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела  о банкротстве № А82-3010/2013 конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора  займа от 24.03.2014 № 1/2430.  

Между тем, обязательным условием для приостановления производства по  делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его  приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по  делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает  указанных условий, необходимых для приостановления производства по  настоящей апелляционной жалобе. В рамках настоящего спора рассматривается  вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции сделка – договор займа – не была  не оспорена. Результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве может  выступать основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статей 310,  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 21.06.2013 в отношении СПОК «РусьАгроСервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 СПОК  «РусьАгроСервис» признано несостоятельным (банкротом), завершена  процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.  

24.03.2014 между СПОК «РусьАгроСервис» и ОАО «Михайловское»  (кредитор) был заключен договор займа № 1/2430 на сумму 20000 руб. под  8,25% годовых сроком до 31.12.2014.  

Согласно п. 2.1 выдача займа заемщику производится путем выдачи  денежных средств из кассы займодавца.  

В соответствии с п. 3.4 договоров за нарушение сроков возврата займа  Заемщик обязуется заплатить неустойку в размере 1% от невозвращенного в  срок займа за каждый день просрочки.  

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым  ордером № 133 от 24.03.2014, квитанцией к указанному ордеру, доверенностью   № 4 от 24.03.2014 на получение денежных средств от имени ответчика на имя  ФИО4  

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору займа не  исполнил.  

Отсутствие ответа на претензию истца о погашении задолженности по  договору займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  

указывает, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1  статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Факт предоставления денежных средств СПОК «РусьАгроСервис»  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств  ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требований истца.  

Довод заявителя о ничтожности сделки в связи с отсутствием согласия  временного управляющего на заключение договора займа не может быть принят  судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.  

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, связанные с  получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,  уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением  доверительного управления имуществом должника, органы управления  должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия  временного управляющего, выраженного в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №  129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона  сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия  временного управляющего, являются оспоримыми сделками.  

Таким образом, отсутствие согласия временного управляющего на  заключение сделки не влечет ее ничтожность, а поскольку договор займа в  установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта судом первой  инстанции не был оспорен и не признан недействительным, отсутствие согласия  временного управляющего на совершение сделки не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о возможности взыскания процентов за пользование  суммой займа только по 31.12.2014 (дата возврата займа, процентов за  пользование займом) также является несостоятельным, так как в связи с  неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право  продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных  договором.  

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки с даты  выдачи займа также противоречит материалам дела.  

Так согласно представленным истцом уточнениям исковых требований,  ОАО «Михайловское» предъявлено требование о взыскании неустойки только за  период с 01.01.2015 по 31.10.2016, в то время как обязательства по договору  

должны были быть исполнены ответчиком 31.12.2014.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПОК  «РусьАгроСервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 143, 147, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис» о приостановлении  производства по апелляционной жалобе отказать.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу №  А82-15517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива  «РусьАгроСервис» – без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего  кооператива «РусьАгроСервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Т.Е. Пуртова