СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-13844/2015

резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. номер 07АП-11753/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2017 года (судья Виноградова О.В.)

по делу № А27-13844/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгсервис-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654041, 

<

...>) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>; 650071,г. Кемерово, ОПС 071, а/я 4576) об установлении и взыскании суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис-НК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06 февраля 2016 года. 

Определением суда от 07 марта 2017 года конкурсное производство в деле о банкротстве ООО «Торгсервис-НК» завершено. 

В арбитражный суд 28 марта 2017 года обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Мечта-НК» (654201, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 269 441 рубль 38 копеек, в возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства – 23819 рублей 61 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части снижения размера вознаграждения до 10 000руб. в месяц за период с 1.06.2016г. до 6.12.2017г., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за указанный период.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части снижения размера вознаграждения до 10 000руб. за период с 1.06.2016г. до 6.12.2017г., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  размер вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения конкурсного производства установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с даты своего утверждения - 20 января 2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим) по 01 марта 2017 года 2017 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства). 

Согласно расчету заявителя, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 400 645 рублей 16 копеек, в том числе: 10 645 рублей 16 копеек (январь 2016 года) + 390 000 (с 01.02.2016 по 01.03.2017). 

Судом также установлено, что определением от 18.05.2016 года продлен срок конкурсного производства до 18.11.2016 года по ходатайству управляющего, который указал в обоснование ходатайства о продлении, помимо намерения обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, на наличие оснований для оспаривания сделок.

01 июня 2016 года управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника, ликвидатора к субсидиарной ответственности, 14 июня 2016 заявление принято к производству суда, в судебном заседании 18 октября 2016 года объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Снижая размер вознаграждения до 10 000руб. в месяц за период с 1.06.2016г. до 6.12.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не в полной мере выполнены мероприятия, послужившие основанием для ходатайства о продлении конкурсного производства (не оспорена сделка), а также учел незначительный объем мероприятий, не представляющих сложности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 

В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего основан на материалах дела, из которых усматривается незначительный объем мероприятий, не представляющих какой-либо сложности, а также то, что арбитражным управляющим не в полной мере выполнены мероприятия, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства (не оспорена сделка).

При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за периоды его бездействия, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

При этом, при правильном распределении бремени доказывания, довод ООО «Мечта-НК» о бездействии управляющего, в том числе и  в спорный период и невыполнении им значимых действий, должен был быть опровергнут арбитражным управляющим соответствующими доказательствами. Однако таковых ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «28» июля 2017г. по делу №А27-13844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.