Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102682/2019

23 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР "ОВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПСО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР "ОВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № 19-024 в размере 2 206 298 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 031 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поставленный ему истцом товар имеет недостатки, а также просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 19-024, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары и всю необходимую документацию на них в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1 к указанному договору оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата зачисления суммы счета в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1 оплата производится авансовым платежом в размере 19 184,77 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, оставшиеся 44 856,83 евро оплачиваются не позднее 20 ноября 2019 года после получения товара и подписания покупателем товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Основой для окончательного расчета является сумма, указанная в отгрузочных документах.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при приеме товара покупатель, при такой возможности, обязан незамедлительно, тщательным образом проверить количество, комплектность поставляемого товара. Внутритарная приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара. В случае, если при внутритарной приемке товара покупатель обнаружит недопоставку товара или производственные дефекты, возникшие по вине поставщика, покупатель обязан не позднее следующего дня с момента их обнаружения направить поставщику мотивированную претензию с приложением документов, фотографий и/или иных доказательств, свидетельствующих о недопоставке товара или поставке товара ненадлежащего качества. Поставщик обязуется восполнить недопоставленное количество товара, устранить обнаруженные дефекты и/или недостатки или произвести замену товара в разумный срок с момента получения уведомления покупателя.

При выявлении недостатков товара во время приема товара или проведения проверки стороны составляют акт об обнаруженных недостатках товара, которые поставщик обязан устранить на условиях договора (пункт 8.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму общую сумму 4 590 825 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 206 298 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о наличии у поставленного ему истцом товара дефектов, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 8.3, 8.4 договора от 15.05.2019 № 19-024.

Так вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств выявления при приемке оборудования таких недостатков, как незатянутые гайки, просветы под шайбами на соединении половинок колокола насоса, деформация трубопровода у основания фланца.

Наличие данных недостатков подтверждается лишь письмом АО «Проектно-строительное объединение № 13» от 11.11.2019 № 853 к ответчику, в котором сообщается о том, что выполненные ответчиком работы не могут быть приняты ввиду выявленных недостатков.

Однако, как указано выше, данные недостатки ранее не были зафиксированы сторонами при приемке товара в порядке, предусмотренном пунктами 8.3, 8.4 договора.

Каких-либо иных доказательств того, что данные недостатки возникли по вине истца, в материалах дела также не имеется.

В то же время на основании пункта 8.5 договора поставщик не несет ответственности за недостатки товара, возникшие вследствие: ненадлежащего либо неправильного использования покупателем; неправильно произведенного монтажа, пуско-наладке покупателем; неправильной эксплуатации покупателем; неправильного либо халатного обращения с товаром покупателем; неправильного хранения покупателем; воздействия вредных фактором внешней среды.

Относительно того, что на стыке корпусных деталей имеются подтеки, а также резьбовое соединение на верхней крышке с незакрученной гайкой, производитель оборудования в письме, представленном в материалы дела ответчиком, разъяснил, что указанные особенности являются не недостатками, а техническими решениями, не влияющими на работоспособность и не ухудшающими эксплуатационных свойств изделия.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия у поставленного ответчику оборудования недостатков, возникших по вине истца, в связи с чем суд полагает доводы ответчика противоречащими материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.11.2019 № 21/11, заключенный истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, перечень и стоимость которых устанавливается техническим заданием.

Согласно пункту 1.1 технического задания от 22.11.2019 № 2 исполнитель обязался оказать услуги по судебной и иной юридической защите прав и интересов заказчика по его иску к ООО «ПСО Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Пунктом 3 технического задания предусмотрен размер вознаграждения – 320 000 руб., из которых 50 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с даты подписания технического задания; 270 000 руб. – в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается представленными от имени истца в материалы дела документами, участием представителя в судебном заседании.

Оплата истцом услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 1287.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, одно судебное заседание, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЦЕНТР "ОВМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР "ОВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 206 298 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 031 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова