СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16474/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу Администрации г. Прокопьевска ( № 07АП-895/21 (3))  на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья – Гречановская О.В.) по делу № А27-16474/2019 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653033, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В судебном заседании приняли участие: от Администрации г. Прокопьевска: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022; 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.11.2021;  

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности  от 22.02.2023.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2019 муниципальное  унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – МУП «УК», должник),  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2022 по делу   № А27-16474-18/2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично.  Признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Прокопьевска Кемеровской области, Администрации города Прокопьевска  Кемеровской области по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) по обязательствам муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания». Признал доказанными наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным  имуществом Администрации города Прокопьевска Кемеровской области, ФИО7, ФИО8 по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам   МУП «Управляющая компания». Отказал в удовлетворении заявления в остальной части  – в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц   на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков и судебных  расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Прокопьевска Кемеровской области, ФИО7, ФИО8. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц до окончания расчетов с кредиторами должника.  

14.03.2022 произведена замена судьи Дюкоревой Т.В. на судью Гречановскую О.В.  

Определением от 28.12.2022 производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц возобновлено.  

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве с Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации  

города Прокопьевска, ФИО7, ФИО8 в пользу МУП «Управляющая компания» денежные средства в размере  1 734 916,91 рублей. Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве с Комитета  по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Администрации  города Прокопьевска денежные средства в размере 25 581 456,33 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Прокопьевск  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма субсидиарной  ответственности подлежала взысканию не с Администрации (как органа местного  самоуправления), а Прокопьевского городского округа (публично-правового образования)  в лице Администрации. Конкурсный управляющий должником перед возобновлением  производства по делу не направлял заявление, содержащий размер субсидиарной  ответственности, в адрес Администрации, соответственно, Администрация была лишена  возможности обратиться с заявлением об уменьшении размера. Суд первой инстанции  должен был отложить судебное заседание для предоставления расчета со стороны  конкурсного управляющего.  

До судебного заседания поступили в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы  на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган и конкурсный  управляющий ФИО5 возражают против её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители  конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО3 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  его изменения.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.01.2022 по делу № А27-16474-18/2019, суд удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц   к субсидиарной ответственности частично.  

Признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Прокопьевска Кемеровской области, Администрации города Прокопьевска  Кемеровской области по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 12 статьи  61.11 Закона о банкротстве по обязательствам МУП «Управляющая компания».  

Признал доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  города Прокопьевска Кемеровской области, ФИО7,  ФИО8 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи  61.12 Закона о банкротстве по обязательствам МУП «Управляющая компания».  

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности,  исходил из доказанности наличия оснований для привлечения КУМИ, ФИО8,  ФИО7, Администрации г. Прокопьевска к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии сведений о заявлении  конкурсного управляющего и представленного им расчета субсидиарной ответственности,  представитель Администрации 26.01.2023 участвовал в судебном процессе,  где разрешался вопрос о возобновлении производства по обособленному спору. С этого  момента Администрация не лишена была права знакомиться с материалами дела, в том  числе, в электронном виде, а также заявлять ходатайства и представлять свои расчеты.  Между тем, Администрация таким правом не воспользовалась (статья 9 АПК РФ).  

Также в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, учитывая  вышеизложенное, суд первой инстанции не обязан был откладывать судебное заседание.  

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися  в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет  собственник его имущества.  

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить  из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет  собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование, соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта  10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или  муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает  от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной  статьи БК РФ.  

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной  ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует  указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации,  

субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно,  а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.  

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  не учел, что Администрация г. Прокопьевска не является надлежащим ответчиком  по настоящему делу, правомочным выступать в суде от имени муниципального  образования по данному иску, предъявленному в порядке субсидиарной ответственности  по денежным обязательствам бюджетного учреждения, поскольку Администрация  не является главным распорядителем денежных средств местного бюджета.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств бюджета муниципального образования выступает в суде от его имени в качестве  представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым  в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных  бюджетных учреждений.  

Следовательно, взыскание долга учреждения должно осуществляться  с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны  публично-правового образования.  

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности  установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участником/учредителем должника  является Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса. Согласно  пункту 1.7 Устава учредителем должника является Прокопьевский городской округ в лице  Администрации г. Прокопьевска, от имени Прокопьевского городского округа права  собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Прокопьевска (том 27, л.д. 4-17).  

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом заявленное  к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска  и Администрации г. Прокопьевска требование удовлетворено, определением от 17.01.2022  по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения  их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд при рассмотрении  дела должен был руководствоваться положениями статей 16, 1069 ГК РФ,  предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.11.2019).  

Ввиду того, что полномочия учредителя и собственника имущества должника  возложены на Администрацию, она является контролирующим должника лицом,  подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при установлении размера субсидиарной ответственности,  взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны Прокопьевского  городского округа.  

Неправильное применение судом норм материального права является основанием  для изменения определения.  

Размер субсидиарной ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, составляет: 23 647 615,93 рублей (III очередь основной долг) + 1 884 019,46  рублей (III очередь штрафные санкции) + 1 784 737,85 рублей (за реестр) = 27 316 373,24  рублей.  

При этом, размер требований по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  подлежащий взысканию за счет казны муниципального учреждения, составляет  1 734 916,91 рублей.  

Таким образом, определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16474/2019 подлежит изменению.  

В остальной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для полной отмены судебного акта.  

Оспаривая судебный акт в полном объеме, Администрация г. Прокопьевска  не приводит доводов относительно иных выводов суда, в отношении других ответчиков  ФИО7, ФИО8. Основания для  иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-16474/2019 изменить и изложить судебный акт в следующей редакции.  

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской  области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа  Кемеровской области – Кузбасса, ФИО7, ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания» денежные средства в размере 1 734 916,91 рублей.  

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Прокопьевска и Администрации города Прокопьевска Кемеровской  области с казны муниципального образования Прокопьевского городского округа  Кемеровской области – Кузбасса в пользу муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания» денежные средства в размере 25 581 456,33 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 06.0 3.2023 3:5 7:00 ФИО1 

Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна