АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5263/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-3081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-3081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021№ 1-ДГ/20/148).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, корпорация «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 19» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «Столовая № 19») о взыскании 1 113 984 руб. 25 коп. долга по кредитному договору от 25.05.2020 № 7003ABUP94FRZQ0AQ0QZ33F и 55 699 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2021 по 01.12.2021 по пункту 8 указанного кредитного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-3081/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –   без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 19» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 1 169 683 руб. 46 коп., в том числе, 1 113 984 руб. 25 коп. долга, 55 699 руб. 21 коп. неустойки, а также 24 697 руб. расходов по государственной пошлине. Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая № 19» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 25.05.2020 № 7003ABUP94FRZQ0AQ0QZ33F перед обществом «Сбербанк». 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили статьи 362 – 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  

исковые требования корпорации «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). 

В отзыве на кассационную жалобу корпорация «ВЭБ.РФ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Корпорация «ВЭБ.РФ» указывает, что исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным между обществом «Сбербанк» и корпорация «ВЭБ.РФ» договором поручительства от 30.03.2020 № 07/1259, истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме истца. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам); доказательств осуществления корпорации «ВЭБ.РФ» своих прав к обществу «Столовая № 19» по основному обязательству в ущерб обществу «Сбербанк» материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.04.2020№ 422, между обществами «Сбербанк» (кредитор) и «Столовая № 19» (заемщик) заключен кредитный договор от 25.05.2020            № 7003ABUP94FRZQ0AQ0QZ33F (далее - кредитный договор) в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя. 

Согласно условиями кредитного договора общество «Сбербанк» предоставило обществу «Столовая № 19» кредит на сумму 1 513 954 руб. 44 коп. на 12 месяцев со дня заключения договора, а общество «Столовая № 19» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, корпорация «ВЭБ.РФ» (поручитель) и общество Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 30.03.2020              № 07/1259, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился к корпорации «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательства по договору поручительства от 30.03.2020              № 07/1259, перечислив обществу «Сбербанк» денежные средства на сумме         1 113 984 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 48.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из правомерности материально-правовых требований к ответчику. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части правомерности требований корпорации «ВЭБ.РФ» к должнику являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом «Столовая № 19», проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности и доказательств исполнения обязательства по уплате кредита в части требований истца, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 113 984 руб. 25 коп. долга и 55 699 руб. 21 коп. неустойки.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

В отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества «Столовая № 19» либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-3081/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.Н. Черемных