ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13989/2017

г. Воронеж

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.08.2017;

от ООО «Каргилл»: ФИО3, представитель по доверенности №17/2018 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу №А08-13989/2017 (судья Головина Л.В.)

по рассмотрению заявления ООО «Каргилл» о назначении судебной экспертизы 

по исковому заявлению ООО «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественной продукции, третьи лица: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области; Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд   Белгородской области с иском к ООО «Белгородские гранулированные корма» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Каргилл» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН ФИО4, ФИО5, и поручил присутствовать для контроля за отбором проб при его проведении ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Содержится ли метаболит фуразолидона в продукции изготовленной     ипоставленной ООО «Белгородские гранулированные корма» в адрес ООО «Каргилл» по договору поставки №11 от 20.01.2012, находящегося на специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, владение Арт-Лоджистик, 32 км автодороги М4  – Москва-Дон?

2. Если метаболит фуразолидона содержится в поставленной продукции, то, определить в каком количестве, и причину его появления в мясе птицы?

3. Возможно ли появление (образование) метаболитов фуразолидона в мясо птицы после забоя?

4. Если в поставленной продукции содержится метаболит фуразолидона, то определить в какой период времени он образовался?

5. Могут ли метаболиты нитрофуранов образоваться в мясе птицы в случае неправильного хранения продукта после забоя? Если могут, то указать, при каких обстоятельствах могут появляться?

Отбор проб мяса птицы провести в соответствии с требованиями ГОСТ 31467-2012.

Суд также обязал обеспечить участие представителей лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третьи лица) при отборе, упаковке проб.

В связи с тем, что мясо птицы находится в специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик», суд обязал истца обеспечить доступ на склад хранения представителей истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, экспертам, специалистам.

Суд определил экспертизу провести в отношении мясной продукции:

- Филе цыпленка бройлера без кожи замороженное, даты производства (выработки) от 31.01.2017; от 03.02.2017; от 06.02.2017; от 08.02.2017; от 13.02.2017;  от 14.02.2017; от  15.02.2017; от  16.02.2017; от  01.03.2017; от 02.03.2017; от 06.03.2017;  от 07.03.2017;  от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 19.03.2017; от 20.03.2017; от 21.03.2017; от 24.03.2017; от 26.03.2017; от      02.04.2017;  от  03.04.2017; от 04.04.2017; от 06.04.2017; от 07.04.2017; от  09.04.2017.

- Филе цыпленка бройлера красное замороженное, даты производства(выработки): от 26.02.2017; от 27.02.2017; от 28.02.2017; от 01.03.2017; от 02.03.2017; от 06.03.2017;  от 07.03.2017;  от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 03.2017; от 17.03.2017;  от 19.03.2017; от     21.03.2017; от 23.03.2017; от  24.03.2017; от 02.04.2017; от 03.04.2017; от 04.04.2017;  от 06.04.2017; от 07.04.2017; от 09.04.2017.

- Крыло плечевая часть замороженное, даты производства (выработки): от 16.01.2017; от 09.02.2017; от 16.02.2017; от 01.03.2017; от 02.03.2017; от06.03.2017; от 07.03.2017; от 09.03.2017; от 10.03.2017; от 11.03.2017; от  17.03.2017;  от  19.03.2017; от 20.03.2017; от 21.03.2017; от 23.03.2017; от  24.03.2017; от 26.03.2017; от 29.03.2017;  от 02.04.2017; от 03.04.2017; от  04.04.2017; от 06.04.2017; от 07.04.2017; от 09.04.2017; от 10.04.2017; от  04.2017; от 12.04.2017.

- Крыло локтевая часть замороженное, даты производства (выработки): от 01.03.2017;  от 02.03.2017; от 06.03.2017; от 07.03.2017; от 09.03.2017; от 10.03.2017;  от 20.03.2017; от 21.03.2017;   от 23.03.2017; от 24.03.2017; от  26.03.2017; от  27.03.2017; от 29.03.2017;     от 30.03.2017; от 02.04.2017; от    03.04.2017;    от 04.04.2017; от 06.04.2017.

- Кожа цыпленка бройлера замороженная с датой  производства (выработки) от 04.04.2017.

Производство по делу №А08-13989/2017 было приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 суд объявлял перерыв до 22.05.2018.

Представитель ООО «Белгородские гранулированные корма» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Каргилл»  с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Каргилл» обратилось в арбитражный с иском к  ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании стоимости некачественной продукции и убытков.

Требования истца основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору поставки №11 от 20.01.2012 и поставке продукции, не соответствующей условиям договора о качестве: продукция содержит запрещенное вещество – «Метаболит фуразолидона».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М.Горбатого» РАН ФИО4 и ФИО8 При отборе проб будет присутствовать ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1. Содержится ли метаболит фуразолидона в продукции, изготовленной и поставленной по договору поставки №11 от 20.01.2012 заключенному между ООО «Белгородские    гранулированные        корма» и ООО «Каргилл», и находящегося на специализированном складе ответственного хранения ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, владение Арт-Лоджистик, 32 км автодороги М4 – Москва-Дон?

2. Определить, что является источником (причиной содержания) метаболита фуразолидона в поставленной продукции?

3. Возможно ли попадание (образование) метаболитов фуразолидона в мясную продукцию после убоя животного или птицы?

В случае обнаружения в поставленной продукции метаболитов фуразолидона определить, в какой период времени (при жизни курицы или после ее убоя) они образовались?

Представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, однако указал, что в случае назначения экспертизы просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли спорная продукция – мясо куриное замороженное (филе цыпленка бройлера, крыло) общим весом 528313 кг, переданная на ответственное хранение ООО УК «Арт-Лоджистик» по адресу: 

<

...> в период с января - апрель 2017г. продукцией, поставленной ООО «Белгородские гранулированные корма» по договору поставки №11 от 20.01.2012 по универсальным передаточным документам? Если да, то чем это подтверждается?

2. Могут ли метаболиты нитрофуранов образоваться в указанной продукции в случае хранения продукции в нарушении требований, установленных законодательством РФ? Если нет, то чем это подтверждается?

3. Могут ли другие организмы кроме птицы (бактерии, грибы, мелкие грызуны) в процессе своей жизнедеятельности выделять метаболиты нитрофуранов?

4. Могла ли быть продукция контаминирована метаболитами нитрофуранов в процессе ее хранения?

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью проверки доводов истца о нарушении ответчиком обязательств в части поставки продукции, не соответствующей договорным условиям о качестве, обоснованно посчитал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению и пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приостановление производства по делу является необоснованным и незаконным ввиду того, что судебная экспертиза была назначена при отсутствии правовых оснований, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  в материалах дела имеются доказательства, которыми истец обосновывает заявленные требования (протоколы испытаний, проведенных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 03.04.2017, Тульской испытательной лабораторией ФГБУ «ЦНМВЛ» от 10.07.2017 и 14.07.2017).

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Учитывая, что ООО «Каргилл» оспаривается факт поставки ООО «Белгородские гранулированные корма» товара надлежащего качества и указывается на наличие в поставленной продукции запрещенного вещества – «Метаболита фуразолидона», определение которого невозможно без использования специальных знаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В связи с этим, у суда области имелись законные основания для приостановления производства по делу, а довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена в отношении мясной продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем, по мнению ответчика, назначение по делу судебной экспертизы не являлось необходимым, так как выводы экспертов по поставленным вопросам, заведомо являются недопустимыми, несостоятелен. Возможное истечение   срока годности спорной продукции не является препятствием для проведения судебной экспертизы.

Сфера регулирования данного Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, и согласно которому не допускается использование и реализация продукции с истекшим сроком годности, на порядок проведения судебной экспертизы не распространяется. На результат исследования на наличие в пищевых продуктах фуразолидона срок годности продукта не влияет. 

Данное обстоятельство подтверждается также заключением ФИО9, доктора медицинских наук, заведующего кафедрой гигиены питания ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России», академика Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, от 21.05.2018, согласно которому проведение исследований по определению в мясной продукции метаболита фуразолидона – 3-амино-2оксазолидинон (АОЗ) по методике ГОСТ 32014-2012 возможно после ее длительного хранения при температуре 18-20?С в течение более 8-12 месяцев, так как метаболиты нитрофуранов могут длительно сохраняться в пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство экспертизы поручено лицу, не имеющему право на ее осуществление – экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатого» РАН ФИО4, ФИО5, поскольку испытательная лаборатория данного учреждения не имеет аккредитацию на выполнение данного вида исследований, несостоятельны и необоснованны. Для ответа на вопрос о наличии/отсутствии «Метаболита фуразолидона» в любом случае не требуется какая-либо аккредитация. Ссылка ответчика на статью подп. 4 п. 4 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 не имеет отношения к вопросу назначения судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из ответа ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им, ФИО10» РАИ экспертные исследования будут проводиться по методике ГОСТ 32014-2012. При этом в соответствии с пунктом 1 Приказа Госстандарта от 27.06.2013 №239-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта», данный национальный стандарт (ГОСТ 32014-2012) введен на территории Российской Федерации для добровольного применения. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное получение аккредитации для возможности проведения исследований, позволяющих определить наличие «Метаболитов фуразолидона».

ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им В.М. Горбатого» РАН имеет аттестат аккредитации, область которого предусматривает проведение испытаний продукции по ГОСТ Р 55481-2013 «Мясо и мясные продукты». Метаболиты фуразолидона и нитрофуранов по ГОСТ Р 55481-2013 не определяются.

При этом Арбитражным судом Белгородской области не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела.

Отводов экспертам сторонами (в том числе ответчиком) не заявлено. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов – заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

 Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка назначения судебной экспертизы в части определения метода отбора проб (образцов) для исследования, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд должен был поручить проведение отбора проб в соответствии с Приложением D к ГОСТу Р ИСО 17604-2011, а не ГОСТом 31467-2012, также несостоятелен, так как фактически выражает несогласие ответчика со способами, методами и порядком проведения экспертизы, в то время как выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В данном случае эксперты пояснили, что обладают специальными познаниями для определения «Метаболита фуразолидона» в продукции и представили необходимые документы, и что исследования будут проводиться по методике ГОСТ 32014-2012 (утвержден Приказом Госстандарта от 27.06.2013 №239-ст). Учитывая специфику и предмет экспертизы, эксперты разъяснили, что при отборе проб в соответствии с требованиями ГОСТ 31467-2012 будет также присутствовать соответствующий специалист.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не находит подтверждения в материалах дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с чем, вопрос о проверке правомерности приостановления производства по делу утратил актуальность на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу №А08-13989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов